Дело № 5-392/13-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Москва, «24» мая 2011 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: г. Москва, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,- УСТАНОВИЛ: Спиридонов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26 марта 2011 года в 16 часов 00 минут, следуя по дворовому проезду, расположенному по адресу: г. Москва, <адрес>, водитель Спиридонов А.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» с г.р.з. № не справился с управлением т/с, в результате совершил наезд на стоявшие а/м марки «Мерседес» г.р.з. № и а/м марки «Лексус» г.р.з. №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебное заседание Спиридонов А.А. явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал, при этом в судебном заседании показал, что он, является собственником т/с марки «ВАЗ 21093» г.р.з. № 26.03.2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, к нему подошел мужчина и потребовал переставить машину на другое место, после чего Спиридонов А.А. сел в автомобиль и поехал по дворовому проезду. Тем временем ему на встречу следовал а/м марки Мазда, гос. рег. знак которого он не запомнил, в этот момент он перепутал педали и, нажав на педаль газа, совершил столкновение с припаркованным а/м Мерседес гос. рег. знак Р № затем испугавшись произошедшего, уехал с места ДТП. Оспаривал факт причинения повреждения в результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО10 г.р.з. № В ходе судебного заседания 16 мая 2011 года допрошена потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О., которая показала, что 25.03.2011 года в 19 часов 20 минут, она припарковала свою машину марки Мерседес СЛК-300, г.р.з. №, которая не имела повреждений кузова во дворе дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> у <адрес> около 3-го подъезда.. 26.03.2011 года в 16 часов 30 минут, в квартиру, где она проживает вместе с супругом, позвонил сосед- Автозамена: Фамилия И.О. и сообщил, что ее машину, а так же автомобиль ФИО10, который был припаркован рядом с её транспортным средством разбили, а виновник с места ДТП уехал. Со слов ее соседа водитель, совершивший ДТП управлял автомобилем марки ВАЗ-2109 зеленого цвета с г.р.з. № В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., который показал, что он находился около подъезда своего дома, расположенного по адресу: г Москва, <адрес> в 16 часов 00 минут, непосредственно наблюдал как из-за угла <адрес> большой скоростью выехал автомобиль марки ВАЗ-21093 и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Мерседес г.р.з. № и ФИО10 г.р.з. №, после чего, с места аварии не останавливаясь проехал далее. Он решил проследить путь следования данного автомобиля и, запомнив его данные, сообщил своим знакомым, чей автомобиль марки Мерседес г.р.з. № был поврежден в результате произошедшего ДТП. В судебном заседании допрошена в качестве потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., которая показала, что является собственником автомобиля ФИО10 г.р.з. № 20 марта 2011 года она припарковала свой автомобиль, не имеющий повреждения кузова в г. Москве на <адрес> у <адрес>. Вернувшись домой 28.03.2011 года, обнаружила свой автомобиль, который имел значительные повреждения кузова. От соседей узнала о произошедшем ДТП, а так же о том, что водитель с места происшествия скрылся. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №, находит, что Спиридонов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5, 2.6 ПДД, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, вина Спиридонова А.А. в содеянном, помимо признательных показаний, подтверждается материалами административного дела, а именно: - рапортом о ДТП 77-5523 от 26.03.2011 года, составленным инспектором 1 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы Автозамена: Фамилия И.О. о том, что в 16 часов 00 минут 26.03.2011 года, по адресу: г. Москва, <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на припаркованные т/<адрес> ДТП, управлявший т/с ВАЗ 2109 зеленого цвета г.р.з. № с места ДТП скрылся. С характерными для произошедшего ДТП повреждениями данный автомобиль был обнаружен за <адрес> в городе Москве. На бампере т/с марки Мерседес имеются следы краски зеленого цвета /л.д.2/; - схемой места ДТП, составленной 26.03.2011 года инспектором 1 роты полка ДПС ЮЗАО Автозамена: Фамилия И.О., на которой наглядно изображено место расположения в момент совершения ДТП а\м марки «Мерседес» № т/с ФИО11 908 ТК 199 /л.д. 3/, а так же описанием внешних повреждений т/с «ВАЗ-2109» с г.р.з. № в виде повреждения переднего бампера и капота, правого переднего крыла, правой передней фары, имеются так же скрытые повреждения; т/с «Мерседес» г.р.з. № в виде левой задней фары, заднего бампера, задней панели, левого заднего крыла, фары бампера, парктроника, имеются так же скрытые повреждения; т/с марки «Лексус РХ 350» г.р.з. № в виде заднего бампера, правого переднего крыла, правой передней и правой задней дверей, правого переднего и правого заднего молдинга, фары на бампере /л.д. 4-5/; - протоколом <адрес>
Таким образом, суд считает, что вина Спиридонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Довод Спиридонова А.А., заявившего в судебном заседании о том, что он столкновения с автомобилем «Лексус» г.р.з. № не совершал, суд оценивает критически, принимая во внимание показания очевидца произошедшего, допрошенного в ходе судебного заседания Автозамена: Фамилия И.О., не установив у указанного лица оснований для оговора Спиридонова А.А. и оценивает указанное доказательство в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по материалам административного дела. Указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет иной квалификации его действий, поскольку факт оставления им места ДТП установлен в судебном заседании.
Действия Спиридонова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление место ДТП, при этом суд принимает во внимание наличие повреждений в автомобилях марки т/с «Мерседес» г.р.з. № ФИО11 № а так же в автомобиле «ВАЗ 21093» с г.р.з. № обстоятельств произошедшего, считает, что при указанных данных Спиридонов А.А. не мог испытывать заблуждения относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Указанные требования правил дорожного движения водителем Спиридоновым А.А. выполнены не были.
Судом получены сведения из ГУВД по <адрес> внутренних дел по ЮЗАО <адрес> отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения данные о том, что Спиридонову А.А. водительское удостоверение не выдано.
Назначая наказание Спиридонову А.А., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя Спиридонова А.А., который ранее не привлекался к административной ответственности и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, то есть до 02 июня 2011 года включительно.
Исполнение административного ареста ФИО9 на основании ст. 32.8 КоАП РФ возложить на начальника ОВД <адрес> г. Москвы.
Срок наказания ФИО9 исчислять с момента его фактического задержания – с 17 часов 00 минут 24.05.2011 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Федеральный судья:
Постановление мне объявлено, копия вручена 24.05.2011 года ___________________