виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

административное дело № 5-305/12-11

Москва 13 апреля 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Зельдина О.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу <адрес>, не состоящего в браке, ранее к административной ответственности не привлекался, ныне привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов М.С. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель Скворцов М.С. 29.01.2011 года в 15 часов 00 минут в <адрес> управлял автомашиной марки «ВАЗ 21043» г.р.з. № следуя задним ходом по дворовому проезду по адресу: <адрес>, и совершил наезд на припаркованную по названому адресу автомашину марки «Ауди» г.р.з. № став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения в РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Скворцов М.С. вину в совершении указанного правонарушения не признал. Показал, что, управляя автомашиной «ВАЗ 21043» г.р.з. № выезжал 29.01.2011г. из арки <адрес>; поскольку автомашину занесло, она начала скатываться назад, но остановилась буквально за 15-20 мм до припаркованной автомашины «Ауди». Столкновения названых транспортных средств не было, Скворцов М.С. убежден в этом, так как вышел из автомашины и осмотрел свою автомашину и автомашину «Ауди». Прохожий помог ему выехать, подтолкнув автомашину «ВАЗ 21043». На момент осмотра повреждений на его автомашине обнаружено не было.

Несмотря на отрицание вины, виновность Скворцова М.С. в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными:

-показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., из которых следует, что автомашина «Ауди», которой он пользуется, была припаркована по адресу <адрес>. 29.01.2011г. соседи обратились к потерпевшему, сказав, что его автомашину повредил автомобиль «ВАЗ» г.р.з. № совершив столкновение. Автозамена: Фамилия И.О. увидел повреждения на своей автомашине – были повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. Очевидцем столкновения был ранее незнакомый Автозамена: Фамилия И.О. Автозамена: Фамилия И.О., у которого отобраны объяснения сотрудниками милиции. Именно он сообщил номер и марку автомашины, совершившей столкновение и обстоятельства столкновения. По словам Автозамена: Фамилия И.О., в автомашине «ВАЗ» находилось два человека, которые сразу же вышли из автомашины и стали ее отталкивать от «Ауди». Потерпевший отметил, что осмотр транспортных средств проходил спустя два месяца после столкновения;

-показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что он, находясь в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже, где фактически проживает, услышал как буксует автомашина, посмотрел в окно, увидел, что автомашина «ВАЗ» не может въехать на горку и скатывается назад, все ниже и ниже при попытках движения вверх; скатившись в очередной раз автомашина «ВАЗ» совершила столкновение с припаркованной автомашиной «Ауди». Столкновение было очевидным, так как автомашина «Ауди» покачнулась. Номер автомашины «ВАЗ» свидетель запомнил. Из автомашины «ВАЗ» вышло двое мужчин, которые стали толкать эту автомашину. Свидетель оделся и менее чем через десять минут спустился к месту событий, но автомашины «ВАЗ» уже не было, а на автомашине «Ауди» имелись повреждения – вмятина на двери, скол краски на крыле. Когда свидетель увидел подошедшего к автомашине потерпевшего, незнакомого ему ранее, то сообщил ему о случившемся, сообщил также и номер автомашины «ВАЗ»;

- рапорт сотрудника милиции (л.д.2), описание повреждений (л.д.4), схема места происшествия (л.д.3), отвечающие требованиям документов, подтверждают факт вызова сотрудника милиции к месту ДТП, место и время ДТП, факт ДТП, поскольку обнаружены и зафиксированы повреждения автомашины «Ауди S6» г.р.з. № повреждены левое заднее крыло, левая передняя и левая задняя двери, отсутствие водителя автомашины «ВАЗ» - участника ДТП на месте событий.

В суде допрошена по ходатайству Скворцова М.С. свидетель Автозамена: Фамилия И.О. которая показала, что 29.01.2011г. в названное время она шла из гаража домой и видела Скворцова М.С. – знакомого детей свидетеля; автомашина Скворцова М.С. стояла, ее толкал какой-то парень; свидетель не видела на автомашине Скворцова М.С. и находившейся рядом автомашине «Ауди» повреждений. Автомашину «Ауди» она не рассматривала.

Оценивая показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., суд приходит к мнению, что такие показания не подтверждают версию Скворцова М.С. о непричастности к совершению правонарушения; свидетель Автозамена: Фамилия И.О., исходя из ее показаний, не может по объективным причинам пояснить достоверно, имело место либо нет столкновение транспортных средств, имелись ли повреждения, возникшие от столкновения на автомашине «Ауди», поскольку очевидцем событий, предшествующих удалению в ручную от автомашины «Ауди» автомашины «ВАЗ» Скворцова М.С., свидетель не была, и не рассматривала автомашину «Ауди». Наличие повреждений на автомашине «Ауди», находившейся в пользовании потерпевшего, подтверждено документами, составленными должностным лицом, выезжавшим к месту событий, подтверждены потерпевшим и свидетелем Автозамена: Фамилия И.О. Показаниям потерпевшего и свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Вопреки мнению Скворцова М.С., судом не установлено существенных противоречий межу показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., прозвучавшими в суде, и его объяснениями, изученными судом (л.д.6). Версия Скворцова М.С. о непричастности к совершению правонарушения не нашла подтверждения в суде, и показания Скворцова М.С. о том, что наезда на автомашину «Ауди» не было, суд находит опровергнутыми совокупностью достоверных доказательств, изученных судом.

Суд отмечает, что был проведен осмотр автомашин 26.03.2011г., по результатам которого составлен рапорт (л.д.11) и сделаны фотоснимки (л.д.12); должностным лицом установлено, что при сопоставлении двух автомашин «Ауди» г.р.з. № установлено, что повреждения автомашины «Ауди» могли быть получены от резиновой накладки на заднем бампере автомашины «ВАЗ». Описка, допущенная должностным лицом в рапорте, при указании номерного знака автомашины «Ауди», по мнению суда, на результат осмотра не влияет.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность Скворцова М.С. в совершении правонарушения, действия его квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Назначая наказание Скворцову М.С., суд учитывает, что он не привлекался ранее к ответственности, и полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не видит оснований для назначения максимального срока наказания.

На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Течение срока наказания исчислять с момента сдачи временного разрешения (водительского удостоверения, если водительское удостоверение не изымалось) на право управления транспортными средствами в ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> (Москва <адрес>). Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Зельдина О.В.