Дело № 5-401/13-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> «30» мая 2011 года Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Шарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24.КоАП РФ в отношении гражданина: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Волков М.Ю. 17.08.2010 года в 20 часов 30 минут, управляя т/с марки «Киа Соренто» г.р.з. №, при движении задним ходом по <адрес> (дворовой проезд), не убедился в безопасности данного маневра, создав помеху в движении пешеходу Автозамена: Фамилия И.О., совершил на него наезд, в результате чего пешеходу Автозамена: Фамилия И.О., согласно акту комиссионного исследования № от 31.01.11г., причинен вред здоровью средней тяжести. Волков М.Ю. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24.КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах не признал, в судебном заседании показал, что 17 августа 2010 г. в 20 часов 30 минут управлял технически исправной автомашиной «Киа Сорренто» г.р.з. № по дворовой территории по адресу <адрес>. При необходимости начать движение задним ходом, он осмотрелся, заметил, что на краю дороги лицом друг к другу стояли два пешехода, один из них стоял спиной к проезжей части, между ними находился мопед. Убедившись в безопасности маневра, а также, что пешеходы стоят на месте и не двигаются, он начал движение назад со скоростью не более 1 км/ч. При этом подал звуковой сигнал. В момент движения один из пешеходов неожиданно сделал шаг назад, чтобы предотвратить наезд Волков М.Ю. предпринял меры для экстренного торможения, но предотвратить наезд на пешехода не смог. После произошедшего ДТП на место его совершения вызвал сотрудников ГИБДД и врачей скорой медицинской помощи. В ходе судебного заседания защитником Волковым М.Ю. адвокатом Автозамена: Фамилия И.О. подано ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу по причине отсутствия состава административного правонарушения, поскольку возникновение ДТП спровоцировано неосторожными действиями потерпевшего. Однако, суд не находит оснований в удовлетворении заявленной стороной защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства, полагая, что в действиях Волкова М.Ю. содержится состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Виновность Волкова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 24 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., допрошенного в присутствии его законного представителя Автозамена: Фамилия И.О., который пояснил, что 17.08.2011 он находился по адресу: <адрес>, на асфальтированной придворовой территории на противоположной стороне от металлического ограждения, по направлению к нему спиной вполоборота, в момент проезда автомобиля «Киа» вперед и прямо он также сделал шаг вперед, чтобы автомобиль проехал. Когда автомобиль проехал, он сделав шаг назад, вернулся в исходное положение, через непродолжительное время, засмотревшись на детскую площадку, расположенную напротив <адрес>, услышал, что его зовет и что – то кричит его знакомый Автозамена: Фамилия И.О. и чтобы его лучше увидеть, сделал шаг назад, и сразу его правая нога оказалась под колесом двигавшегося назад автомобиля. До совершенного наезда, он движения автомобиля не видел. Дорожное покрытие, на котором он стоял, асфальтированное, ровное, шириной около 3-х метров, от газона бордюрным камнем не отделено. <адрес> проезжей части ФИО11 находился на расстоянии около одного метра, слева по ходу движения автомобиля задним ходом. Кроме того, вина Волкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом <адрес>
- рапортом от 17.08.2010 года инспектора 1 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО <адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного гр. Волковым М.Ю. правонарушения (л.д. 2-3);
- справкой о ДТП от 17.08.2010 года, согласно которой водитель Волков М.Ю. управлял а/м «Киа Соренто» г.р.з. № следовал по дворовой территории задним ходом от <адрес> в сторону <адрес>а, в районе <адрес> совершил наезда на пешехода (л.д. 4-5);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.08.2010 года;
- схемой ДТП, составленной инспектором 2 роты полка ДПС ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., на которой отражено место наезда на пешехода (л.д. 8);
- фототаблицей места происшествия (л.д.10);
- телефонограммой № из ГКБ №, согласно которой 17.08.2010 в ГКБ № доставлен с травмой – перелом нижней трети бедровой кости, ссадины голени, произошедшей в результате ДТП, пешеход Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 11);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование гр. Волкова М.Ю. на состояние опьянения № <адрес>0 (л.д. 13);
- актом медицинского освидетельствования № ЛГ-2-1513 от 17.08.2010 года, согласно которому состояние опьянения у гр. Волкова М.Ю. не установлено (л.д. 14-15);
- карточкой происшествия № (л.д. 17);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28);
- справкой из ГКБ № <адрес> о нахождении на лечении гр. Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.25);
- актом комиссионного судебно-медицинского исследования № от 09.12.2010, согласно которому Автозамена: Фамилия И.О. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 82-84).
Суд доверяет представленным документам, которые не оспаривались Волковым М.Ю.
В судебное заседание не явился для допроса очевидец произошедшего Автозамена: Фамилия И.О. совместно с законным представителем, принимая во внимание, что допрос указанного лица произведен по настоящему административному материалу в отсутствии законного представителя, судом не исследовались показания Автозамена: Фамилия И.О. ( л.д. 61).
Суд доверяет показаниям потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., поскольку они не противоречат собранным по делу материалам, последовательны, согласуются с материалами дела.
В соответствии с актом комиссионного судебно-медицинского исследования № от 09.12.2010 года у Автозамена: Фамилия И.О. обнаружены телесные повреждения в области правой нижней конечности: ссадины нижней трети голени, закрытый эпифизеолиз (травматическое нарушение целости кости по линии росткового эпифизарного хряща) дистального эпифиза большеберцовой кости без смещения, перелом по типу «зеленой ветки» нижней трети диафиза малоберцовой кости, образовавшиеся 17.08.2010, могли быть причинены в условиях ДТП в результате столкновения движущегося (в том числе и задним ходом) автомобиля, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровью на срок более трех недель.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Волкова М.Ю. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как совершившего нарушение п.п.8.12 ПДД РФ.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот т согласно пункту 8.11 Правил.
В данном случае водителем Волковым М.Ю. данные действия соблюдены не были. Суд приходит к убеждению о наличии состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях водителя Волкова М.Ю., который в данной конкретной дорожно - транспортной ситуации, наблюдая по ходу движения транспортного средства, находившегося на дороге во дворовом проезде потерпевшего, находящегося спиной к направлению движения транспортного средства, должен был предпринять все возможные действия, обеспечив безопасное движение автомобиля.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Волкова М.Ю. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как водителя, совершившего нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, вина которого в инкриминируемом деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении наказания Волкову М.Ю., суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, совершение административного правонарушения Волковым М.Ю. впервые и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11.КоАП РФ, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24.КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет №.
Копию постановления вручить Автозамена: Фамилия И.О., его защитнику ФИО12, которому разъяснить, что в соответствии со ст. 20. 25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок (30 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере. Копию постановления направить законному представителю потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Временное разрешение не сдано.
Федеральный судья: -подпись- О.В. Шарова
Копия верна:
Судья: