Копия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2011 года

Судья Гагаринского районного суда <адрес> Зельдина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-475/3-11 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка 2005г. рождения, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>.1 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 13.10.2010г. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.А. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: водитель Фадеев В.А. 16.05.2011 года в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Рено Логан» г.р.з. С № по адресу: <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершил наезд на припаркованную по названому адресу автомашину марки «Форд Фиеста» без номерных знаков, принадлежащую Автозамена: Фамилия И.О., причинив повреждения левой передней фары, переднего бампера и левого переднего крыла, колесного дика автомашины «Форд Фиеста», тем самым причинив ущерб Автозамена: Фамилия И.О., после чего водитель Фадеев В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Фадеев В.А. в судебное заседание явился. Вину в совершении указанного правонарушения признал частично. Показал, что 16.05.2011г. около магазина «Русь», управляя автомашиной «Рено Логан» г.р.з№ следовал задним ходом и «задел» своей автомашиной припаркованный автомобиль «Форд». Убедившись, что возникли от наезда механические повреждения автомашины «Форд» и его автомашины, он обратился к сотрудникам охраны, попросив их вызвать владельца автомашины «Форд» по «громкой» связи. Вскоре к машине подошла молодая женщина; осмотрев повреждения, она сказала, что автомашина приобретена ею недавно и не застрахована. Фадеев В.А., осознавая, что в ДТП виноват он, предложил оплатить ремонт автомашины. Водитель «Форд» позвонила по телефону, как понял Фадеев В.А., своему отцу, посоветовавшись с ним, назвала сумму ремонта 5000 – 6000 рублей. Водитель была согласна принять деньги от Фадеева В.А., и последний поехал за деньгами на своей автомашине, оставив номер своего мобильного телефона. Затем он узнал, что водитель «Форд» вызвала сотрудников ГИБДД к месту происшествия.

Виновность Фадеева В.А. в совершении указанного правонарушения, помимо частичного признания вины, полностью подтверждается совокупностью представленных достаточных доказательств:

- объяснениями Автозамена: Фамилия И.О., данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона (л.д.4), из которых следует, что, выйдя из помещения 16.05.2011г., увидела у своей автомашины, припаркованной возле <адрес>, незнакомого ей ранее Фадеева В.А. и «парковщика» стоянки. Фадеев ВА. пояснил, что «сдавал назад» и совершил наезд на ее автомашину. Фадеев В.А. «не захотел» вызывать сотрудников ГИБДД и уехал на автомашине «Рено» г.р.з. № оставив номер своего телефона. Автозамена: Фамилия И.О. сама вызвала сотрудников ГИБДД.

- рапортом сотрудника ГИБДД, описанием повреждений и схемой (л.д.2-3), подтверждающими факт выезда к месту ДТП сотрудника ГИБДД, фиксацию им повреждений автомашины «Форд Фиеста» (повреждены передний бампер, левое переднее крыло, колесный диск, левая передняя фара), а также подтверждающими место ДТП, отсутствие второго водителя – участника ДТП.

-собственно протоколом об административном правонарушении, составленным компетентным должностным лицом без существенных нарушений закона (л.д.7)

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность Фадеева В.А. в совершении указанного правонарушения, действия его квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Фадеева В.А. о том, что у него и второго участника дорожно-транспортного происшествия Автозамена: Фамилия И.О. не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, о том, что Фадеев В.А. готов был выплатить денежные средства на ремонт автомашины Автозамена: Фамилия И.О., поехал за деньгами и пропустил звонок Автозамена: Фамилия И.О., в связи с чем в действиях Фадеева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются необоснованными.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Фадеевым выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, им также не соблюдены. Кроме того, Фадеев В.А. показал суду, что Автозамена: Фамилия И.О. сказала, что договор страхования ею не заключался.

При таких обстоятельствах действия Фадеева В.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В суде по ходатайству Фадеева В.А. допрошен свидетель Автозамена: Фамилия И.О., который показал, что работает сотрудником охраны; 16.05.2011г. он находился на работе по адресу: <адрес> ( магазин «Русь»). «Задевший» при движении задним ходом припаркованную автомашину «Форд Фиеста» водитель автомобиля «Рено» попросил свидетеля вызвать владельца автомашины «Форд Фиеста»; вскоре пришла молодая женщина, осмотрела повреждения своей автомашины, стала кому-то звонить, консультируясь по поводу ремонта, потом назвала сумму ремонта Фадееву, и была согласна с тем, чтобы тот выплатил ей деньги. Фадеев В.А. уехал. Через некоторое время приехала женщина (как понял свидетель – мать водителя «Форд Фиеста») и тогда были вызваны сотрудники ГИБД.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., поскольку они не противоречат совокупности доказательств. Однако показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. не подтверждают непричастность к совершению правонарушения Фадеева В.А.; из показаний свидетеля очевидно усматривается, что Фадеев В.А. действовал в нарушение требований п.2.6 и п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при очевидности для него ДТП.

У суда нет оснований не доверять объяснениям Автозамена: Фамилия И.О. и сведениям документов, составленных сотрудником ГИБДД (л.д.2-3), которые согласуются между собой.

Назначая наказание Фадееву В.А., суд учитывает, что ранее он к административной ответственности привлекался 13.10.2010г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа, таким образом, имеется обстоятельство, отягчающее ответственность. Несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, с учетом того обстоятельства, что Фадеев В.А. имеет малолетнего ребенка 2005г. на иждивении, суд полагает возможным не назначить наказание в виде административного ареста, полагая назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, удостоверения на право управления транспортным средством в орган, возбудивший административное производство (<адрес>)

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Гагаринский районный суд <адрес> в Московский городской суд.

Федеральный судья: -подпись- Зельдина О.В.

Копия верна:

Судья: Зельдина О.В.