Дело № 5-122/15-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 февраля 2011 года.

Судья Гагаринского районного суда <адрес> Моторин А.В., единолично, с участием Автозамена: Фамилия И.О. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>56, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Чащин С.А. 27.12.2010 года, примерно в 16 час. 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 №, следуя в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2112 № под управлением Автозамена: Фамилия И.О., после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Допрошенный в судебном заседании Чащин С.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 27.01.2011 года, в вечернее время он управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 № и следовал по ул. <адрес> в <адрес>, где увидел у обочины припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112 №, водитель которого начал подавать сигнал дальним светом фар. Он-Чащин остановился, после чего ранее неизвестный ему водитель вышеуказанной автомашины - ФИО8 сообщил о якобы произошедшем ДТП с участием его-Чащина автомобиля. Далее ФИО8 сообщил, что нее собирается вызывать ГИБДД и уехал, в связи с чем он-Чащин осмотрел свой автомобиль и, не обнаружив на нем никаких повреждений, так же уехал.

Суд нашел, что вина Чащина С.А. в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Автозамена: Фамилия И.О. от 27.12.2010 года о факте обнаружения произошедшего ДТП; планом-схемой места ДТП, которой установлено, что водитель автомашины марки ВАЗ 21053 № на месте фиксации факта ДТП отсутствует, описанием внешних повреждений автомобиля марки ВАЗ 2112 №, актом осмотра транспортного средства согласно которому у автомобиля марки ВАЗ 21053 №, обнаружены механические повреждения правого заднего крыла.

В своих объяснениях потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. пояснил, что 27.12.2010 года примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112 №, двигался по ул. <адрес> возле <адрес>, а следом за его автомобилем двигался автомобиль марки ВАЗ 21053 №, при совершении данным автомобилем обгона автомобиля под управлением Автозамена: Фамилия И.О. автомобиль марки ВАЗ 21053 № совершил столкновение с его автомобилем марки ВАЗ 2112 №, водитель которого (Чащин) пояснил, что торопится и оставил место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Чащина С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью, а его действия квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Водитель Чащин С.А., являясь участником ДТП, был обязан соблюдать требования п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ и не имел права покидать место ДТП.

Судом не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело по существу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом, права лица привлекаемого к административной ответственности при расследовании дела об административном правонарушении не нарушены. Иные документы составлены без существенных нарушений норм КоАП РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

К доводом Чащина С.А. о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, суд относится критически, расценивая как правомерную защиту от обвинения, считая, что таковые им высказаны в целях избежания административного наказания за содеянное. Такие доводы Чащина полностью опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО7 и письменными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять.

Назначая наказание Чащину С.А., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренным санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст.25.1 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Копию настоящего постановления направить Чащину С.А., которому разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Срок предъявления настоящего постановления к исполнению 1 год со дня вступления в законную силу.

Судья:

Копию постановления получил 04.02.2011 года________________________