Дело № 5-268/15-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2011 года.

Судья Гагаринского районного суда <адрес> Моторин А.В., единолично, с участием Автозамена: Фамилия И.О., ее защитника- представителя по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., представившего доверенность от 16.03.2011 года, потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>4А-93, ранее привлекавшейся к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Рындина В.В. 06 февраля 2011 года, примерно в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Пежо №, следуя по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки Ситроен, №, под управлением ФИО11, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Допрошенная в судебном заседании Рындина В.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не признала и показала, что автомобилем марки Пежо № никто кроме нее не управляет, а 06 февраля 2011 года она вместе со своим автомобилем находилась в районе <адрес> на даче у своего знакомого Автозамена: Фамилия И.О. Механические повреждения, имеющиеся у нее на автомашине, были получены 14 ноября 2010 года в результате ДТП с участием иного автомобиля, что подтверждается имеющейся у нее-Рындиной справкой о ДТП.

Суд нашел, что вина Рындиной В.В. в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Автозамена: Фамилия И.О. от 06.02.2011 года о факте обнаружения произошедшего ДТП; планом-схемой места ДТП, которой установлено, что водитель автомашины марки Пежо № на месте фиксации факта ДТП отсутствует; описанием внешних повреждений автомашины Ситроен, №, согласно которому на данной автомашине обнаружены механические повреждения левой передней фары, переднего бампера, левого переднего крыла, омывателя фары, а также имеются скрытые повреждения; актом от 10.03.2011 года, согласно которому произведен осмотр автомашины Пежо №, в процессе которого выявлены механические повреждения указанной автомашины в виде царапин лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева; рапортом от 10.03.2011 года сотрудника ГИБДД Автозамена: Фамилия И.О., согласно которому произведен осмотр автомашин Пежо № и Ситроен, №, в процессе которого на указанных автомашинах выявлены механические повреждения. При сопоставлении вышеназванных автомашин установлено, что механические повреждения на автомашине Ситроен, № по высоте и конфигурации совпадают с механическими повреждениями на автомашине Пежо № и могли образоваться в результате контакта данных автомобилей.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, пояснив, что 06.02.2011 года примерно в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Ситроен, №, следовал по <адрес> проспекта в сторону <адрес>. В районе <адрес> водитель автомобиля марки Пежо №, выезжая с бокового проезда и поворачивая направо, совершила столкновение с его-ФИО10 автомобилем, после чего с места ДТП скрылась.

В своих объяснениях свидетель Автозамена: Фамилия И.О. подтвердила, что была очевидцем произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, в момент которого она находилась в автомашине своего отца -ФИО11 и видела, как автомобиль Пежо № совершил столкновение с их автомобилем Ситроен, №, после чего с места ДТП скрылся.

В судебном заседании допрошен свидетель Автозамена: Фамилия И.О., который пояснил, что Рындина В.В. вместе со своим автомобилем Пежо № 06.02.2011 года находилась у него на даче в <адрес> и не могла быть участником какого-либо ДТП.

В судебном заседании допрошен свидетель Автозамена: Фамилия И.О., который пояснил, что присутствовал вместе с Рындиной В.В. в ГИБДД при осмотре ее автомобиля Пежо № и автомобиля Ситроен №, на которых механические повреждения не совпадали по высоте, о чем было заявлено инспектору ГИБДД Автозамена: Фамилия И.О., однако последний производить замеры повреждений на указанных автомобилях отказался, что свидетельствует по его-Автозамена: Фамилия И.О. мнению о его личной заинтересованности в расследовании данного дела.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Рындиной В.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения доказана полностью, а ее действия квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Водитель Рындина В.В., являясь участником ДТП, была обязана соблюдать требования п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ и не имела права покидать место ДТП.

Судом не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело по существу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом, права лица привлекаемого к административной ответственности при расследовании дела об административном правонарушении не нарушены. Иные документы составлены без существенных нарушений норм КоАП РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Рындиной В.В. о своей непричастности к совершенному ДТП, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, считая, что таковые высказаны ею в целях избежания административного наказания за содеянное. Такие доводы Рындиной В.В. полностью опровергнуты не только показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., категорично указавших на Рындину В.В., как на второго участника ДТП, который с места ДТП скрылся, но и иными вышеприведенными письменными доказательствами, которые в своей совокупности полностью подтверждают факт произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, и подтверждают факт оставления Рындиной В.В. места ДТП, участником которого она являлась и совершения инкриминируемого ей административного правонарушения.

По тем же основаниям суд считает несостоятельными доводы свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. о непричастности Рындиной В.В. в совершению инкриминируемого ей административного правонарушения. Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. является знакомым Рындиной В.В., а потому высказывает такие доводы в целях избежания Рындиной В.В. административного наказания за содеянное. Кроме того, суд отмечает, что доводы Рындиной В.В. и свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. о их совместном нахождении 06.02.2011 года в <адрес> подтверждены какими-либо документальными сведениями.

Суд считает несостоятельными доводы Автозамена: Фамилия И.О. о якобы имеющейся личной заинтересованности у сотрудников ГИБДД при осмотре вышеназванных автомобилей, так как такие доводы не нашли своего документального подтверждения и судом не выявлено фактов, свидетельствующих о возможной фальсификации доказательств должностными лицами при расследовании данного дела об административном правонарушении.

Судом исследована представленная Рындиной В.В. и ее представителем справка о ДЛТП от 14.11.2011 года, в которой содержатся сведения, подтверждающие факт участия автомобиля Пежо № в ДТП и получения указанным автомобилем механических повреждений переднего бампера и левой двери, однако такая справка не свидетельствует о непричастности водителя Рындиной В.В. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему при вышеуказанных обстоятельствах 06.02.2011 года.

По убеждению суда, факт совершения Рындиной В.В. инкриминируемого ей административного правонарушения, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Назначая наказание Рындиной В.В., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя Рындиной В.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, а потому суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

Копию настоящего постановления направить Рындиной В.В., которой разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Срок предъявления настоящего постановления к исполнению - 1 год со дня вступления в законную силу.

Судья: А.В. Моторин

Копию постановления получил 24.03.2011 года________________________