Копия :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Зельдина О.В., рассмотрев материалы административного дела № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина <адрес>, проживающего временно по адресу <адрес> промзона <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности привлекался, ныне привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Маматкулов О.Д. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель Маматкулов О.Д. 18.05.2011 года в 15 часов 00 минут в городе Москве по адресу <адрес> <адрес>А, управляя автомашиной марки «ГАЗ» г.р.з. № совершил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., которому в результате наезда были причинены повреждения, таким образом, водитель Маматкулов О.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое для него являлось очевидным, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Маматкулов О.Д. в судебное заседание явился. Вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он, управляя автомашиной по указанному адресу 18.05.2011г., увидел пешехода, применил торможение и наезда на пешехода не совершал.

Виновность Маматкулова О.Д. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается, несмотря на непризнание им вины, совокупностью представленных достаточных доказательств, признанных судом достоверными:

Показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, согласующимися с исследованными судом объяснениями потерпевшего, полученными в ходе административного расследования с соблюдением закона (л.д.9), из которых следует, что 18.05.2011г. Автозамена: Фамилия И.О. ехал по тротуару вдоль <адрес> на роликовых коньках; из двора выезжала автомашина «ГАЗель» под управлением Маматкулова О.Д., при этом водитель ехал прямо на Автозамена: Фамилия И.О., потерпевший попробовал «увернуться», но автомашина «ГАЗель» передней частью совершила на него наезд («толкнула»), Автозамена: Фамилия И.О. упал, получив повреждения, по поводу которых он обратился в травмапункт при поликлинике № <адрес>. Была разорвана одежда потерпевшего в результате наезда. Водитель видел потерпевшего; уехал с места ДТП, несмотря на то, что Автозамена: Фамилия И.О. кричал ему. Маматкулов О.Д. остановился и выглянул из окна лишь после того, как Автозамена: Фамилия И.О. стал снимать на камеру мобильного телефона удалявшуюся с места ДТП автомашину, но затем уехал.

Телефонограммой № поликлиники № <адрес>, зарегистрированной надлежащим образом, подтверждающей обращение потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. по поводу ушиба, гематомы правого плеча, ссадин правой кисти, правого коленного сустава, полученными при ДТП (л.д.2)

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> о поступлении телефонограммы (л.д.3)

Справкой по ДТП, подтверждающей место и время происшествия, протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой, также подтверждающими место совершения административного правонарушения и обстановку места ДТП (л.д.4-5, л.д.6-8)

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования Маматкулова О.Д.; судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Маматкулова О.Д. потерпевшим, указавшим, что водитель Маматкулов О.Д. после наезда на потерпевшего, получившего повреждения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, при условии очевидности ДТП.

Показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью письменных доказательств. Суд подходит критически к показаниям Маматкулова О.Д. о непричастности к совершению правонарушения, поскольку таковые не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Суд отмечает, что при осмотре сотрудником милиции транспортного средства Маматкулова О.Д. повреждения не выявлены. Однако отсутствие механических повреждений автомашины не может быть расценено с учетом конкретных обстоятельств дела, как подтверждение версии Маматкулова О.Д.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность Маматкулова О.Д. в совершении указанного выше правонарушения, действия его квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Назначая наказание Маматкулову О.Д., суд учитывает, что привлекался неоднократно ранее к административной ответственности, поэтому имеется обстоятельство, отягчающее ответственность. Из материалов дела следует, что Маматкулов О.Д. был привлечен 15.04.2011г. по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ– назначено наказание в виде штрафа (л.д.12). Тем не менее суд полагает возможным не назначать наказание в виде административного ареста Маматкулову О.Д., а назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Течение срока наказания исчислять с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> (Москва <адрес>). Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья -подпись- Зельдина О.В.

Копия верна:

Судья: (Зельдина О.В.)