Дело № 5-559/13-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес>, «06» июля 2011 года Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Шарова О.В., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ.81, гражданки РФ, ранее привлекавшейся в административной ответственности,- УСТАНОВИЛ: Дежина К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20 мая 2011 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, водитель Дежина К.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» с г.р.з. № выезжая на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота» с г.р.з. № и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В судебное заседание Дежина К;.А. явилась, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала, при этом в судебном заседании показала, что автомобиль марки «ВАЗ 2114» с г.р.з. № принадлежит ей на праве собственности. 20 мая 2011 года она, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» с г.р.з. № в районе <адрес> у <адрес> примерно в 10 часов 40 минут выезжала со двора на <адрес> движение автомашин было затруднено из-за скопления машин. При совершении выезда на главную дорогу, она остановила транспортное средство, находящееся под её управлением – автомобиль марки «ВАЗ 2114» с г.р.з. № автомобиль марки «Тойота» с г.р.з. № находящийся на <адрес> так же остановился как ей показалось, пропуская её. После чего они одновременно начали движение, при котором, она обратила внимание, что её автомобиль левой передней частью приблизился к автомобилю Тойота» с г.р.з№ на очень близкое расстояние, в связи с чем, она отъехала назад, повернув руль правее, совершила выезд на <адрес> этом, непосредственно за дальнейшим движением автомобиля марки Тойота» с г.р.з. <адрес> она не наблюдала.. Столкновение в автомобилем марки «Тойота» с г.р.з. <адрес> она не заметила, поэтому продолжила движение дальше, но по происшествию некоторого времени, прибыв за город на дачу, пассажир, находящийся в ее автомобиле марки «ВАЗ 2114» с г.р.з. № сообщил ей, что возможно столкновение с автомобилем марки «Тойота» с г.р.з. № было. По приезду на дачу она вышла из машины и увидела повреждения на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114» с г.р.з. № впереди слева, зафиксированные на представленных в материалах административного дела на л.д. 8 фотографиях. В судебном заседании потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. не явился, уведомлен надлежащим образом судом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела сообщил, что поддерживает ранее данные показания полном объеме,, просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие по причине нахождения за пределами <адрес> и нахождении в отпуске. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии Автозамена: Фамилия И.О., исследовав в судебном заседании ранее данные им показания. В соответствии с показаниями, данными Автозамена: Фамилия И.О. 20.05.2011 года после разъяснения ему соответствующих положений ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ 20 мая 2011 года он, управляя автомобилем марки «Тойота» с г.р.з. № осуществлял движение по <адрес> у <адрес> остановился в автомобильной «пробке», в этот момент с второстепенной дороги напротив <адрес> с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «ВАЗ 2114» с г.р.з. № черного цвета, далее данный автомобиль совершил движение назад и скрылся с места ДТП. В объяснении им указан г.р.з. автомашины, совершившей столкновение с его транспортным средством как №, регион предположительно 197. Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы административного дела № в полном объеме, находит, что Дежина К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5, 2.6 ПДД, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, вина Дежиной К.А. в содеянном, помимо признательных показаний, подтверждается материалами административного дела, а именно: - рапортом о № от 20.05.2011 года, составленным инспектором полка ДПС ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. о том, что со слов водителя Автозамена: Фамилия И.О. автомобиля марки «ВАЗ 2114» с г.р.з№ черного цвета произвел столкновение с автомобилем марки «Тойота» с г.р.з. №, после чего скрылась с места ДТП/л.д.2/; - план – схемой места ДТП, на которой наглядно изображено место расположения автомобиля марки «Тойота» с г.р.з. №, принадлежащего Автозамена: Фамилия И.О., а так же описанием внешних повреждений т/с марки «Тойота» с г.р.з. № в виде повреждения переднего бампера /л.д. 3-4/; - актом осмотра т/с марки «ВАЗ 2114» с г.р.з. № из которого следует, что в ходе осмотра указанного автомобиля установлены следующие внешние повреждения: передний бампер с приложением фотографий / л.д.7-8/ - протоколом <адрес>
Таким образом, суд считает, что вина Дежиной К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия Дежиной К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление место ДТП.
В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Указанные требования правил дорожного движения водителем Дежиной К.А. выполнены не были. Суд принимает во внимание характер выявленных повреждений в автомобилем марки «ВАЗ 2114» с г.р.з. №, в соответствии с которыми указанные повреждения находились впереди и слева со стороны водителя, принимает во вниманием данные относительно обстоятельств произошедшего ДТП из показаний Автозамена: Фамилия И.О.. в соответствии с которыми было произведено столкновение с его автомобилем и приходит к в выводу о том, что Дежиной К.А. объективно было известно о факте ДТП и возникших повреждениях на транспортных средствах, однако, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, действуя при этом с прямым умыслом на оставление места ДТП.
Суд считает, что вина Дежиной К.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Назначая наказание Дежиной К.А., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя Дежиной К.А., которая положительно характеризуется по месту работу в должности инженера по охране труда в ГОУ СОШ №, ране привлекалась к административной ответственности по ст. 12.09 КОАП РФ 19.10.2010 года и приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 1 месяц.
Копию настоящего постановления вручить Дежиной К.А., которой разъяснить, что в соответствии со ст.32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Копию постановления направить Автозамена: Фамилия И.О.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Судья: О.В. Шарова