Дело № 5-345/5-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> 28 июня 2011 г. Судья Гагаринского районного суда <адрес>Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 05.11.2010по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Автозамена: Фамилия И.О. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Так, он 13 ноября 2010г. в 20 час 35 мин на 26 км <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении области выбрал скоростной режим, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, а также не правильно выбрал боковой интервал и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впередиидущей автомашиной марки Мазда, под управлением водителя ЧуприкВ.В., в результате чего автомобиль марки Мазда совершил наезд на ограждение, и затем столкнулся с автомобилем марки Вольво, тем самым ЧуприкВ.В. были причинен легкий вред здоровью. В судебное заседание ДобрынинИ.Н. и его защитник ЗинатулинР.Р. явились. ДобрынинИ.Н. в ходе рассмотрения дела вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что 13 ноября 2010г., управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в сторону области в крайнем левом ряду. Впереди двигался автомобиль Мазда, который в районе 26 км, включив правый сигнал поворота, перестроился в правый от крайней полосы ряд. Продолжил движение прямо. Приблизившись на уровень задней части автомобиля марки Мазда, увидел боковым зрением, что автомобиль марки Мазда начал обратное движение в крайнюю полосу. Чтобы избежать столкновения, подал звуковой сигнал и сместился еще левее, вплотную прижавшись к отбойнику, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль марки Мазда совершил столкновение с его автомобилем задней левой дверью и задней левой частью заднего бампера в переднее правое крыло и правую часть переднего бампера его автомобиля. Остановил свой автомобиль в крайней левой полосе. Автомобиль марки Мазда после столкновения с его автомобилем понесло в отбойник, после столкновения с которым, отбросило вправо, где во второй полосе произошло столкновение с грузовым автомобилем марки Вольво, после чего Мазду снова отбросило в отбойник, после удара о который, Мазда остановилась в правой относительной крайней левой полосе. Вышел из своей автомашины, удостоверился, что все участники ДТП живы, выставил знак аварийной остановки, вызвал наряд ДПС. При этом, обратил внимание на характер тормозных путей на асфальте, характер повреждений его автомобиля, поскольку удар был по касательной в правую переднюю часть его автомобиля, а также, что у автомобиля Мазда были тонированы стекла, что препятствовало обзору. Эксперт, проводивший экспертизу, не учел эти обстоятельства, выводы противоречивы. Настаивал на вызове в судебное заседание эксперта. Полагает, что нарушение ПДД РФ имеет место в действиях ЧуприкВ.В. Также в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, в частности заключение специалиста ЭКЦ МАДИ, в котором разрешены вопросы о механизме столкновения автомобилей Тойота и Мазда, указано как располагались автомобили Тойота и Мазда до и в момент столкновения, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации водители ЧуприкВ.В. и ДобрынинИ.Н., а также о соответствии действий ЧуприкВ.В. требованиям ПДД РФ. Судом данное ходатайство рассмотрено и представленное заключение приобщено к делу. В назначенное время в судебное заседание потерпевшая ЧуприкВ.В. не явилась. Надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении суду не заявляла. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие. В ходе судебного рассмотрения дела ранее ЧуприкВ.В. пояснила, что 13 ноября 2011г. примерно в 20час 30 мин, управляя своей автомашиной марки Мазда с транзитными номерами, следовала по <адрес> в сторону области в крайней левой полосе в общем потоке. При этом автомобиль находился ближе к правому краю полосы, но в ее границах. В третью полосу не перестраивались. На пассажирском сидении совместно следовал ГнездовскийО.И. В зеркало заднего вида наблюдала быстро приближающийся автомобиль марки Тойота с моргающим световым сигналом дальнего света и пытающийся обогнать слева. Поскольку поток был плотный не имела возможности перестроится, а потому продолжала движение в своей полосе и никуда не перестраивалась. Почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль отбросило в отбойник, затем через две полосы в грузовой автомобиль марки Вольво, после чего снова в отбойник, от которого машина отлетела во вторую полосу и остановилась. Когда выбрались из машины, к ним подъехал водитель ФИО3.Г. и спросил, нужна ли помощь, пояснив, что являлся очевидцем происшествия. Прибывшим сотрудником ДПС был вызван наряд скорой медицинской помощи. Была доставлена в больницу, но от госпитализации отказалась. На следующий день снова обратилась в больницу, где было выявлено сотрясение головного мозга. Полагает, что водитель марки Тойота нарушил ПДД РФ, не соблюдал дистанцию. В ходе судебного рассмотрения дела свидетель ГнездовскийО.И. пояснил, что потерпевшая является его знакомой, он следовал совместно с ЧуприкВ.В. в автомобиле Мазда под ее управлением по <адрес> в крайней левой полосе 13 ноября 2010г. в вечернее время. Двигались прямо и никаких маневров не совершали, поскольку был плотный поток машин. Автомобиль марки Тойота также следовал в крайней левой полосе сзади, быстро к ним приближаясь, прижавшись к отбойнику, и моргая фарами, всячески пытаясь их сместить. В результате этого почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего автомобиль стало разворачивать и кидать по все трассе: в отбойник, от него в грузовой автомобиль, затем снова в отбойник, только затем автомобиль остановился. В ходе судебного рассмотрения дела свидетель ФИО3.Г. пояснил, что 13ноября 2010г. с дочерью Автозамена: Фамилия И.О. двигался по Ленинскому проспекту в сторону области, проехав МКАД, следовал по <адрес> в крайней левой полосе, наблюдал, как за ним пристроился автомобиль марки Тойота и мигал дальним светом фар. Поскольку был плотный поток движения, то перестроиться на тот момент не было возможности. Перед его автомобилем впереди двигался автомобиль марки Мазда. Следовавший следом за ним автомобиль марки Тойота перестроился и вклинился между его автомобилем и автомобилем марки Мазда. Водитель автомобиля Тойота стал выдавливать автомобиль Марки Мазда с занимаемой полосы движения. В результате произошло столкновение. Мазда ударилась об отбойник, затем отлетела и столкнулась с другим автомобилем, потом снова в отбойник, отлетела и остановилась. Удар был сильный. Видел все отчетливо. Наблюдал часть автомобиля Мазда из-за корпуса джипа марки Тойота, было видно, поскольку Тойота была смещена к отбойнику. Сразу после ДТП остановился, чтобы оказать помощь водителю Мазды, за рулем которой была девушка. Перед столкновением автомобиль марки Мазда двигался в крайней левой полосе, был включен указатель поворота, но маневр перестроения в другую полосу еще не произошел, Мазда находилась в крайней левой полосе. В ходе судебного заседания свидетель Кухарчик (до 30 апреля 2011г. Киселева)А.А. пояснила, что 13 ноября 2010г. двигалась вместе с отцом ФИО3. При движении их обогнал джип и стал перед ними. До этого перед ними двигался автомобиль марки Мазда. Таким образом, джип вклинился между Маздой и их автомобилем. Наблюдала, как произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки Мазда, за рулем которого находилась девушка. Мазда пыталась перестроиться, но не сумела, поскольку был достаточно плотный поток, а потому оставалась в своей полосе. Объехали джип и остановились, чтобы оказать помощь. В ходе судебного заседания эксперт ЭКЦ ГУВД по <адрес>А.Л. подтвердил, что основе представленных материалов им проводилась экспертиза по обстоятельствам произошедшего, составлялась фототаблица. На вопросы ДобрынинаИ.Н. пояснил, что при движении прямо автомобиль движется под определенным углом, а также, что вопрос о нарушении участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, поскольку вопрос носит юридический характер. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ДобрынинаИ.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2011г. <адрес>4, составленный инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес>А.В. свидетельствующим, что 13 ноября 2010г. в 20 час 35 мин на 26 км <адрес>, водитель ДобрынинИ.Н., управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении области выбрал скоростной режим, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, а также не правильно выбрал боковой интервал и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впередиидущей автомашиной марки Мазда, под управлением водителя ЧуприкВ.В., в результате чего автомобиль марки Мазда совершил наезд на ограждение, и затем столкнулось с автомобилем марки Вольво, тем самым ЧуприкВ.В. были причинен легкий вред здоровью (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2010г., где подробно отражены обстоятельства правонарушения, совершенного ДобрынинымИ.Н. (л.д.8-9); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2010г. (л.д. 10-17), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 29) и фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра места происшествия (л.д.18-28), в которых подробно отражены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения; рапортом инспектора ШабановаА.А. от 13 ноября 2010г. по обстоятельствам произошедшего, где подробно изложены обстоятельства происшествия с участием водителей ДобрынинаИ.Н. и ЧуприкВ.В., в результате столкновения ЧуприкВ.В. доставлена в медицинское учреждение (л.д. 30); телефонограммой №4470 (л.д.41), согласно которой ЧуприкВ.В. нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ №7 с диагнозом: ушиб головы, частичное повреждение связок аппаратов шейного отдела позвоночника (л.д. 41), а также справкой станции скорой помощи от 06 декабря 2010г. №10-12/5308 (л.д. 49); заключением эксперта от 31 декабря 2010г. № 4574, согласно которому у ЧуприкВ.В. выявлены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья (л.д.56-58); заключением эксперта от 17 марта 2011г. №12/1334-АТЭ по обстоятельствам происшествия 13 ноября 2010г. (л.д. 71-94). Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, принимает их во внимание, поскольку представленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Суд полагает, что данных доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Представленное ДобрынинымИ.Н. в судебном заседании заключение эксперта не опровергает обстоятельства произошедшего, однако содержит выводы о механизме столкновения, о расположении автомобилей до момента столкновения выводы носят предположительный характер, содержат указание на то, какими правилами должна была руководствоваться ЧуприкВ.В. и какими водитель ДобрынинИ.Н., а потому данное заключение при рассмотрении названного дела об административном правонарушении в отношении ДобрынинаИ.Н. не может служить основанием для признания ДобрынинаИ.Н. невиновным в нарушении ПДД РФ и не относится к предмету доказывания в рамках рассматриваемого административного дела. Довод ДобрынинаИ.Н. о том, что в действиях ЧуприкВ.В. имеется нарушение, ПДД РФ, также на ее автомобиле была тонировка, производила перестроение из другого ряда, является не состоятельным, так как не основан на материалах дела, поскольку материалами дела подтверждается виновность ДобрынинаИ.Н. в нарушении ПДД РФ. Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ДобрынинаИ.Н. доказанной, его действия квалифицирует по части 1 статьи12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ДобрынинаИ.Н. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, применяя положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судом признается наличие у ДобрынинаИ.Н. несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, применяя пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение ДобрынинымИ.Н. однородного административного правонарушения. При установленных по делу обстоятельствах, учитывая сведения о личности привлекаемого, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Копию постановления вручить ДобрынинуИ.Н. Разъяснить ДобрынинуИ.Н., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10суток с момента вручения или получения копии постановления через Гагаринский районный суд <адрес>. Судья МакаренковД.В. Копия верна Судья