ПОСТАНОВАЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2011 года

Судья Гагаринского районного суда <адрес> Зельдина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка 09.08.2010г., работающего <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> проспект <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался 24.11.2010г. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Р.К. виновен в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель Моисеев Р.К. 21.01.2011г. в 12 часов 55 минут, управляя автомашиной «Митцубиси Шариот» г.р.з. № при движении по правой крайней полосе <адрес> в <адрес> в сторону области выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, и избранная скорость не позволяла водителю Моисееву Р.К. контролировать движение транспортного средства для исполнения требований Правил дорожного движения; приближаясь к пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде остановившихся перед нерегулируемым пешеходном переходом автомашин, пропускающих пешеходов, своевременно мер к снижению скорости не принял, не пропустил пешехода Автозамена: Фамилия И.О., в результате нарушения п.10.1, п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил в районе <адрес> по <адрес>, наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание явился Моисеев Р.К. и его защитник Автозамена: Фамилия И.О., действующий на основании доверенности от 22.02.2011г. Судом удовлетворено ходатайство Моисеева Р.К. и его защитника о приобщении к делу копии свидетельства о заключении брака и копии свидетельства о рождении ребенка.

Моисеев Р.К. вину в совершении правонарушения признал частично. Показал, что подтверждает ранее данные им объяснения (л.д.27), не отрицает факт наезда. Показал суду, что следовал в названое время, управляя автомашиной «Митцубиси» по <адрес> в сторону области, располагая транспортное средство в крайней правой полосе со скоростью 40-60 км/ч, женщину-пешехода он не видел за автомашинами, она неожиданно для него вышла слева на пешеходный переход, Моисеев Р.К. применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. Моисеев Р.К. и муж женщины, на которую был произведен наезд, отнесли последнюю в автомашину Моисеева Р.К.

Помимо частичного признания Моисеевым Р.К. своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (ДТП), из которой следует, что 21.01.2011г. сотрудник ДПС выезжал к месту происшествия по адресу <адрес> проспект <адрес>, где в 12 часов 55 минут был совершен наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О. водителем Моисеевым Р.К., управлявшим автомашиной марки «Митцубиси» г.р.з. № следующему по <адрес> в направлении <адрес>, в результате наезда пешеходом получены повреждения – черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, с которыми Автозамена: Фамилия И.О. доставлена в больницу; а также следует, что очевидцами происшествия являлись Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.7);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фотоснимками к нему, подтверждающим месторасположение транспортного средства Моисеева Р.К. после наезда, обстановка места происшествия, наличие следов торможения, наличие нерегулируемого пешеходного перехода в месте наезда; то обстоятельство, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения. Верность составленной схемы Моисеев Р.К. и его защитник не оспаривали (л.д.8-17);

-рапортом сотрудника милиции, подтверждающим обстоятельства ДТП, характер ДТП и состав его участников, зарегистрированным надлежащим образом (л.д.18);

-телефонограммой ГКБ № <адрес>, подтверждающей, что Автозамена: Фамилия И.О. была 24.01.2011г. в 17 часов 54 минуты доставлена с повреждениями (открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга) в больницу (л.д.24);

-телефонограммой НИИ СП им. Автозамена: Фамилия И.О., подтверждающей, что Автозамена: Фамилия И.О. была доставлена в названное лечебное учреждение в 13 часов 20 минут 21.01.2011г. с повреждениями (открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой лодыжки, ушибленная рана головы), однако от госпитализации потерпевшая отказалась (л.д.26)

-объяснениями очевидца Автозамена: Фамилия И.О. от 21.01.2011г., данными с соблюдением требований закона, из которых следует, что она переходила вместе с другими пешеходами проезжую часть <адрес> от <адрес> направлении <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу; когда Автозамена: Фамилия И.О. и другие пешеходы прошли три ряда движения, все автомашины стояли, а первый ряд от <адрес> был «пустой». Женщина, шедшая впереди ФИО12, пошла по первой полосе, и на нее наехала автомашина «Митцубиси» № водитель которой пояснил, что пешеходов не видел (л.д.28);

-объяснения Автозамена: Фамилия И.О. от 21.01.2011г. и от 10.03.2011г., полученными с соблюдением закона, из которых следует, что он с супругой – Автозамена: Фамилия И.О. переходил проезжую часть <адрес> от <адрес> по направлению к дому 78 по нерегулируемому пешеходному переходу. После того, как три крайних ряда автомашин, следующих из центра в область, остановились, пешеходы начали переход, убедившись в безопасности. Но когда Автозамена: Фамилия И.О. вышла на крайнюю полосу, «выскочила» автомашина – г.р.з. О 815 АР 197 и сбила Автозамена: Фамилия И.О., не пропустив ее. В результате наезда Автозамена: Фамилия И.О. получила повреждения. После оказания помощи Автозамена: Фамилия И.О. в НИИ СП им. Автозамена: Фамилия И.О. она отказалась от госпитализации; но 24.01.2011г. почувствовала себя плохо и обратилась к врачу. Затем «скорая помощь» доставила ее в больницу №, где она находилась до 01.02.2011г., 02.02.2011г. ее здоровье вновь ухудшилось, в связи с чем Автозамена: Фамилия И.О. была госпитализирована в 31 ГКБ(л.д.29, л.д.30)

-объяснениями Автозамена: Фамилия И.О. от 26.01.2011г., данными с соблюдением требований закона, из которых следует, что она и другие пешеходы начали переход по нерегулируемому пешеходному переходу, как только остановилась, пропуская их, автомашина в крайнем левом ряду; в этот момент остановились и все остальные автомашины. Автозамена: Фамилия И.О. шла чуть впереди других пешеходов, момент наезда она пояснить не может, так как потеряла сознание, очнулась в карете «скорой помощи» (л.д.31);

-заключением эксперта, подтверждающим, что у Автозамена: Фамилия И.О. при обращении за медицинской помощью в НИИ СП им. Автозамена: Фамилия И.О. 21.01.2011г., последующем стационарном лечении в ГКБ № <адрес> с 24.01.2011г. по 01.02.2011г. имелась тупая сочетанная травма головы, правой верхней и нижней конечностей:

головы: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобно-теменной области справа, кровоподтеков в лобной области справа, в окологлазничных областях, субконъюктивального кровоизлияния справа;

провой верхней конечности: кровоподтек в области плеча:

правой нижней конечности: ссадина в области передней поверхности коленного сустава;

левой нижней конечности: закрытый перелом наружной лодыжки без смещения отломков, кровоподтек в области внутренней поверхности голени, ссадина в области передней поверхности коленного сустава. Повреждения могли образоваться в условиях ДТП при наезде транспортного средства на пешехода. Имевшаяся у Автозамена: Фамилия И.О. тупая сочетанная травма головы, правой верхней и нижних конечностей вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день) и расценивается потому как вред здоровью средней тяжести (л.д.37-45).

Моисеев Р.К. и его защитник Автозамена: Фамилия И.О. выразили критическое отношение к заключению эксперта. Указали суду, что на л.д.42 заключения эксперта, в противоречие с выводами эксперта о наличии повреждения в виде закрытого перелома левой наружной лодыжки без смещения отломков, указано, что рентгенография левого голеностопного сустава не выявила костных травматических изменений, и был выставлен диагноз «перелом наружной лодыжки справа».

Суд не может согласиться с мнением Моисеева Р.К. и его защитника о противоречивости данных, на которых экспертом дано заключение, полагая технической ошибкой указание в документах выписного эпикриза из истории болезни № ГКБ №,где потерпевшая находилась на лечении с 02.02.2011г. по 07.03.2011г., на перелом правой лодыжки.

Как следует из заключения эксперта, экспертом Автозамена: Фамилия И.О. исследованы медицинские документы на Автозамена: Фамилия И.О., полученные из НИИ СП им. Автозамена: Фамилия И.О., ГКБ № и ГКБ №. Данные медицинских документов подробно приведены в самом заключении. При этом последовательно медицинскими учреждениями - НИИ СП им. Автозамена: Фамилия И.О. и ГКБ № (учреждениями, куда потерпевшая доставлялась с места происшествия и где с 24.01.2011г. по 01.02.2011г. проходила лечение) последовательно указывалось, что у Автозамена: Фамилия И.О. отмечен перелом левой лодыжки; но в эпикризе ГКБ№31 отмечен при перечислении врачебных манипуляций, осуществленных иными лечебными заведениями, и перечислении диагнозов, выставленных иными лечебными заведениями, очевидно ошибочно перелом наружной лодыжки справа. Об описке свидетельствует то, что такое указание дается при заключении от 21.01.2011г. (то есть заключении врачей иного лечебного учреждения), а далее приводятся данные от 03.02.2011г., из которых следует, что отмечается отечность левой голени, боли в области наружной лодыжки слева. Указанная техническая ошибка, по мнению суда, не может породить сомнений в верности заключения эксперта, которое дано полно, подробно экспертом компетентного учреждения, имеющим достаточный стаж работы; сама экспертиза назначена и проведена без существенных нарушений закона.

Суд полагал возможным рассмотреть дело по существу (против чего не возражали Моисеев Р.К. и его защитник) при неявке извещенного эксперта Автозамена: Фамилия И.О. для дачи им суду пояснений по экспертизе, приходя в выводу, что отсутствие пояснений эксперта не отразится на полноте исследования, и приходя к выводу об очевидности технической ошибки в описании повреждений в эпикризе больницы №.

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей и очевидцев Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., поскольку таковые согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора назваными лицами Моисеева Р.К.

Показания Моисеева Р.К. о невозможности обнаружить опасность, о том, что дорога была обработана реагентом, что помешало ему предотвратить наезд, суд находит неподтвержденными, поскольку установлено, что водителем Моисеевым Р.К. были нарушены требования п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которым он был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу; а также был нарушен п. 14.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель должен был убедиться, что перед его транспортным средством нет пешехода, и только после этого продолжить движение, поскольку перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства. Суд также приходит к выводу о нарушении водителем п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, поскольку он выбрал скорость, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением для выполнения Правил. Нарушение водителем Моисеевым Р.К. названных требований Правил дорожного движения повлекло наезд на пешехода и причинение пешеходу вреда здоровью средней тяжести.

Суд, полагая вину Моисеева Р.К., доказанной полностью, действия его квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание Моисееву Р.К., суд учитывает, что он привлекался ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, а именно: 24.11.2010г. по ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Течение срока наказания исчислять с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами либо водительского удостоверения (в случае, если таковое не изымалось) в отдел ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> ( Москва <адрес>). Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд.

Федеральный судья О. В. Зельдина