Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> «25» августа 2011 года Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Шарова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении: Мамедова ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - УСТАНОВИЛ: Мамедов Ш.М. оглы виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16 августа 2011 года в 22 часов 20 минут водитель Мамедов Ш.М. оглы, управляя принадлежащим ему т/с марки «Форд Фокус» г.р.з. № следовал по <адрес> по дворовому проезду и в районе <адрес> совершил наезд на стоящий а/м марки Мицубиси г.р.з. №, после чего, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебное заседание Мамедов Ш.М. оглы явился, свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал. По обстоятельствам данного дела показал, что является собственником а/м ФОРД Фокус г.р.з. №. 16.08.2011 примерно в 22 часа 20 минут выезжая со стоянки возможно задел автомобиль марки Мицубиси Лансер, но не заметил этого, поскольку в этот момент не было включено уличное освещение, неизвестные начали взрывать петарды, в результате чего, у близстоящих автомобилей сработала сигнализация. При выезде со стоянки и последующем включении звуковой и световой сигнализации в автомобиле Мицубиси г.р.з. № он остановил т/с марки «Форд Фокус» г.р.з. №, вышел из салона своего автомобиля и, не обнаружив повреждения на кузове своего транспортного средства, совместно со своей знакомой покинул указанное место. По возвращении домой в вечернее время того же дня, узнал от консьержа о причинении повреждений автомобилю марки Мицубиси г.р.з. № в связи с чем утром, 17.08.2011 года, Мамедов Ш.М. оглы направился к владельцу транспортного средства, ставшего вторым участником ДТП, с которым проживает в одном доме и принёс ему свои извинения и возместил причинённый ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий у потерпевшего к Мамедову Ш.М. оглы не имеется. В ходе судебного заседания допрошен в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., который показал, что его супруга Автозамена: Фамилия И.О., находясь на балконе квартиры, заметила автомобиль марки Форд Фокус г.р.з№ черного цвета с водителем, который осматривал повреждения на принадлежащим Автозамена: Фамилия И.О. автомобиле и частично на своём, после чего, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении, увидев, что в его автомобиле включилась сигнализация, отключив её с балкона своей квартиры, он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и сразу обнаружил повреждения левого заднего крыла автомобиля на котором была вмятина и царапина. В судебном заседании показал, что в это время во дворе дома был салют, в связи с чем в некоторых автомобилях произошло включение сигнализаций, претензий к Мамедов Ш.М. оглы в связи с произошедшим ДТП он не имеет. В ходе судебного заседания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошена в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., которая показала, что 16 августа 2011 года в 22 часов 20 минут она вышла из дома и направилась к автомобилю марки «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением водителя Мамедов Ш.М. оглы, который находился на дворовом проезде в городе Москве, <адрес> у <адрес>, очевидцем произошедшего ДТП она не является. Суд, выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении №, находит, что Мамедов Ш.М. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинув, в нарушение действующего законодательства, место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, вина Мамедова Ш.М. оглы в содеянном, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается материалами административного дела, а именно: - рапортом инспектора ДПС ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., из которого следует, что ему, прибывшему 17.08.2011 года по адресу: <адрес>, со слов водителя Автозамена: Фамилия И.О., стало известно о том, что а/м форд черного цвета г.р.з. № совершил наезд на а/м марки Мицубиси г.р.з. № после чего с места ДТП скрылся (л.д. 2); - схемой места ДТП, на которой зафиксировано место удара, нанесенного транспортному средству, принадлежащему Автозамена: Фамилия И.О.; описанием внешних повреждений, из которых следует, что у а/м марки Мицубиси - Лансер повреждено левое заднее крыло, наличествуют так же скрытые повреждения, описание а/м Форд Фокус отсутствует, поскольку с места ДТП указанный автомобиль скрылся (л.д. 3 и 4); - протоколом <адрес>
Таким образом суд считает, что вина Мамедова Ш.М. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия Мамедова Ш.М. оглы суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД, места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление место ДТП, при этом суд принимает во внимание, что в данной конкретной ситуации, несмотря на плохое освещение на дворовой территории в месте инкриминируемого Мамедову административного правонарушения; наличие повреждения левого заднего крыла а/м Мицубиси – Лансер г.р.з. К № были явно видны как владельцу транспортного средства - Автозамена: Фамилия И.О., так и по прибытии на место ДТП сотруднику ДПС при составлении им рапорта по факту произошедшего 17.08.2011 года в 00 часов 25 минут.
В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.
Указанные требования правил дорожного движения водителем Мамедовым Ш.М. оглы выполнены не были. Довод Мамедова Ш.М. оглы о том, что ему не было известно о произошедшем ДТП, в силу внешних обстоятельств, а именно плохой освещённости данной местности и шумовых эффектов, суд относится критически, расценивая как позицию защиты от инкриминируемого административного правонарушения.
Суд принимает во внимание объективные данные относительно произошедшего ДТП, учитывая, что водитель Мамедов Ш.М. оглы знал и понимал, что им совершено ДТП, с последующим его отъездом с указанного места, суд квалифицирует его действия как оставление места ДТП с прямым умыслом, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Назначая наказание Мамедову Ш.М. оглы, суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, позицию потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., который просил не назначать Мамедову Ш.М. оглы сурового наказания, суд так же учитывает личность правонарушителя Мамедова Ш.М. оглы, который ранее не привлекался к административной ответственности, признавая в данной конкретной ситуации как грубое нарушение порядка пользования правом, и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мамедова ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.
Копию настоящего постановления вручить Мамедову Ш.М. оглы, которому разъяснить, что в соответствии со ст.32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления вручить потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.
Федеральный судья: О.В. Шарова