Дело № 5-665-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва 09 августа 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального су­дьи Мохова А.В., единолично, с участием Седых В.Ю., защитника – адвоката Зюзинова П.А., пред­ставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административ­ном правонарушении в отношении

Седых В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седых В.Ю. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил ме­сто дорожно-транспорт­ного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Седых В.Ю. 26 июля 2011 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государст­венным регистра­ционным знаком № при движении задним ходом совершил столкновение с автомо­билем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение требо­ваний п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил ме­сто дорожно-транс­портного происшествия, участником ко­торого он являлся.

Действия Седых В.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Седых В.Ю. явился и свою вину в совершении административ­ного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 26.07.2011 около 08 час. 00 мин. он на автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № отъезжал с места своей парковки по адресу: <адрес>. Через некоторое время в салон его автомобиля села его супруга Красник О.М. и они уехали. В тот же день около 18 час. он обна­ружил на своем автомобиле незначительные повреждения переднего бампера и фары. Вернувшись на место парковки, он увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» на котором также имелись ме­ханические повреждения. На следующий день он встретился с владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», при этом его обвинили в том, что он, совершив ДТП, уехал. При осмотре автомобилей в ГИБДД 28.07.2011 на его автомобиле зафиксированы механические повреждения, однако он не знает при каких обстоятельствах они возникли.

Суд, выслушав показания Седых В.Ю., проверив материалы дела об администра­тивном право­нарушении в полном объеме, считает, что вина Седых В.Ю. в совершении адми­нистративного право­нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на отри­цание им своей вины, подтверждается следую­щими иссле­дован­ными в судебном заседании до­казательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, со­гласно которому Седых В.Ю. 26 июля 2011 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государст­венным ре­гистра­ционным знаком №, при движении задним ходом совершил столкновение с ав­томобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оста­вил место дорожно-транспортного происшествия, участником ко­торого он являлся;

рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспек­тором <данные изъяты> <данные изъяты> из которого следует, что при прибытии на место ДТП он обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № с меха­ническими по­вреждениями, при этом второй участник ДТП на месте отсутствовал;

схемой, на которой отражено место столкновения автомобилей – участников ДТП;

описанием внешних повреждений, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № имеет механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, скрытые по­вреждения;

объяснениями Козина А.А., из которых следует, что с его автомобилем марки «<данные изъяты>» со­вершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, на котором он обнару­жил следы краски, схожие с цветом краски на его автомобиле;

объяснениями Солодиловой М.М., которая была очевидцем того, как 26.07.2011 около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», стоящем на парковке, при движении задним ходом, совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого уехал с места ДТП;

актом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № имеет механические повреждения переднего бампера справа, правой пе­редней фары. Оснований сомневаться в данном акте у суда не имеется, поскольку сам Седых В.Ю. не отрицал факт осмотра его автомобиля в ГИБДД именно 28.07.2011.

фотографиями автомобилей – участников ДТП;

Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд счи­тает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, под­лежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

Действия Седых В.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление во­ди­телем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником кото­рого он являлся.

Седых В.Ю. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым водитель транс­порт­ного средства при ДТП обязан немедленно остановить транспортное средство, зафик­сиро­вать в присут­ствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случив­шемся в мили­цию и ожи­дать их прибытия.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответствен­ность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно кото­рому ДТП – событие, возникшее в про­цессе движения по до­роге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ра­нены люди, повреж­дены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной матери­альный ущерб.

Факт ДТП, в результате которого транспортные средства Козина А.А. и Седых В.Ю. полу­чили меха­нические повреждения, а также вина Седых В.Ю. в оставле­нии места ДТП доказаны со­вокупно­стью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Козина А.А. и Солодиловой М.М. не установ­лено, так как их показания объективно подтверждаются совокупностью других исследован­ных доказа­тельств.

Показаниям свидетелей Красник О.М. и Сентюриной А.Е., которые показали, что видели как 26.07.2011 около 08 час. 00 мин. водитель Седых В.Ю. на автомобиле марки «<данные изъяты>» отъез­жал с места парковки, при этом никаких ДТП не совершил, суд не доверяет, поскольку их показа­ния противоречат другим исследованным доказательствам.

Принимая во внимание характер и локализацию механических повреждений на обоих транс­портных средствах, время и место ДТП, показания свидетеля Солодиловой М.М., суд считает, что факт ДТП был очевидным для водителя Седых В.Ю., который, несмотря на эти обстоятельства, уе­хал с места ДТП, а в последующем, обнаружив на своем автомобиле механические повреждения, также не принял мер к выполнению требований п.2.5 ПДД РФ, самостоятельно оценив характер механических повреждений как незначительные.

Назначая наказание Седых В.Ю., суд учитывает характер и общественную опасность со­вер­шенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, от­сутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность об­стоя­тельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Седых В.Ю. признать виновным в совершении административного право­на­рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное нака­за­ние в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копию постановления вручить Седых В.Ю., которому разъяснить, что в со­ответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ли­цом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управ­лять транспортным средством).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.В. Мохов