Дело № 5-655-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва 04 августа 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального су­дьи Мо­хова А.В., единолично, с участием Крылова Ф.Е., потерпевшей Прокуш­киной О.А., рас­смот­рев дело об адми­нистративном правонарушении в отношении

Крылова Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прожи­ваю­щего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к админист­ративной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Ф.Е. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлек­шие при­чине­ние средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Крылов Ф.Е. 28.05.2011 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистраци­онным номером №, нарушив п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, при включенном правом указателе поворота, ко­торый не дает ему преимущества и не освобождает от мер предосторожности, осуществил манев­рирование – пере­строение в правую полосу движения, создав опасность и помеху попутно дви­гавшемуся транспорт­ному средству марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением Прокуш­кина С.В., который, вслед­ст­вии экстренного торможения, совершил столкновение с попутно дви­гавшимся автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением Климова В.А. В резуль­тате данного дорожно-транспорт­ного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Проку­шкиной О.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Крылова Ф.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Крылов Ф.Е. явился, свою вину в совершении административ­ного пра­вона­ру­шения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что 28.05.2011 в 13.час. 05 мин. он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> во второй по­лосе. Убедившись в безопасности своего маневра, он, включив указатель поворота, стал пере­страи­ваться в крайний правый ряд. В это время справа его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>», кото­рый через некоторое время стал вращаться и с ним совершил столкновение другой автомобиль марки «<данные изъяты>», а затем и его автомобиль.

Потерпевшая Прокушкина О.А. по обстоятельствам дела показала, что она полностью со­гласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. В это время и месте она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в авто­мобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Прокушкина С.В. Они двигались в крайней правой полосе с разрешенной ско­ростью. Неожиданно для них на полосу движения слева выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управле­нием Крылова. Прокушкин С.В., с целью избежать столкновения, применил экс­тренное торможение, однако их автомобиль стало вращать и с ним совершил столкновение автомо­биль марки «<данные изъяты>», дви­гавшийся попутно. В результате ДТП она получила телесные повреждения и в тот же день была гос­питализирована.

Свидетель Прокушкин С.В. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, наглядно на схеме объяснив маршрут движения всех транспортных средств и место столкновения.

Суд, выслушав мнение заинтересованных лиц, проверив материалы административ­ного дела в пол­ном объеме, считает, что вина Крылова Ф.Е. в совершении административного право­наруше­ния, преду­смотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на отрицание им своей вины, под­твержда­ется по­мимо показаний потерпевшей и свидетеля следующими ис­сле­дован­ными в су­дебном заседа­нии дока­зательствами:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, со­гласно кото­рому Крылов Ф.Е. 28.05.2011 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистраци­онным номером № нарушив п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, при включенном правом указателе поворота, ко­торый не дает ему преимущества и не освобождает от мер предосторожности, осуществил манев­рирование – пере­строение в правую полосу движения, создав опасность и помеху попутно дви­гав­шемуся транспорт­ному средству марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением Прокуш­кина С.В., который, вследст­вии экстренного торможения, совершил столкновение с попутно дви­гав­шимся автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением Климова В.А. В резуль­тате данного дорожно-транс­портного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» Прокуш­киной О.А. причинен вред здоро­вью средней тяжести.

рапортом ст. инспектора 3 <данные изъяты> от 28.05.2011, из которого следует, что 28.05.2011 в 13 час. 05 мин. на <адрес>. произошло столкновение трех транспортных средств под управлением Прокушина, Крылова и Климова;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображено рас­по­ложение транспортных средств после столкновения;

фототаблицей места происшествия;

телефонограммой, согласно которой 28.05.2011 в ГКБ № доставлена Прокушина О.А. с те­лесными повреждениями;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Про­куш­ки­ной О.А. причи­нен вред здоровью средней тяжести;

объяснениями Климова В.А., из которых следует, что 28.05.2011 на <адрес> с его ав­томобилем совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся справа, которые перед столкновением вращался вокруг своей оси. Предшествующие ДТП события он не видел.

Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд счи­тает дос­таточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, под­лежащих выяс­нению по делу об ад­министративном правонарушении.

Действия Крылова Ф.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Пра­вил до­рожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее при­чине­ние сред­ней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства позволяют придти к выводу, что ДТП произошло в резуль­тате действий Крылова Ф.Е., который нарушил требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Событие ДТП, в результате которого Прокушкиной О.А. причинен вред здоровью средней тяже­сти, а также вина Крылова Ф.Е. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП доказаны сово­куп­но­стью исследованных в судебном заседании доказа­тельств.

Доводы Крылова Ф.Е. о нарушении ПДД РФ со стороны водителя Прокушкина С.В., наруше­нии требований действующего законодательства при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Прокушкиной О.А. опровергаются исследованными доказательствами.

В отношении Прокушкина С.В. органом дознания обоснованно вынесено определение об от­казе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его дейст­виях состава административного правонарушения.

Назначая наказание Крылову Ф.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасно­сти со­вершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонару­шителя, отсутст­вие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность об­стоя­тельств, преду­смотренных п.2 ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Крылова Ф.Е. признать виновным в совершении административного право­на­рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное на­ка­за­ние в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления вручить Крылову Ф.Е., которому разъяснить, что в со­ответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ли­цом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управ­лять транс­портным средством).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с мо­мента вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья А.В. Мохов