Дело № 5-604-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва 10 августа 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием Мищенко Е.Г., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении в отношении

Мищенко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, про­живающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко Е.Г. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оста­вила место дорожно-транспорт­ного происшествия, участником которого она являлась.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Мищенко Е.Г. 16 мая 2011 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государст­венным регистра­ционным зна­ком №, совершила столкновение с автомо­билями марки «<данные изъяты> с госу­дарственным реги­страционным знаком № под управлением водителя Косенкова Д.Ю., который столк­нулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Аветяна К.М., после чего в нарушение требований п. 2.5 Пра­вил до­рожного движения Российской Федерации оставила ме­сто дорожно-транспорт­ного про­исшест­вия, участником ко­торого она являлась.

Действия Мищенко Е.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Мищенко Е.Г. явилась и свою вину в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала и по об­стоятель­ствам дела пояснила, что автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № управляет только она по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она на указанном автомобиле приехала на работу в 08 час. 00 мин. В тот день в 08 час. 30 мин. на <адрес> она не находилась. Механические повреждения на автомобиле имеются, однако она не знает при каких обстоятельствах они по­лучены.

Суд, выслушав показания Мищенко Е.Г., проверив материалы дела об администра­тив­ном правонарушении в полном объеме, считает, что вина Мищенко Е.Г. в совершении адми­ни­стративного право­нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на не при­знание ей своей вины, подтверждается следую­щими иссле­дован­ными в судебном заседании до­казательствами:

протоколом № от 30.06.2011 об административном правонарушении, со­гласно которому Мищенко Е.Г. 16 мая 2011 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государст­венным регистра­ционным зна­ком №, совершила столкновение с автомо­билями марки «<данные изъяты> с госу­дарствен­ным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Косенкова Д.Ю., кото­рый столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Аветяна К.М., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила ме­сто дорожно-транспорт­ного происшествия, участником ко­торого она являлась;

рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2011, составленным инспек­тором <данные изъяты>, из которого следует, что при прибытии на ме­сто ДТП по адресу: <адрес> он установил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> с г.р.з. № совершил столкновение с автомобилями марки «<данные изъяты> с г.р.з. № и марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, после чего покинул место ДТП;

схемой, на которой отражено место столкновения автомобилей – участников ДТП;

описанием внешних повреждений, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з № имеет механические повреждения переднего бампера, левого зеркала, левого повторителя поворота, автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № имеет механиче­ские по­вреждения заднего бампера;

объяснениями Косенкова Д.Ю., из которых следует, что 16.05.2011 около 08 час. 30 мин. с его автомобилем марки «<данные изъяты>» совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, после чего в результате ДТП он совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». После ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» скрылся с места;

объяснениями Аветяна К.М., из которых следует, что 16.05.2011 с его автомобилем со­вершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым до этого совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, водитель которого скрылся с места ДТП;

актом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, из которого следует, что на нем имеются механические повреждения переднего бампера справа, а также многочис­ленные царапины лакокрасочного покрытия;

фотографиями автомобиля марки «<данные изъяты> с г.р.з. №

Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд счи­тает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об ад­министративном правонарушении.

Действия Мищенко Е.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление во­дителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником кото­рого он являлся.

Мищенко Е.Г. нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым водитель транс­порт­ного средства при ДТП обязан немедленно остановить транспортное средство, зафик­сиро­вать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, сообщить о случив­шемся в мили­цию и ожидать их прибытия.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответствен­ность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно кото­рому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по до­роге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреж­дены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт ДТП, в результате которого транспортные средства марки «<данные изъяты> полу­чили меха­нические повреждения, а также вина Мищенко Е.Г. в оставле­нии места ДТП до­казаны совокупно­стью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Мищенко Е.Г. о невиновности опровергаются исследованными доказательст­вами, в частности показаниями свидетелей Косенкова и Аветяна, оснований не доверять кото­рым у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют другим исследованным доказа­тельствам.

Назначая наказание Мищенко Е.Г. суд учитывает характер и общественную опасность со­вершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, от­сутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность об­стоя­тельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Мищенко Е.Г. признать виновной в совершении административного право­на­рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное нака­за­ние в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копию постановления вручить Мищенко Е.Г., которой разъяснить, что в со­ответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ли­цом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управ­лять транспортным средством).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.В. Мохов