Дело № 5-756/13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва «4» октября 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении:

Таирова З. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Таиров З.Н. совершил нарушения п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, водитель Таиров З.Н., управляя т/с марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 3 в <адрес> у <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее т/с марки <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела путем передачи ему соответствующей телефонограммы Таиров З.Н не явился. Его защитник по доверенности <адрес> Тараскин И.С. так же в судебное заседание не явился. Тараскин И.С., будучи допущен судом к участию в судебном заседании на основании представленной им вышеуказанной доверенности в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственностиДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уведомлен судом об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в судебное заседание инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ФИО 8, однако, отказался от проставления подписи в соответствующем судебном уведомлении, о чем составлен соответствующий акт. С учетом изложенного, суд принимает во внимание данные о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же его защитника Тараскина И.С. о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО 7, а так же его защитника, принимая во внимание так же и отсутствие ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания.

В судебном заседании по обстоятельствам данного дела допрошен свидетель ФИО 6, который сообщил суду о том, что он управлял, а/м марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в городе Москве на <адрес> у <адрес> остановился на запрещающем движение сигнале светофора и неожиданно для него через непродолжительное время с автомобилем, находящимся под его управлением, в его левую сторону, совершил ДТП автомобиль марки <данные изъяты>. Через непродолжительное время после произошедшего, из автомобиля марки <данные изъяты> вышел пассажир, который помог водителю автомобиля марки <данные изъяты> отодвинуть автомобиль назад, откатив его, после чего сел в салон автомобиля, покинув место ДТП. Так же в судебном заседании сообщил, что при проведении совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, он с уверенностью узнал Таирова З. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения как водителя автомобиль <данные изъяты>, совершившего ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах. Так же в судебном заседании сообщил, что данным транспортным средством он управляет на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроен в <данные изъяты> в должности водителя, сообщив о том, что данному юридическому лицу на праве собственности принадлежит указанное транспортное средство.

В судебном заседании относительно обстоятельств инкриминированного административного правонарушения допрошены в качестве свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, которые показали, ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажиров находились в салоне автомобиля марки <данные изъяты> и в городе Москве на <адрес> у <адрес>, стали очевидцами произошедшего ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем Инфинити <данные изъяты>, остановившимся на светофоре, на запрещающем для движение автомобиля, совершив столкновение и повредив левую сторону автомобиля. Несмотря на требование водителя ФИО 6 оставаться на месте до прибытия сотрудников ГИБДД водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> откатили его назад и уехали с места ДТП.

В судебном заседании относительно оформления настоящего административного материала допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО 8. Который показал, что им непосредственно были получены объяснения у Таирова З.Н., который понимал и отвечал на поставленные вопросы на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, имел гражданство РФ. Так же в судебном заседании сообщил, что объяснения, находящиеся на л.д. 6 получены им лично у ФИО2, являющимся братом лица, привлекаемого к административной ответственности. Так же в судебном заседании пояснил, что объяснения, находящиеся на л.д. 7 собственноручно написаны ФИО2 со слов Таирова З.Н., который собственноручно произвел запись о том, что данный текст объяснений записан с его слов верно и им прочитан. Так же сообщил, что Таиров З.Н. подтвердил, что под его управлением находилось транспортное средство автомобиль <данные изъяты> при совершении ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. При получении объяснений Таирову З.Н. и ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КОАП РФ, фотографии, представленные в административном материале на л.д. 11-12 произведены им лично в момент осмотра данных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы показания Таиров З.Н. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> примерно в 22 часа 30 минут следовал по <адрес>, когда произошло переключение на запрещающий сигнал светофора, он остановил автомобиль. В этот момент рядом с ним подъехал и остановился а/м марки <данные изъяты>, водитель которого стал требовать <данные изъяты> рублей, при том, что никакого ДТП с его т/с Таиров З.Н. не совершал. В ответ на что, Таиров З.Н. сообщил о том, что поскольку т/с Инфинити не повреждено, то платить ему не за что. Однако водитель а\м марки <данные изъяты> стал угрожать ему, до того момента пока женщина сидевшая в его автомобиле не стала на него кричать, со словами «не трогать», после чего водитель указанного автомобиля извинился перед Таировым З.Н. и они разъехались.

Суд, допросив свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4, исследовав письменные материалы административного дела № в полном объёме, считает, что Таиров З.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5, 2.6. ПДД РФ, а именно, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом, действуя с прямым умыслом на оставление места ДТП.

Так, вина Таирова З.Н. в содеянном, подтверждается материалами административного дела, а именно:

- рапортом о ДТП инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа прибыв по адресу: <адрес>, обнаружил а/м марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 6, со слов которого произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, водитель которого с места происшествия скрылся (л.д. 2);

- схемой места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, составленной инспектором ФИО 1, на которой зафиксировано расположение а/м марки «<данные изъяты>», а так же место удара (л.д. 3);

- описанием внешних повреждений а/м <данные изъяты>, а именно повреждения: заднего бампера, левого переднего и левого заднего крыла, левого заднего молдинга, левой задней двери, левого заднего молдинга, 1 колёсный диск, 1 шины, скрытые повреждения, брызговик заднего левого колеса (л.д. 4);

- фотографиями с изображением повреждений а/м <данные изъяты> (л.д. 11-12);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре т/с марки <данные изъяты> выявлены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, левая подножка, при осмотре а/м <данные изъяты> выявлены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, правое зеркало. При сопоставлении данных автомобилей и визуальном осмотре было установлено, что по высоте и конфигурации повреждения на указанных автомобиля совпадают и могли образоваться в результате контакта данных автомобилей. Повреждение левого порога на а/м марки Инфинити могло произойти в результате наезда левого переднего колеса а/м марки ДЭУ, следов на котором не осталось (л.д. 13);

- протоколом <адрес>1, составленным ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, водитель Таиров З.Н., управляя т/с марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 3, в <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее т/с марки <данные изъяты>, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.14).

Вышеуказанные данные, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют, что Таиров З.Н. знал о том, что является участником ДТП с другими транспортным средством – <данные изъяты>, однако, вопреки положениям п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся. Довод стороны защиты о непричастности Таирова З.Н. к инкриминированному ДТП, опровергнут представленными письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые в совокупности согласуются и дополняют друг друга, при этом суд не установил оснований для оговора указанными лицами Таирова З.Н. Суд принимает во внимание, что вышеуказанными доказательствами установлено, что фактически водитель автомобиля <данные изъяты> Таиров З.Н. знал о возникших повреждениях в транспортном средстве <данные изъяты>, однако вопреки требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. При этом Таирову З.Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены соответствующие положения ст. ст. 25.1 КОАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении <адрес>1, указав собственноручно в протоколе о том, что с нарушением не согласен. При этом у суда не возникает сомнений в знании русского языка Таировым З.Н., являющимся гражданином РФ, копия паспорта гражданина РФ представлена л.д. 8.

Таким образом, суд считает, что вина Таирова З.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Таирова З.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление место ДТП.

В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Указанные требования правил дорожного движения водителем Таировым З.Н. выполнены не были.

Назначая наказание Таирову З.Н., суд учитывает степень и общественную опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя Таирова З.Н., который ранее не привлекался к административной ответственности и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таирова З. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.

Копию настоящего постановления вручить Таирову З.Н., которому разъяснить, что в соответствии со ст.32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления направить защитнику Тараскину И.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Федеральный судья: О.В. Шарова