Дело № 5-717/13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва, «12» сентября 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О. В. Шарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Муратова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Муратов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, водитель Муратов С.В., управляя т/с марки <данные изъяты> в <адрес> при движении по <адрес> стал участником ДТП с а/м марки <данные изъяты>, под управлением водителя фио 6, после чего, в нарушении п. п. 2. 5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебное заседание Муратов С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения настоящего дела путем передачи соответствующей телефонограммы, с учетом данных о надлежащем уведомлении указанного лица, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Судом исследованы и оглашены показания Муратова, данные им после разъяснения соответствующих положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал. По обстоятельствам инкриминированного административного правонарушения показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 58 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <адрес>. Приехав на свою дачу в <адрес>, увидел повреждения на своём автомобиле. При этом, каких либо ударов во время движения он не почувствовал и о том, что произошло ДТП узнал от сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, фио 4, которая в судебном заседании заявила ходатайство о вызове фио 3 для его последующего допроса по известным ему обстоятельствам административного дела, а так же о приобщении к материалам административного дела объяснения Муратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет ходатайство о вызове в судебное заседание фио 3, поскольку указанное лицо неоднократно уведомлено надлежащим образом судом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, заявил о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, сообщив о том, что не имеет дополнений к ранее данным объяснениям и поддерживает их в полном объеме. Относительно ходатайства о приобщении к материалам административного дела объяснений Муратова С.В., суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена личность лица, изложившего данный текст объяснений относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Вместе с тем, защитник лица, привлекаемогоь к административной ответственности, просил суд прекратить производство по настоящему административному делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, сообщив в судебном заседании о том, что её доверителю не было известно о факте произошедшего ДТП, поскольку удар в транспортное средство он не почувствовал.

В судебном заседании исследованы показания потерпевшего фио 6, данные им после разъяснения в соответствующих положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, 306 УК РФ, который показал, что, управляя, принадлежащим ему а/м марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 58 минут, выезжая с <адрес> г.р.з. №. Выйдя из машины, фио 6 увидел повреждения своего автомобиля, а именно были повреждены правая передняя фара, правое переднее крыло, накладка арки крыла и передний бампер. При этом внедорожник с места ДТП, не остановившись, скрылся.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав показания потерпевшего фио 6, исследовав письменные материалы административного дела № в полном объеме, считает, что Муратов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом действуя с прямым умыслом на оставление места ДТП.

Так, вина фио 5 в содеянном, подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом <адрес>7 об административном правонарушении, составленным старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> фио 2 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, водитель Муратов С.В., управляя т/с марки <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> при движении по <адрес> стал участником ДТП с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя фио 6 и в нарушении п. п. 2. 5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся /л.д.4/;

- рапортом инспектора 3 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД РФ. от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, из которого следует, что водитель фио 6 следовал на а/м <данные изъяты> с <адрес> пр-т из-за неправильного выбранного скоростного режима и, не учитывая погодных условий, совершил наезд на внедорожник серебристого цвета, г.р.з. которого водитель фио 6 не запомнил, после чего, указанный внедорожник с места ДТП скрылся (л.д. 8);

- схемой места ДТП, составленной инспектором 3 СБ ДПС на спецтрассе фио 1, на которой зафиксировано расположение а/м, принадлежащего водителю фио 6 (л.д. 9);

- описанием внешних повреждений а/м марки <данные изъяты>, в ходе осмотра которого, выявлены следующие повреждения: правая передняя фара, передний бампер, капот, правое переднее крыло, правый передний молдинг, скрытые повреждения, при этом описания внешних повреждений второго участника ДТП отсутствуют, поскольку с места происшествия он скрылся (л.д. 10);

- фотографиями с изображением повреждений а/м марки <данные изъяты>(л.д. 14-23);

Суд критически оценивает довод защиты Муратова С.В. относительно отсутствия умысла на оставление места ДТП, принимая во внимание полученные в результате данного ДТП повреждения, установленные в ходе осмотра а/м марки <данные изъяты>, а так же автомобиля т/с марки <данные изъяты>, и считает, что Муратов С.В. не мог испытывать заблуждения относительно того обстоятельства, что он стал участником ДТП. Данную позицию суд расценивает как способ защиты, а так же способ ухода от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Вышеуказанные данные, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что Муратов С.В. знал, что является участником дорожного происшествия, однако, вопреки положениям п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Таким образом, суд считает, что вина Муратова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Муратова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление места ДТП.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования правил дорожного движения водителем Муратовым С.В. выполнены не были.

Назначая наказание Муратову С.В., суд учитывает степень и общественную опасность совершённого им правонарушения, обстоятельства его совершения, позицию потерпевшего фио 6, личность правонарушителя Муратова С.В., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения, и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муратова С. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Копию настоящего постановления направить Муратову С.В., которому разъяснить, что в соответствии со ст.32. 7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления направить потерпевшему фио 6 Копию постановления вручить защитнику Муратова – фио 4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Федеральный судья: О.В. Шарова