Дело № 5-436/13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва «28» июня 2011 г.

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Шарова О.В., рассмотрев административное дело по ст. 14.31 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

заместителя генерального директора <данные изъяты> Мальцева А. А.овича,-

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Мальцев А. А.ович виновен в совершении административного правонарушения в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение №.

В судебное заседание защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Новоселов Д.Е., Анохин К.Ю., на основании доверенностей соответственно б/н., зарегистрированными в реестре нотариуса фио 2 нотариального округа <адрес> – <адрес> РФ в реестре №Д-527, №Д-1027 явились, возражали против привлечения к административной ответственности должностного лица – Мальцева А.А. А.А. В судебном заседании показали, что на основании представленных доверенностей им предоставлены полномочия по защите <данные изъяты> Мальцева А. А.овича.

Заявили о прекращении производства по данному административному делу по следующим основаниям, а именно:

За истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей правовой позиции ссылаются, что в протоколе ФАС России об административном правонарушении №.31/329-10 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» представило проект договора №/ТП-М8 (абз. 10 лист 3 протокола). Полагают, что с указанной даты начинается течение сроков давности привлечение к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, выразившегося в отказе от заключения договора, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В обосновании правовой позиции, ссылаются на положение ст. 1.7 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В период совершения предполагаемого правонарушения действовала норма, которой установлено что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства устанавливается один год (пункт 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 4.5 КоАП РФ дополнена пунктом 6, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (статья 4), то есть после окончания совершения вменяемого правонарушения.

Таким образом, на дату возбуждения ФАС России дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности истек. Наличие разногласий по условиям договора не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства: преддоговорные споры подлежат разрешению в судебном порядке, а не влекут административную ответственность (постановление ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А25-1279/2008; определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-4158/09; постановление ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-2667/2008).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Заявляют о том, что п. 1 статьи 28.8 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

ФАС России составило протокол №.31/329-10 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела есть письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № о направление протокола в Пресненский районный суд <адрес>, при этом доказательства получения его судом отсутствуют.

Также в материалах дела представлено письмо ФАС России о повторном направлении протокола в Пресненский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (получено ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, пропущен срок направления прокола в суд для рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Пунктом 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ протолок должен содержать запись о его направлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.31/329-10 Мальцева А.А. А.А. не вручался и не был ему направлен антимонопольным органом. В протоколе отсутствует указанная информация.

Перечисленные процессуальные нарушения не позволили Мальцева А.А. А.А. обеспечить защиту своих прав и законных интересов при расследовании дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В связи с тем, что <данные изъяты> Мальцева А.А. А.А. по доверенности фио 3 не был допущен к составлению протокола, тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен права на обеспечение защиты своих интересов, что является существенным процессуальным недостатком.

По существу инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно действовавшей в спорный период редакции абз. 2 п. 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ТП), если технологическое присоединение (далее - ТП) энергетических объектов заявителя требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционную программу сетевой организации на очередной период регулирования, процедура заключения договора об осуществлении технологического присоединения осуществляется по специальным правилам.

В этом случае сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за ТП по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за ТП по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Учитывая, что технологическое присоединение ПС-220 кВ «Факел» не предусмотрено в инвестиционной программе ФСК, осуществление соответствующих мероприятий должно осуществляться по индивидуальному проекту.

Из анализа приведенных выше положений Правил ТП следует, что заключению договора ТП (направлению оферты) по индивидуальному проекту предшествует обращение в уполномоченный государственный орган по регулированию тарифов (ФСТ России - постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за установлением размера платы по ТП.

Следовательно, выводы ФАС России о нарушении ФСК пункта 15 Правил ТП являются несостоятельными, так как соответствующие положения не применяются к данным правоотношениям - специальное правило (ТП по индивидуальному проекту) имеет приоритет по отношению к общему.

Кроме того, доводы комиссии ФАС России основаны на положениях Правил ТП (п. 15), которые в спорный период времени еще не были приняты и не распространялись на отношения сторон.

Таким образом, комиссия ФАС России в оспариваемом постановлении применила положения нормативного правового акта, не подлежащего применению, но не применила положения Правил ТП (п. 30), подлежащие применению.

Новая редакция абз. 2 п. 30 Правил ТП (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) внесла уточнение о необходимости представления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов проектной документации для определения размера платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за ТП к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) подлежит государственному регулированию.

Следовательно, в отсутствие приказа ФСТ России об установлении размера платы за ТП, заключить договор ТП не представляется возможным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебное заседание явились представители интересов ФАС России фио 4, фио 5, которые в судебном заседании показали, что в соответствие с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, при этом частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен специальный порядок начала исчисления срока давности при привлечении к административной ответственности по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ применимы в настоящем деле, поскольку нарушение антимонопольного законодательства - пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) - необоснованное уклонение от заключения договора на технологическое присоединения, допущенное <данные изъяты> носило длящийся характер и было начато ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ОАО «<данные изъяты>» заявки на технологическое присоединение), а прекращено только ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора №/ТП-М8.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом, может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата. (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение ФАС России изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ ПС/27328 от ДД.ММ.ГГГГ) и именно с этой даты начинает исчисляться годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, а, следовательно, указанный срок истекает только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании полностью поддержали основания привлечения к административной ответственности <данные изъяты> Мальцева А. А.овича по основаниям, указанным в протоколе о привлечении к административной ответственности №.31/329 -10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела в полном объеме, заслушав участников процесса, приходит к выводу о виновности <данные изъяты> Мальцева А. А.овича в инкриминируемом ему административном деянии. Вина которого в совершенном административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией ст. 14.31 КОАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом №.31/329-10 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника Управления – начальником отдела мониторинга и контроля на оптовом и розничном рынках электроэнергии фио 6 Е.В., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, совершенного заместителем генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала <данные изъяты> Мальцевым А.А., выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора на технологичное присоединение ПС – 220 кВ «Факел».

- определением заместителя начальника Управления – начальника отдела мониторинга и контроля на оптовом и розничном рынках электроэнергии фио 6 Е.В. о возбуждении дела об административном правонарушении №.31/329-10 и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со сводным планом контрольной деятельности структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Федеральной антимонопольной службы на 2009 год, утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФАС России проводилось совместное с Ханты-Мансийским УФАС России контрольное мероприятие по проверке соблюдения ОАО «Тюменьэнергш (6248412, <адрес>) требований антимонопольного законодательства. По результатам проверки в действиях <данные изъяты>» обнаружены признаки нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при заключении с ОАО «<данные изъяты>» договоров технологической присоединения в целях присоединения последним потребителей к свои» сетям.

В соответствии с приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело № в отношении <данные изъяты>» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора на технологическое присоединение ПС-22* кВ «Факел» (Надстройки 220 кВ на ПС-110 кВ «Факел»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующе положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагент условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

<данные изъяты> является организацией, управляющей Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, осуществляющей регулируемую деятельность, оказывающей услуги по присоединению потребителей к электрическим сетям и передаче электрической энергии и электрическим сетям.

<данные изъяты> внесено в Реестр субъектов естественных монополии в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» за №ДД.ММ.ГГГГ (внесено постановлением ФЭК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-э/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к естественно — монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Договор о возмездном оказании услуг по передаче электрически энергии согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих дел) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила по передаче электрической энергии), не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлена технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила технологического присоединения), осуществляется к электрическим сетям соответствующей сетевой организации.

Следовательно, услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации являются неотъемлемым условием оказания услуг по передаче электрической энергии.

Фактически по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило в <данные изъяты>» заявку № на присоединение к сетям <данные изъяты>» ПС-220 кВ «Факел» (Надстройки 220 кВ на ПС-110 кВ «Факел»).

В целях получения оферты, ОАО «<данные изъяты>» были направлены письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЯП-466 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями представить проект договора.

В указанных письмах ОАО «<данные изъяты>» указывало на обязательства перед своими заявителями (ОАО «Самотлорнефтегаз», ОАО «ТНК-Нижневартовск») и необходимость ввода присоединяемых объектов для обеспечения надежного электроснабжения потребителей в период осенне-зимних максимумов.

Ответы со стороны <данные изъяты>» на указанные письма в ОАО «<данные изъяты>» не поступали, проект договора не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 27 месяцев с момента подачи заявки, письмом №М8/2/416 ОАО «<данные изъяты>» уведомило о необходимости её корректировки ДД.ММ.ГГГГ письмом № ДО-2592 ОАО «Тюменьэнерго» представило уточнения к заявке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФСК ЕЭС» представило проект договора №/ТП-М8.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №ЯИ-6059 ОАО «Тюменьэнерго» направило ОАО «<данные изъяты>» требование привести договор в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом М8/5/1182 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала <данные изъяты> А.А.Мальцева А.А. ОАО «<данные изъяты>» отказано в предоставлении откорректированного проекта договора и предложено урегулировать спор в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» подписало договор №/ТП-М8 на технологическое присоединение ПС-220 кВ «Факел» (Надстройки 220 кВ на ПС-110 кВ «Факел»).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия ФАС России своим Решением по результатам рассмотрения дела № признала <данные изъяты> нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем экономически и технологически не обоснованного уклонения, отказа от заключения договора на технологическое присоединение ПС-220 кВ «Факел» №/TП-M8.

Указанные обстоятельства стороной защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в чьи служебные обязанности входило рассмотрение заявок на технологическое присоединение, а также заключение и исполнение соответствующих договоров являлся фио 1 (Приложение 8-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, в чьи служебные обязанности входило рассмотрение заявок на технологическое присоединение а также заключение и исполнение соответствующих договоров являлся Мальцев А. А.ович, что подтверждается, представленным <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-5152, в соответствии с которым Мальцева А.А. А.А. является должностным лицом, в чьи служебные обязанности входило рассмотрение заявок на технологическое присоединение, а также заключение и исполнение соответствующих договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к Мальцева А.А. А.А. назначен на должность заместителя генерального директора по развитию и взаимоотношениями с клиентами <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом, которое несет ответственность за злоупотребление <данные изъяты> доминирующим положением, выразившемся в экономически и технологически не обоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение ПС-220 кВ «Факел» №/ТП-М8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Мальцева А.А. А.А.

Довод защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости привлечения иного должностного лица – фио 1 , поскольку им так же в вышеуказанный период времени инкриминируемого административного правонарушения исполнялись обязанности аналогичные должностным обязанностям Мальцева А.А. А.А., не является основанием для освобождения от административной ответственности, постольку не исключает ответственности Мальцева А.А. А.А. по инкриминируемому ему административному правонарушению.

Довод стороны защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по вышеизложенным в постановлении суда основания, суд оценивает критически, расценивая как способ ухода от административной ответственности по инкриминируемому административному правонарушению, принимая во внимание, что административное правонарушение носило длящийся характер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание положение п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение ФАС России изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ ПС/27328 от ДД.ММ.ГГГГ) и с указанной даты подлежит исчисление годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Довод стороны защиты со ссылкой на положение ст. 1.7 КоАП РФ, в данной конкретной ситуации не относится, поскольку повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе и по ст. 14.31 КОАП РФ установлен вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - со дня вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, что было известно лицу, привлекаемому к административной ответственности. С учетом изложенного, введение частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ( вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) специальный порядок начала исчисления срока давности при привлечении к административной ответственности по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, не является положением ухудшающим положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод, относительно нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его защитник по доверенности фио 3 не был допущен при составлении протокола, чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен права на обеспечение защиты своих интересов, что является существенным процессуальным недостатком, суд так же оценивает критически, поскольку как пояснили представители ФАС, и не оспаривалось защитники Мальцева А.А. А.А., фио 3 была представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность (ксерокопия доверенности), имеющаяся в административном деле, в связи с чем он обоснованно не был допущен представителями ФАС при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защиты о пропуске срока направления прокола в суд для рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований; а так же отсутствие данных о вручении протокола о привлечении к административной ответственности Мальцева А.А. А.А., а так же отсутствие сведений о направлении данного протокола в адрес Мальцева А.А. А.А., суд оценивает как не являющиеся основанием для признания порочным вышеуказанного протокола об административном правонарушении, поскольку как следует из представленных материалов административного дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора по развитию сети и оказания услуг филиала <данные изъяты> Мальцева А.А., выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного уклонения от заключения договора на технологическое присоединение ПС – 220 кВ « Факел» № /ТП – М8, ответственность за которое предусмотрено ст. 14. 31 КоАП РФ №.31/329-10 от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день за № заместителем начальника Управления - начальника отдела мониторинга и контроля по оптовом и розничном рынках электроэнергетики фио 6 направлено в адрес заместителя Генерального директора по развитию сети и оказания услуг филиала <данные изъяты> Мальцева А.А. Факт явки фио 3 в качестве защитника Мальцева А.А. А.А. по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении в ФАС, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Факт представления защитником фио 3 ненадлежащим образом оформленной доверенности, повлекло обоснованный отказ в его допуске в качестве защитника вышеуказанного должностного лица – Мальцева А.А. А.А. при составлении протокола о привлечении его к административной ответственности. Срок направления протокола о привлечении к административной ответственности в соответствии с действующим административным законодательством не является пресекательным, и не влечет признание вышеуказанного протокола об административном правонарушении недействительным.

С учетом вышеизложенного, <данные изъяты> занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, составной частью которого являются услуги по осуществлению технологического присоединения.

Совершение действий по злоупотреблению доминирующим положением со стороны <данные изъяты> в виде уклонения <данные изъяты> от заключения договора на технологическое присоединение ПС-220 кВ «Факел» подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 14.31 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.8-29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать заместителя генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала <данные изъяты> Мальцева А. А.овича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: ИНН 7703516539 КПП 770301001 УФК по <адрес> (для ФАС России)КБК 16111633010010000140; ОКАТО 45286575000; Банк получателя Отделение 1 Московского ГТУ Банка России <адрес>БИК 044583001 Расчетный счет 40101810800000010041

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию настоящего постановления в течение трех дней со дня его вынесения направить лицу, в отношении которого оно вынесено, а так же должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Шарова О.В.