Дело № 5-710/13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва «14» сентября 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении:

Бурого А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Бурый А.Ю. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель Бурый А.Ю., управляя принадлежащим ему т/с марки <данные изъяты>, следовал по <адрес> и у <адрес> совершил столкновение с а/м марки «<данные изъяты>, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебное заседание Бурый А.Ю. явился, свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал. По обстоятельствам данного дела показал, что является собственником а/м <данные изъяты> и право управления транспортным средством иным лицам не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минутДД.ММ.ГГГГ по адресу Новоясеневский пр-т <адрес> не находился. В районе 22 часов 00 минут находился в автобусе, следовал домой с работы. Никаких дорожно – транспортных происшествий с его участием не происходило в тот день. В судебно заседании так же пояснил. что при выходе из метро на ст. метро « Тёплый стан» встретил своих знакомых фио 4, фио 5, фио 8. с которыми пешком проследовал до Голубинской улицы, где совместно с ними находился в период с 22 часов 10 минут по 23 часа 00 минут. На его т/с имеются мелкие повреждения, которые расположены по кругу автомобиля и образовались ранее и не связаны с какими – либо ДТП.. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на совместном осмотре а/м <данные изъяты>, данный автомобиль и его водителя ранее не видел, выявленные повреждения на автомобилях не соответствуют.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Порошин А.Ю., представивший соответствующее удостоверение 3 4529 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о недостаточности представленных по административному материалу доказательств, просил суд принять во внимании данные сообщенные свидетелями фио 4, фио 5, фио 8. о том, что они непосредственно общались с Бурым А.Ю. в день и время инкриминируемого ему административного правонарушения; так же заявил о том, что представленные в материалах административного дела фотографии при осмотре транспортных средств выполнены без указания местности; заявил о своем критическом отношении к представленному в административном материале рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания допрошен в качестве потерпевшего фио 2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут следовал на а/м марки <данные изъяты> с <адрес> <адрес>. 1, перед ним во дворе маневрировал а/м марки <данные изъяты>, который в определенный момент резко поехал назад и несмотря на поданный им ( фио 2) звуковой сигнал, совершил столкновение с его а/м марки «<данные изъяты>, в результате чего, повредил передний бампер его автомобиля. После произошедшего он и водитель автомобиля <данные изъяты> Бурый А.Ю., которого он уверенно узнает в зале судебного заседания вышли из транспортных средств и осмотрели повреждения на автомобилях, образовавшиеся от данного ДТП. При этом водитель Бурый А.Ю. стал предлагать денежные суммы в размере 1000-2000 рублей для компенсации возникшего материального ущерба, в ответ на указанные предложения, им было сообщено о том, что на место ДТП им будут вызваны сотрудники ГИБДД и в присутствии Бурого А.Ю. он с номера своего мобильного телефона позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем ДТП, назвав данные автомобиля второго участника ДТП. После данного сообщения, водитель Бурый А.Ю. вернулся в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. фио 2 так же пояснил, что от водителя указанного т/с исходил запах спиртного. фио 2 осуществил фотосъёмку данного автомобиля и его номера. Так же в судебном заседании показал. что ранее до ДТП Бурого А.Ю. он не знал, лично с ним не знаком, неприязненного отношения не испытывает. В машине с ним находилась фио 3

В судебном заседании допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> фио 1 , который показа, что он непосредственно производил осмотр транспортных средств <данные изъяты>, при данном осмотре выявлены механические повреждения переднего бампера и переднего номерного знака, при осмотре а/м <данные изъяты> выявлены повреждения заднего бампера, при сопоставлении данных автомобилей и визуальном осмотре, установлено, что по высоте и конфигурации повреждения на а/м <данные изъяты> совпадают и могли образоваться в результате контакта данных автомобилей (л.д. 9). Так же сообщил, что фио 2 сразу же узнал Бурого А.Ю. и указал на него как на лицо, совершившего ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом так же исследованы и оглашены показания свидетеля фио 3, данные ею после разъяснения соответствующих положений ст. 25.1( 25.2, 25.6 ) КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КОАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, она находилась в автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сиденье. За рулём указанного автомобиля находился фио 2 Они следовали во дворе Новоясенеского проспекта, <адрес> остановились, так как перед ними маневрировал а/м марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом ударил автомобиль, в котором они находились, задним бампером упершись в передний бампер их автомобиля в районе номерного знака. После этого, а/м <данные изъяты> отъехал вперед. После чего, водитель а/м <данные изъяты> вышел и стал уговаривать взять деньги и не вызывать сотрудников ГАИ. От водителя исходил запах алкоголя. фио 2 и фио 3 отказались взять деньги, после чего фио 3 начала фотографировать автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого поспешил покинуть место ДТП (л.д. 7).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении №, находит, что Бурый А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинув, в нарушение действующего законодательства, место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, вина Бурого А.Ю. в содеянном, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается материалами административного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ЮЗАО <адрес> фио 6, из которого следует, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, со слов водителя фио 2, ему стало известно о том, что последний, управлял а/м марки <данные изъяты> во дворе <адрес>. 1 по Новоясеневскому проспекту, когда неустановленный водитель а/м <данные изъяты> совершил наезд на его а/м, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 2);

- схемой места ДТП, составленной инспектором фио 6, на которой зафиксировано место удара, нанесенного транспортному средству, принадлежащему фио 2; описанием внешних повреждений, из которых следует, что у а/м марки <данные изъяты> поврежден передний бампер, наличествуют так же скрытые повреждения, у а/м <данные изъяты> поврежден задний бампер (л.д. 3 и оборот);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> фио 1 , из которого следует что при осмотре т/с марки <данные изъяты> установлены внешние повреждения заднего бампера в виде многочисленных царапин (л.д. 8);

- рапортом инспектора фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при осмотре а/м <данные изъяты>, выявлены механические повреждения переднего бампера и переднего номерного знака, при осмотре а/м <данные изъяты> выявлены повреждения заднего бампера, при сопоставлении данных автомобилей и визуальном осмотре, установлено, что по высоте и конфигурации повреждения на а/м <данные изъяты> совпадают и могли образоваться в результате контакта данных автомобилей (л.д. 9);

-фотографиями с изображением переднего бампера а/м <данные изъяты> (л.д. 10-12);

- протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> фио 1 , в котором изложены обстоятельства нарушения п п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут водитель Бурый А.Ю., управляя принадлежащим ему т/с марки «<данные изъяты>, следовал в районе <адрес> и в районе <адрес> совершил столкновение с а/м марки «<данные изъяты>, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 14).

Судом так же исследованы и доказательства, представленные стороной защиты Бурого А.Ю.

Судом так же по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошены в качестве свидетелей фио 4, фио 5, фио 8 которые будучи допрошенными в судебном заседании дали фактически идентичные показания в соответствии с которыми она находились в помещении ресторана, расположенного в торговом комплексе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часов 50 минут по 22 часа 10 минут выйдя из данного торгового центра, они встретили выходящим из выхода из метро на станции метро « Тёплый Стан» Бурого А.Ю., совместно с которым проследовали до <адрес> и находились в одном из дворов дома на протяжении 1 часа, общаясь, после чего разошлись, вернувшись каждый к себе домой.

Суд, исследовав вышеуказанный доказательства, критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио 4, фио 5, фио 8., каждый из которых является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, полагая, что такие показания даны ими в целях создания условий для лица, привлекаемого к административной ответственности, условий ухода от неё.

Суд доверяет вышеуказанным доказательствам, не установив оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшим фио 2, а так же свидетелем фио 3

Таким образом, суд считает, что вина Бурого А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Бурого А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД, места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление место ДТП, при этом суд принимает во внимание, что в данной конкретной дорожно- транспортной ситуации водитель Бурый А.Ю. не испытывал заблуждения относительно самого факта произошедшего ДТП и покинул место ДТП, действуя с прямым умыслом на его оставление.

В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Указанные требования правил дорожного движения водителем Бурым А.Ю. выполнены не были. Довод Бурого А.Ю. о том, что он в указанное время, в указанном месте, в указанный день не управлял принадлежащим ему транспортным средством и не совершал инкриминируемого ему правонарушения, суд расценивает как позицию, изложенную в целях ухода от административной ответственности, и не влечет иной квалификации его действий.

Суд принимает во внимание объективные данные относительно произошедшего ДТП, учитывая, что водитель Бурый А.Ю. знал и понимал, что им совершено ДТП с последующим его отъездом с указанного места.

Назначая наказание Бурому А.Ю., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя Бурого А.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности, признавая в данной конкретной ситуации как грубое нарушение порядка пользования правом, и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурого А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 3 ( три ) месяца.

Копию настоящего постановления вручить Бурому А.Ю., которому разъяснить, что в соответствии со ст.32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления вручить потерпевшему фио 7

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Федеральный судья: О.В. Шарова