Дело № 5-387/13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва «3» июня 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении:

Гайбуры В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гайбура В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> и на пересечении с <адрес>ом, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп – линией или границей проезжей части, в следствие чего, произошло столкновение с т/с марки <данные изъяты>, выполнявшим маневр поворота на Молодцовский пр-д на разрешающий сигнал светофора, после, т/с марки «<данные изъяты>» совершил столкновение с т/с марки «<данные изъяты> В результате столкновения телесные повреждения получил водитель т/с марки <данные изъяты> фио 13, которому согласно заключения эксперта №, причинен легкий вред здоровью и пассажир т/с марки <данные изъяты> фио 1, которому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, водитель т/с марки <данные изъяты> Гайбура В.Ф. В.Ф., которому согласно заключения эксперта № причинен тяжкий вред здоровью.

Гайбура В.Ф. В.Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, вину в инкриминированном административном правонарушении не признал, пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следовал со скоростью 60 км/ч по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>.. Свой автомобиль располагал в левой полосе при трех полосах движения в указанном направлении. В автомобиле с Гайбура В.Ф. В.Ф. находились фио 2, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и фио 1, находившегося на сидении сзади. Подъезжая к пересечению <адрес> и Молодцовского пр-да, он увидел, что на светофоре, выпускающем с перекрестка и расположенном слева от него, включен разрешающий для направления движения его автомобиля зеленый сигнал светофора., в связи с чем он продолжил движение автомобиля прямолинейно, не меняя скорости. Одновременно с этим он увидел на минимальном от своего транспортного средства переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>, который осуществлял движение по встречном направлении, выполняя маневр поворота налево на <адрес>. За автомобилем <данные изъяты>, в стороне стоял автомобиль марки «<данные изъяты>, который по включенному подворотнику так же должен был выполнить маневр поворота. Увидев, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в непосредственной близости от его автомобиля, Гайбура В.Ф. В.Ф. предпринял экстренное торможение и повернул рулевое колесо вправо, но из-за минимального расстояния между автомобилями, столкновения избежать не сумел. Место столкновение расположено примерно на середине проезжей части <адрес> и в средней полосе <адрес>, ближе к левой полосе. От произошедшего удара, его автомобиль отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>, стало крутить и отбросило на «маршрутный» автомобиль марки <данные изъяты>, выполнявшего маневр поворота направо с Молодцовского пр-да на <адрес>, для дальнейшего движения в направлении <адрес>. С места происшествия Гайбура В.Ф. В.Ф. был доставлен в ГКБ № им. Н.И. Пирогова, откуда после осмотра врачами был отпущен. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут не явился, однако, путем направления судебной телеграммы был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела путем передачи соответствующей телефонограммы. Принимая во внимание данные о надлежащем уведомлении указанного лица, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

В судебном заседании по обстоятельствам данного административного дела допрошен потерпевший фио 13, перед дачей показаний которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.2, 17.9, 17.7 КоАП РФ, который пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, управляя служебным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, располагая его в крайней левой полосе <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, при этом в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке с <адрес>ом ему необходимо было выполнить поворот налево, при этом, рядом с его автомобилем остановился автомобиль марки «<данные изъяты>». Включив указатель левого поворота, он ожидал включение разрешающего сигнала зеленой стрелки светофора, разрешающий поворот налево. После переключения сигнала светофора налево, убедившись, что на светофоре, расположенном за перекрестком, с левой стороны произошло переключение: основной свет – красный и указатель поворота налево – «Зеленая стрелка». Увидев, что автомобили, двигающиеся по встречному направлению остановились, он начал выполнять поворота на лево, при этом за его автомобилем начал движение автомобиль марки «<данные изъяты>», проехав крайнюю левую и среднюю полосу встречного движения, он почувствовал сильный удар в правую боковую часть своего автомобиля, в результате чего, его автомобиль развернуло, он потерял сознание. Дальнейший ход событий он помнит плохо. Так же в судебном заседании потерпевший фио 13 оспаривал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в экспертизе относительно кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, представив в суд на обозрение подлинники больничного листа, пролонгированного, после его выписки из стационара, а так же амбулаторную карту № Городской поликлиники № УЗ ЗАО <адрес> на имя фио 13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 1 томе.

С учетом доводов потерпевшего фио 13, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему административному делу судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении фио 13 для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного фио 13 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз отделу судебно-медицинской экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в области лба и спинки носа, кровоподтеки носа и верхней губы, прикушенной раной языка, не были опасной для жизни, повлекли за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ фио 1 не явился, по адресу его постоянной регистрации судом направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела. В соответствии с полученным судебным уведомлением адресат выбыл, данное уведомление суд признает надлежащим, и считает возможным исследовать в судебном заседании и огласить показания потерпевшего фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей которых ему было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, ст. 25.1 ч. 1, 25. 2 КоАП РФ, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в качестве пассажира в автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением его знакомого Гайбура В.Ф. В.Ф., следовал по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>. фио 1 сидел на заднем пассажирском сиденье. Указанный автомобиль располагался в левой полосе, при трех полосах движения в указанном направлении, и двигались они со скоростью 60 км/ч. В автомобиле с фио 1 находился фио 2, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В левой полосе впереди них в попутном направлении на расстоянии примерно 10 метров двигался автомобиль, марку и г.р.з. которого указать затрудняется. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> (расстояние до перекрестка составляло 25 метров) фио 1 увидел, что на светофоре, выпускающем с перекрестка и расположенном слева от него, горит зеленый сигнал, разрешающий им движение прямо. Практически сразу он перестал смотреть на светофор и стал смотреть в сторону. Выехав на перекресток, у данного автомобиля произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении движения и выполнял маневр поворота налево на Молодцовский пр-д. Все события дорожно-транспортного происшествия фио 1 помнит очень плохо из-за полученной травмы головы (л.д. 36).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам данного административного правонарушения допрошен свидетель фио 3, перед дачей показаний которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.2, 17.9, 17.7 КоАП РФ, который показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес> пересечении <адрес> и <данные изъяты> он остановил свое транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, расположив свой автомобиль в левой полосе движения для дальнейшего поворота на проезжую часть <адрес>. Он стоял первым перед стойкой светофора. Посмотрев на светофор, выпускающий с перекрестка и расположенный перед пересечением проезжих частей справа перед <адрес>, увидел, что на нем погас зеленый сигнал, разрешающий движение по <адрес> прямо, и включилась дополнительная секция — стрелка, разрешающая ему выполнять манев<адрес>, двигавшиеся по встречному направлению движения в правой и средней полосах, остановились, а левая полоса была свободна от транспорта. Он начал движение и увидел, что справа его опережает автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении и выполнявший так же маневр поворота налево.

Одновременно с этим, он увидел, что на перекресток выехал автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении движения по левой полосе, и стал смещаться правее, пытаясь «проскочить», и между автомобилями <данные изъяты>, произошло столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением не тормозил. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на его автомобиль, а автомобиль <данные изъяты> стало крутить и отбросило на «маршрутный» автомобиль марки <данные изъяты>, выполнявший маневр поворота направо с <адрес> на <адрес>, для дальнейшего движения в направлении <адрес>.

В судебном заседании по обстоятельствам данного административного дела был допрошен потерпевший фио 12 С.П., перед дачей показаний которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.2, 17.9, 17.7 КоАП РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, подъезжая к пересечению проезжих частей <адрес> <адрес>, он увидел, что на светофоре включен красный, запрещающий движение сигнал. фио 12 С.П. остановил транспортное средство перед стоп - линией и стал ожидать включения дополнительной секции светофора, разрешающий выполнение маневра поворота направо на проезжую часть <адрес> Простояв полный цикл работы светофора, увидел, что у него включилась зеленая стрелка и после начал движение. Когда передняя часть его автомобиля была у границы проезжих частей, он услышал звук удара и увидел, что от центра перекрестка к нему приближается автомобиль марки <данные изъяты>. Во избежание столкновения фио 12 С.П. попытался увеличить скорость своего движения, но поскольку расстояние между автомобилями было минимальным, автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль в заднюю левую часть кузова. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, до столкновения с его автомобилем совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В его автомобиле в результате данного ДТП пассажиры каких-либо телесных повреждений не получили.

В судебном заседании исследованы и оглашены показания потерпевшего фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ, перед дачей которых ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, ст. 25.1 ч. 1, 25. 2 КоАП РФ, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Гайбура В.Ф. В.Ф., следовал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в котором он следовал, располагался в левой полосе, при трех полосах движения в указанном направлении, и двигался со скоростью 60 км/ч. фио 2 сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к пересечению <адрес> и <данные изъяты> он увидел, что на светофоре, выпускающем с перекрестка и расположенном слева от него, включен зеленый сигнал, разрешающий движение прямо, посмотрел на циферблат мобильного телефона.. Спустя 9-10 секунд фио 2 снова стал смотреть на проезжую часть, в этот момент они выехали на перекресток. Одновременно с этим, фио 2 увидел переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении движения и выполнял маневр поворота налево на <адрес>, либо разворачивался. Гайбура В.Ф. В.Ф. сразу нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, но из-за минимального расстояния столкновения избежать не сумел. Место столкновение расположено примерно на середине проезжей части <адрес> и в средней полосе <адрес>, ближе к левой полосе. От удара их автомобиль отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, а автомобиль марки «<данные изъяты>» стало крутить и отбросило на «маршрутный» автомобиль <данные изъяты>, выполнявшего маневр поворота направо с <адрес>, для дальнейшего движения в направлении <адрес>. С места происшествия он был доставлен в ГКБ № им. Н.И. Пирогова, откуда после осмотра врачами был отпущен, в другие лечебные учреждения не обращался (л.д. 33).

Совершение Гайбура В.Ф. В.Ф. инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими материалами административного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 1 роты полка ДПС ЮЗАО <адрес> фио 4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в результате дтп, телесные повреждения получили Гайбура В.Ф. В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио 1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио 13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 2-3);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором полка ДПС ЮЗАО <адрес> фио 5, из которой следует, что водитель а/м марки <данные изъяты> Гайбура В.Ф. В.Ф. на пересечении <адрес> с <адрес>ом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут совершил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением фио 13, который следовал по <адрес> в сторону <адрес> пр-д, в следствии чего, а/м марки <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты>, под управлением фио 14, который следовал, а/м <данные изъяты> по ул. <адрес> и производил левый поворот в сторону <адрес>а, после столкновения, а/м марки «<данные изъяты>, который следовал по <адрес>у в сторону <адрес> (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС УВД ЮЗАО <адрес> фио 5, согласно которому при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес>ом установлено, что регулирование движения на данном участке осуществлялось исправным светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме при полном цикле, а так же наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства в виде: осколков стеклянных маленьких деталей кузова, расположенных в виде всерообраз. формы общим диаметром 4,0 * 2,8 м с центром 66,0 м левее правой границы <адрес> и 65,0 м за первой границей <данные изъяты> (6-8);

- схемой ДТП, составленной инспектором дежурного полка ДПС УВД ЮЗАО фио 6 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения автомобилей марки <данные изъяты>, составленной со слов фио 7, а так же столкновение а/м марки <данные изъяты> с а/м марки <данные изъяты>, составленной со слов фио 12 С.П., а так же расположение осыпи грязи, осколков стекол диаметром 4,0 * 2,8 м (л.д. 9);

- приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фотосъёмку осуществлял фио 8(10-12);

- протоколом <адрес>1 о направлении фио 3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования А4-248А на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует состояние опьянения у фио 3 не установлено (л.д. 14-15);

- протоколом <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование фио 12 С.П. на состояние опьянения (л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования А4-249А на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что состояние опьянения у фио 12 С.П. не установлено (л.д. 17-18);

- копией протокола медицинского освидетельствования Гайбура В.Ф. В.Ф. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что наличие алкогольного опьянения у последнего не выявлено (л.д. 19);

- копией направления на химико-токсикологические исследования фио 13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП т/с марки <данные изъяты> получило следующие повреждения: ветровое стекло, передний бампер, капот, решетка, обе фары, моторный отсек, подвеска, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара, крыша;

т/с марки <данные изъяты>: передний бампер, правая фара, капот, правое крыло, правая дверь со стеклом, правая задняя со стеклом, правый порог, правое зеркало, правая средняя и правые передние стойки, ветровое стекло, крыша, бочок бензобака;

т/с марки <данные изъяты>: задний бампер, задний правый фонарь;

т/с марки <данные изъяты>: передний бампер, правая передняя фара, труба ступени, кожух ступени (л.д. 21 и оборот);

- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ул. <адрес> 194 в 1 ГКБ им. Пирогова был доставлен фио 2 и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб грудины, был отпущен (л.д. 22);

- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> 1 ГКБ им. Пирогова был доставлен Гайбура В.Ф. В.Ф. с диагнозом: вывих левого плеча, СГМ, после чего был отпущен (л.д. 23);

- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ул. <адрес> 194 в 1 ГКБ им. Пирогова был доставлен фио 1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, ушибы голени (л.д. 24);

- рапортом инспектора 3 полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> фио 9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал по ДТП, произошедшему на пересечении <адрес> и <адрес>а, в результате которого телесные повреждения получены фио 13 (л.д. 25);

- рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы А.Ю. Сурникова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент включения дополнительной секции (зеленой стрелки) светофора, расположенного на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>а, разрешающей маневр поворота направо с проезжей части <адрес>а на проезжую часть <адрес>, загорается сигнал, запрещающий движение по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, и загорается сигнал, разрешающий маневр поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>а (л.д. 42);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фио 10 находился на лечении в ГКБ № им. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хирургический перелом шейки левой плечевой кости со смещением (л.д. 43);

- справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фио 13 находился на излечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по поводу: ЗЧМТ, Сотрясения головного мозга, ушиба, ссадины мягких тканей лица и волосистой части головы, прикушенной раны языка, ушибленной раны носа, растяжения связок шеи (л.д. 44);

- справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фио 1 находился на излечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны носа, ушиба голени (л.д.45);

- справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фио 2 находился на излечении в ГКБ № им. Н.И. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб грудной клетки справка и мягких тканей головы (л.д. 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. У фио 2 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГКБ № им. Н.И. Пирогова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: ссадина левой теменной области.

2. Данное повреждение у фио 2 причинено тупым твердым предметом, о чем свидетельствует его характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей ссадины (размеры, форма, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленной медицинской карте.

3. Местом приложения травмирующей силы у фио 2 была левая теменная область, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было сверху вниз и несколько слева направо, что подтверждается локализацией ссадины. Механизмом образования повреждения было трение, либо удар с последующим трением, на что указывает его характер, тангенциальное (касательное) направление действия травмирующей силы. Повреждение причинено незадолго до обращения в ГКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 15.23), о чем свидетельствует отсутствие данных, указывающих на начальные признаки воспаления и заживления ссадины на момент первичного осмотра.

Таким образом, данное повреждение у фио 2 могло образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара о выступающие части транспортного средства при столкновении, как указано в определении.

4. Ссадина левой теменной области у фио 2 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью.

5. Указанный в медицинской карте у фио 2 диагноз «ушиб грудной клетки справа» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание объективных клинических характеристик повреждения (л.д. 76-78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. У гр-на фио 13 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> обнаружена закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами в области лба и спинки носа, кровоподтеками носа и верхней губы, прикушенной раной языка.

2. Местом приложения травмирующей силы была область головы, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующего воздействия, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди кзади.

Травма головы у фио 13 произошла в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться от удара, например, о выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновении ДД.ММ.ГГГГ движущихся транспортных средств.

3. Закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами в области лба и спинки носа, кровоподтеками носа и верхней губы, прикушенной раной языка у гр-на фио 13 не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

4. Диагноз «растяжение связок шеи» не подтвержден достаточной совокупностью объективных клинико-морфологических данных и на этом основании не подлежит судебно – медицинской оценке (л.д. 80-82).

В соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у фио 13 установлен вред здоровью средней тяжести.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. У Гайбура В.Ф. В.Ф. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГКБ № им. Н.И. Пирогова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, подкожная гематома лобной области слева.

2. Данные повреждения у Гайбура В.Ф. В.Ф. причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания наружных повреждений в области левой верхней конечности, морфологических особенностей гематомы (размеры, форма, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленной медицинской карте.

3. Местами приложения травмирующих сил у Гайбура В.Ф. В.Ф. были лобная область слева и верхняя треть левого плеча, что подтверждается наличием там повреждений. Преимущественным направлением действия травмирующей силы (при условии правильного вертикального положения тела) в области головы было спереди назад, о чем свидетельствует локализация гематомы. Высказаться о направлении действия травмирующей силы в области левой верхней конечности не представляется возможным в связи с отсутствием описания там наружных повреждений. Механизмом образования повреждений были удары, о чем свидетельствует их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи внутри.

Учитывая характер перелома, он мог образоваться как при прямом ударе в область верхней трети левого плеча, так и по непрямому механизму - в результате приложения травмирующей силы в области левого локтевого сустава или упоре на вытянутую вперед левую кисть.

Таким образом, все повреждения у Гайбура В.Ф. В.Ф. могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о выступающие части транспортного средства при столкновении, как указано в определении.

4. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, подкожная гематома лобной области слева у Гайбура В.Ф. В.Ф. не были опасными для жизни, перелом повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (л.д. 84-86).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. У фио 1 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: ушибленно-рваная рана носа, кровоподтеки носа и обеих окологлазничных областей.

2. Данные повреждения у фио 1 причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характе<адрес> о конкретных свойствах травмирующего предмета(предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей раны и кровоподтеков (точные размеры, форма, состояние окружающих кожных покровов, края, концы, стенки, глубина раны и т.д.) в представленной медицинской карте.

3. Местами приложения травмирующей силы (сил) у фио 1 были обе глазничные области, нос, преимущественным направлением ее(их) действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, что подтверждается локализацией раны и кровоподтеков. Механизмом образования повреждений был удар (удары), возможно с последующим растяжением, на что указывает их характер, одностороннее расположение мест приложения травмирующей силы (сил), центростремительное направление воздействия(ий). Повреждения причинены незадолго до обращения в ГКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 16.25), о чем свидетельствует отсутствие признаков воспаления и заживления раны на момент первичного осмотра.

Таким образом, данные повреждения у фио 1 могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара(ударов) о выступающие части транспортного средства при столкновении, как указано в определении.

4. Ушибленно-рваная рана носа, кровоподтеки носа и обеих окологлазничных областей у фио 1 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, рана потребовала проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

5. Указанный в медицинской карте у фио 1 диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» следует считать неподтвержденным, так как отсутствует описание объективных клинических признаков сотрясения мозга, в том числе инструментального и лабораторного обследования.

Зафиксированный у фио 1 диагноз «ушиб мягких тканей обеих голеней» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев по следующим причинам:

- не указано наличие каких-либо наружных, либо внутренних повреждений;

- не описаны объективные характеристики повреждений (морфологические особенности);

- отсутствуют (не приведены) сведения об их размерах.

По этим причинам нет объективных оснований для ответа на вопрос о тяжести вреда здоровью возможно имевших место у фио 1 повреждений (л.д. 88-90).

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что инспектор фио 11 полагает необходимым по материалам дела № провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ (л.д. 91);

- постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> фио 11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92);

- постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> фио 11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Гайбура В.Ф. В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 95-97).

- протоколом <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО фио 11, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП. (л.д. 101);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у фио 13 установлен вред здоровью средней тяжести. Однако, принимая во внимание, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КОАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, а так же принципы действующего административного законодательства, не позволяющими суду ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицируя его действия по более тяжкой статье действующего КоАП РФ, суд приходит к выводу о квалификации действий Гайбура В.Ф. В.Ф. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследуя вышеперечисленные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гайбура В.Ф. В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч.1 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы по ст.12. 24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему фио 1 и вреда здоровью средней тяжести фио 13

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данном случае водителем Гайбура В.Ф. В.Ф. не были соблюдены в полной мере указанные предосторожности.

Оценивая показания Гайбура В.Ф. В.Ф., данные им в ходе рассмотрения настоящего административного дела о следовании им на пересечении <адрес> с <адрес>ом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на разрешающий сигнал светофора, равно как и исследованные в ходе проведения судебного заседания показаний фио 2, фио 1 подтвердивших версию Гайбура В.Ф. В.Ф. о следовании через вышеуказанный перекресток на включенный разрешенный (зеленый) сигнал светофора, суд оценивает критически, полагая, что такие показания фио 2 и фио 1, являющимися знакомыми Гайбура В.Ф. В.Ф., даны из ложного желания «помочь» лицу, привлекаемому к административной ответственности в целях ухода от неё.

Суд так же критически оценивает показания Гайбура В.Ф. В.Ф. относительно осуществления движения транспортного средства, находящегося под его управлением на включенный разрешенный сигнал светофора, расценивая их критически. Показания Гайбура В.Ф. В.Ф. противоречат показания фио 13, фио 3, а так же показаниям фио 12 С.П. относительно режима работы светофора, а так же организации дорожного движения на данном участке пути.

Суд так же принимает во внимание, что указанные лица ранее, до произошедшего ДТП, не были знакомы друг с другом и фактически начали движение после включения разрешающего сигнала светофора для выполнения маневра поворота.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Гайбура В.Ф. В.Ф. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, как водителя, совершившего нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, вина которого в инкриминируемом деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Гайбура В.Ф. В.Ф., суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признавая в данной конкретной ситуации как грубое нарушение порядка пользования правом, кроме того наступившие последствия, а именно, в результате нарушений ПДД Российской Федерации был причинен легкий вред здоровью потерпевших фио 1 и вред здоровью средней тяжести фио 13, суд полагает назначить административное наказание исключительно в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гайбуру В. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления направить Гайбура В.Ф. В.Ф. и потерпевшим фио 2, фио 1, фио 13, фио 12 С.П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Временное разрешение не сдано.

Федеральный судья: -подпись- О.В. Шарова

Копия верна:

Судья: