Дело № 5-515/13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва «08» июня 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении:

Талаева С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступило административное дело № 5-515/13-11 в отношении Талаева С.Ю.

В соответствии с представленным протоколом <адрес>38 Талаеву С.Ю. инкриминируется административного правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, водитель Талаев С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебное заседание Талаев С.Ю. явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, при этом в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, выезжал со двора <адрес> в <адрес>, вокруг дома производились ремонтные дорожные работы, выезд со двора на проезжую часть проходил возле наземного пешеходного перехода. При осуществления выезда с прилегающей территории на <адрес> у <адрес> он находился на выезде с прилегающей территории на <адрес> проспект, правее его автомобиля, спиной к нему, находились двое людей и он звуковым сигналом предупредил их о своем следовании вперед. После чего, фио 1 подошел к капоту его автомобилю, встал перед ним, не предоставив ему возможность следования вперед. Объехать пешехода было невозможно, поэтому дождавшись, когда пешеход перейдет дорогу, повернул на проезжую часть Новоясеневского проспекта и уехал. Каких-либо претензий со стороны фио 1, либо его спутницы относительно причиненного вреда, ему, имуществу заявлено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена фио 3 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в салоне автомобиля марки <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении. Автомобиль находился под управлением её супруга Талаева С.Ю. Следуя по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> при выезде со двора на проезжую часть, который находился рядом с пешеходным переходом, дорогу преградили двое людей мужчина и женщина, при этом мужчина пытался спровоцировать фио 5 на конфликтную ситуацию. Мужчина подставил ногу под переднее колесо автомобиля, при этом сообщил, что совершив наезд на него. Они будут отвечать. Контакта с автомобилем марки <данные изъяты> и пешеходом не было, смогли продолжить свой путь следования, только после того, как двое людей перешли дорогу по пешеходному переходу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>, показала, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 30 минут она вместе со своим мужем фио 1 стояли в зоне пешеходного перехода рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. Сзади с придворной территории подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого посигналил, на что фио 1 сделал водителю замечание о нарушении ПДД РФ, так как они находись в зоне пешеходного перехода, где транспортным средствам ездить запрещено. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, продолжил движение и уперся бампером в левую ногу фио3, выталкивая его. Она, испугавшись, крикнула супругу, чтобы он отошел. фио 1 сказал водителю автомобиля марки <данные изъяты>, что он совершает наезд на пешехода и нарушает требования установленных знаков, реакции водителя не последовало, после чего фио 1 отошел в сторону, еще раз сообщив водителю о том, что тот нарушает требования дорожных знаков, совершая выезд там, где разрешено движение только прямо и в зоне действия пешеходного перехода, в результате произошедшего её супруг Фио 1 повреждений, ушибов и материальный ущерб не получил. После чего автомобиль марки <данные изъяты> продолжил свое движение, совершив выезд на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего показаниями фио3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он со своей женой фио 6, ожидая включение разрешающего сигнала светофора для того, чтобы перейти проезжую часть в районе <адрес> по Голубинской улице в <адрес>, подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, который произвел звуковой сигнал, после чего фио 1 обернулся и сделала замечание водителю автомобиля марки <данные изъяты>, так как он находился в зоне действия знака пешеходный переход. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> на замечание не отреагировал. В то время как его супруга отошла в сторону, чтобы пропустить транспортное средство, он остался стоять на месте, сообщая водителю о нарушении последним правил дорожного движения. В тот же момент он почувствовал, что к его ноге дотронулся бампер автомобиль марки <данные изъяты>, при этом продолжая движение и, таким образом, продвинул его на 3-4 сантиметра. После чего он сделал замечание водителю, относительно нарушеня им правил дорожного движения, после подойдя к транспортному средству, со стороны водительского окна еще раз сообщил Талаеву С.Ю. ему о нарушении ПДД РФ, поскольку выезд им осуществлен в зоне действия знака пешеходный переход. После автомобиль марки <данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора совершил выезд на <адрес> в городе Москве. В результате наезда фио 4 телесных повреждений не получил, в лечебное учреждение не обращался, материальный ущерб ему не причинен.

Так же судом исследованы, представленные в административном материале письменные доказательства :

- рапорт о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> фио 7 о том, что поступило заявление от фио3 по факту ДТП, а именно наезд на пешехода /л.д.2/;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленная инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> фио 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода по адресу6 <адрес> скрылся с места происшествия. /л.д.5-6/

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором полка ДПС ГИЮДД УВД по ЮЗАО <адрес> фио 2

- план – схемой места ДТП, на которой наглядно изображено направление движения автомобиля марки «<данные изъяты> и место наезда на пешехода фио3 /л.д. 9/;

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> фио 7 о внешних повреждения автомобиля марки <данные изъяты> на которой внешних повреждений не обнаружено.

- протокол <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> фио 7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Голубинская, <адрес>, водитель Талаев С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся /л.д.18/.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием водителя Талаева С.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и пешехода фио3, суд приходит к выводу об отсутствии события дорожно- транспортного происшествия.

Так, в результате действий водителя Талаева С.Ю., потерпевшему фио3 вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью в соответствующие лечебные учреждения он не обращался, материального ущерба ему не причинено. Указанные данные подтверждены в ходе проведения судебного заседания показаниями потерпевшего фио3, свидетеля фио 6, а так же показаниями Талаева С.Ю., свидетеля фио 4

Таким образом, судом не установлен факт возникновения дорожно - транспортного происшествия, с учетом вышеизложенного у водителя Талаева С.Ю. в данной ситуации отсутствовала необходимость выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в административном деле в отношении Талаева С.Ю. имеются неустранимые сомнения в её виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Судом в полной мере исследованы все имеющиеся материалы административного дела и исследованы показания и объяснения всех имеющих по данному делу свидетелей. Другие свидетели и очевидцы правонарушения отсутствуют, в связи с чем в деле не имеется достаточных доказательств виновности Талаева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а потому имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Талаева С. Ю. на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья: