Дело № 5-898/5-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2011г. г.Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Макаренков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в отношении

Максаковой Ю. М., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, привлекавшейся к административной ответственности 11.08.2011 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа и 24.07.2011 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа

УСТАНОВИЛ:

Максакова Ю. М. обвиняется в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.

Указывается, что она 27 октября 2011 года в 19 час 15 мин по адресу: <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В судебное заседание Максакова Ю.М. явилась. Вину свою в совершении правонарушения не признала, пояснив, что 27 октября 2011 года примерно в 19 час 00мин выезжала вместе с супругом КрушевскимС.А. со двора дома, где проживают. При этом никаких столкновений с другими автомашинами не совершала, до выезда автомашина была припаркована в месте, находящимся на удалении от места парковки автомобиля Вольво, принадлежащего Костромину. В ходе осмотра сопоставимых повреждений выявлено не было, выявленные повреждения были получены при ДТП днем ранее, а именно, 26 октября 2011 года. Поскольку оказалась неподалеку при выезде со двора, вероятно, поэтому и записали ее номер.

В ходе судебного заседания свидетель КостроминД.А. пояснил, что 27 октября 2011 года находился на работе, когда услышал сработавшую сигнализацию автомашины, которая была припаркована во дворе дома по адресу: <адрес> Задевшая автомашина, не дожидаясь, скрылась с места ДТП, номер автомашины сам не зафиксировал, однако о вероятном виновнике ДТП ему сообщил свидетель ШарковА.Ю., указав регистрационный знак автомашины №, о чем сообщил прибывшему на место ДТП инспектору ДПС. В ходе осмотра автомашин с его участием и участием МаксаковойЮ.М. указал инспектору о несоответствии повреждений автомобилей, указав, что, вероятно, это не тот автомобиль.

В ходе судебного заседания свидетель ШарковА.Ю. пояснил, что 27 октября 2011 года в рассматриваемое время и по названному адресу находился в помещении здания, где осуществляет трудовую деятельность. В окно второго этажа наблюдал, что автомобиль темного цвета при маневре задним ходом задел автомашину Вольво, под управлением Костромина, в результате чего сработала сигнализация. При этом регистрационный знак отъезжающего автомобиля не видел, а потому решил спуститься и посмотреть. Было темно. Когда спустился и вышел из подъезда, автомашины на месте ДТП не наблюдал, однако заметил, что на некотором расстоянии при выезде из двора находится по форме похожий автомобиль, предположив в темноте, что это автомобиль виновника ДТП и записал регистрационный знак, о чем сообщил КостроминуД.А. При этом пояснил, что дворовая территория довольно широкая и много проезжающих автомашин.

В ходе судебного рассмотрения дела свидетель КрушевскийС.А. пояснил, что 27 октября 2011 года, выезжая со двора по рассматриваемому адресу вместе с супругой МаксаковойЮ.М., никаких столкновений не было, свободно выехали. Участвовал также в ходе осмотра автомобилей, где было очевидно, что повреждения не соответствуют.

В ходе судебного рассмотрения дела свидетель КрушевскаяТ.Г. пояснила, что 27 октября 2011 года наблюдала, как со двора <адрес> выезжал автомобиль под управлением МаксаковойЮ.М., в котором также в качестве пассажира находился КрушевскийС.А. При этом автомобиль выехал свободно без каких либо столкновений.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС СерегинА.В. пояснил, что 27октября 2011 года прибыл по адресу: <адрес>, для оформления ДТП, в результате которого стоящему автомобилю марки Вольво были причинены механические повреждения. При этом, Костромин Д.А. ему сообщил сведения о регистрационном знаке автомашины, оставившей место ДТП, о чем он указал в своем рапорте, составив схему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В подтверждение виновности МаксаковойЮ.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, должностным лицом представлены:

протокол об административном правонарушении от 05 ноября 2011года 99 ХА № 2448101, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы КостинымД.И., в котором указано, что 27 октября 2011 года в 19 час 15 мин по адресу: <адрес>, Максакова Ю.М., управляя автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д.14);

рапорт о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2011 года, поданный инспектором 3-й роты полка ДПС ЮЗАО г.Москвы Серегиным А.В., по обстоятельствам ДТП, из которого следует, что прибыв на место ДТП, были получены сведения о водителе, скрывшимся с места ДТП, регистрационный знак автомобиля № (л.д.4);

изложенные обстоятельства отражены на схеме места ДТП, приложенной к рассматриваемому протоколу с описанием механических повреждений автомобиля участника ДТП – КостроминаД.А., и указаны сведения о государственном регистрационном знаке автомашины № автомашины, оставившей место ДТП (л.д. 3-4);

рапорт инспектора КостинаД.И. от 05 ноября 2011 года по факту осмотра автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № у которого обнаружены механические повреждения заднего бампера, и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № у которого также обнаружены механические повреждения заднего бампера. Указано, что при сопоставлении автомобилей и визуальном осмотре, по высоте и конфигурации повреждения автомобиля Вольво могли образоваться в результате контакта с автомобилем Хонда. Повреждения прямоугольной формы на заднем бампере Вольво могли быть нанесены неокрашенной накладкой заднего бампера, следов на которой могло не остаться.

Вместе с тем, суд находит, что в данном случае представленные доказательства в их совокупности являются недостаточными для вывода о виновности МаксаковойЮ.М. в оставлении места ДТП в нарушение п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку совокупностью доказательств, представленных суду не подтвержден вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Сам факт ДТП 27 октября 2011 года примерно в 19 час 15 мин по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением КостроминаД.А., суд находит установленным.

Однако, из показаний свидетелей КостроминаД.А. и ШарковаА.Ю. усматривается, что вывод о вторым участнике ДТП - автомобиле марки Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением МаксаковойЮ.М., изначально был основан на предположении свидетеля ШарковаА.Ю., о чем он показал в ходе рассмотрения дела. Из показаний свидетелей КрушевскогоС.А. и КрушевскойТ.Г. следует, что никаких столкновений при движении автомобиля под управлением МаксаковойЮ.М. не происходило, о чем также в своих показаниях указала МаксаковаЮ.М. Материалами дела и показаниями свидетелей доводы МаксаковойЮ.М. не опровергаются.

На основании изложенного, суд в данном случае не может прийти к выводу о доказанности вины МаксаковойЮ.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает прекратить производство по делу в отношении МаксаковойЮ.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Максаковой Ю. М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Макаренков Д.В.