Дело № 5-903/5-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2011г. г.Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Макаренков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении

Логвина М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Логвин М. М.ич обвиняется в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

Указано, что он 10 октября 2011года в 20 час 00 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ЛогвинМ.М. в судебное заседание явился. Вину свою в совершении административного правонарушения не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 10 октября 2011 года в 20 час 00 мин автомобиль по адресу: <адрес>, автомобиль не парковал, в это время находился дома по адресу: <адрес>, поскольку праздновал день рождения. 10 октября 2011 года ДТП не происходило, никто ему об этом ничего не сообщал. 10 октября 2011 года утром примерно в 08 час 00 мин с супругой отправились от дома на автомобиле в магазин за продуктами по поводу дня рождения. Примерно в 08 час 30 мин вернулся к дому: <адрес>, остановился у подъезда, выгрузил сумки, поехал вокруг дома на место парковки, при этом никого не задевал. Зашел домой. Примерно в 10 час 20 мин вышел из дома, сначала проследовал пешком к остановке, а затем на общественном транспорте – автобусе отправился в Поликлинику № 176 на прием к врачу, который был назначен на 11 час 30 мин, после чего вернулся домой. Выявленные повреждения на автомашине получены более двух лет назад. Кроме него в октябре 2011 года автомобилем никто не управлял.

В ходе рассмотрения дела свидетель ЛогвинаВ.С. пояснила, что 10 октября 2011 года примерно в 08 час 00 мин вместе с ЛогвинымМ.М. проследовали на автомобиле в магазин, примерно в 08 час 30 мин вернулись, разгрузились, ЛогвинМ.М. проследовал вокруг <адрес> на место парковки, после чего проследовал домой. При движении автомобиля никаких столкновений не было. Затем, после 10час 00 мин на общественном транспорте отправился на прием к врачу стоматологу и вернулся примерно в 11 час 30 мин.

В ходе судебного заседания свидетель Логвина Е.А. пояснила, что 10 октября 2011 года ЛогвинМ.М. находился дома примерно в 20 час 00 мин, поскольку отмечали день рождения. В это время ЛогвинМ.М. никуда не выезжал.

В ходе судебного рассмотрения свидетель ТарасовВ.В. пояснил, что 10 октября 2011 года, когда находился на рабочем месте, примерно в 11 час 00 мин ему позвонила супруга ТарасоваН.А., которая сообщила, что сработал брелок сигнализации, она выглянула в окно (<адрес> и увидела автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, который отъезжает задним ходом и уехал из двора. Примерно в 20 час 00 мин приехал домой, обнаружил на автомобиле повреждения, а потому вызвал сотрудников ДПС. На следующий день, когда парковал свой автомобиль с другой стороны <адрес>, увидел стоящий автомобиль марки Хендэ, имеющий номерной знак, указанный супругой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2011года 99 ХА №2448096, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы Костиным Д.И., указано, что 10 октября 2011г. в 20 час 00 мин по адресу: <адрес>, ЛогвинМ.М., управляя автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.9);

в рапорте о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2011 года, составленным инспектором 1-й роты полка ДПС ЮЗАО г.Москвы Першиным Р.С. в 21 час 20 мин, отражено, что было получено ДТП по адресу: <адрес>, прибыв на место со слов водителя ТарасоваВ.В., управляющего автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящее транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылась в неизвестном направлении (л.д.2);

в схеме ДТП, оставленной инспектором ПершинымР.С., на которой наглядно отображено место ДТП около <адрес>, с указанием времени ДТП: 10 октября 2011 года в 20 час 00 мин (л.д.3) с описанием, что поврежден передний бампер названного автомобиля марки Опель (л.д. 3 оборот);

в письменном объяснении Тарасовой Н.А., согласно которым 10 октября 2011 года она находилась дома (<адрес>), услышала как сработала брелок сигнализации автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак № Выглянув из окна, увидела как автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак № выезжает задним ходом с соседнего паковочного места (со стороны водителя), находясь под углом 60 градусов по отношению к ее автомобилю. Завершив движение задним ходом, Хендэ остановился, из машины никто не вышел, кто находился за рулем – не видела, далее автомобиль марки Хендэ вырулил и уехал, позже осмотрев автомобиль, обнаружила повреждения переднего бампера со стороны водителя (л.д. 6);

в рапорте от 05 ноября 2011 года инспектора КостинаД.И., отражено, что 02 ноября 2011 года в рамках административного расследования по факту ДТП, имевшего место 10 октября 2011 года по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, в присутствии ТарасоваВ.В. и автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак № в присутствии ЛогвинаМ.М. При осмотре автомобиля марки Опель обнаружены механические повреждения переднего бампера, при осмотре автомобиля марки Хендэ обнаружены механические повреждения переднего бампера. При сопоставлении данных автомобилей и визуальном осмотре было установлено, что по высоте и конфигурации повреждения автомобиля марки Опель могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки Хендэ и фотоматериалы (л.д.7-8).

В ходе проверки версии ЛогвинаМ.М. в адрес суда поступил ответ, что ЛогвинМ.М., проживающий по адресу: <адрес>, 10 октября 2011 года находился на приеме у врача хирурга-стоматолога, приложен талон на приме к врачу с указанием времени приема 11 час 30 мин.

Вместе с тем, суд находит, что в данном случае представленные доказательства в их совокупности являются недостаточными для вывода о виновности ЛогвинаМ.М. в оставлении в нарушение пунктов2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ места ДТП 10 октября 2011 года в 20 час 00 мин по адресу: <адрес>, поскольку совокупностью доказательств, представленных суду, не подтвержден вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Из письменных показаний ТарасовойН.А. не следует, что она наблюдала именно сам момент наезда, при том, что в ее показаниях указывается место движения автомобиля, отличное от указанного в протоколе, срабатывание брелка сигнализации, по мнению суда, в данном случае однозначно не свидетельствует, что имело место именно ДТП; в рапорте по осмотру автомобилей, выявленные повреждения не конкретизированы в части места их нахождения и не описаны; на представленных фотоматериалах не отражены марки и государственные регистрационные знаки осматриваемых автомобилей; протокол об административном правонарушении и схема не согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного рассмотрения лиц и письменным объяснением ТарасовойН.А. в части указания места и времени обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; в ходе проверки версия ЛогвинаМ.М. о том, что 10 октября 2011 года он ДТП не совершал, материалами дела не опровергается; в 20 час 00 мин 10 октября 2011 года ЛогвинМ.М. находился дома по адресу: <адрес>, что подтверждается допрошенными в ходе судебного рассмотрения свидетелями ЛогвинойВ.С. и Логвиной Е.А.; а 10 октября 2011 года примерно в 10 час 20 мин проследовал из <адрес> в поликлинику пешком, что следует из показаний свидетеля ЛогвинойВ.С. и подтверждено ответом поликлиники, что ЛогвинМ.М. 10 октября 2011 года находился на приеме у врача-стоматолога, начало приема в 11 час 30 мин, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Суд также отмечает, что протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, формулирующим обвинение в совершении административного правонарушения, при том, что суд не наделен правом административного преследования, а потому самостоятельно формулировать обвинение суд не правомочен.

На основании изложенного, суд в данном случае на основе представленных доказательств стороной обвинения не может прийти к однозначному и бесспорному выводу о доказанности виновности ЛогвинаМ.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает прекратить производство по делу в отношении ЛогвинаМ.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Логвина М. М.ича по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Макаренков Д.В.

Копия верна

Судья