Дело № 5-974/16-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ ноября 2011 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального су­дьи Мо­хова А.В., единолично, с участием Михайлика А.В., защитника – Бузина М.А., предста­вившего паспорт и доверенность, потерпевшей Вайнштейн А.А., представителя потерпевшего – адвоката Силенко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рас­смотрев дело об адми­нистративном правонарушении в отношении

Михайлика А. В., ДД.ММ.ГГГГ рож­дения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привле­каемого к админист­ративной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлик А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Михайлик А.В. 16.06.2011 в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным номером №, следуя по <адрес> в г. Москве со стороны <адрес> проспекта, на пересечении с <адрес>, нарушив п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Вайнштейн А.А., которая от удара потеряла управление над транспортным сред­ством и совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным реги­страционным номером № под управлением Сапроновой Ю.Ю., в результате чего Вайн­штейн А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Михайлика А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Михайлик А.В. явился, свою вину в совершении административ­ного правонару­шения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что в указанное время и месте он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> Проезжая пере­кресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора слева от себя он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся со скоростью около 100 км/ч, который произвел столкновение с его автомобилем в переднее левое крыло. От удара его автомобиль отбросило вправо и движение пре­кратилось за счет препятствия в виде бордюрного камня.

Допрошенная в качестве потерпевшей Вайнштейн А.А. по обстоятельствам дела показала, что 16.06.2011 около 09 час. 30 мин. она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» и двигалась по <адрес> прямолинейно на <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Проехав <адрес>, на середине перекрестка справа с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся на запрещающий сигнал светофора. От удара она потеряла управление своим транспортным средством и совершила столкновение со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Суд, выслушав мнение заинтересованных лиц, проверив материалы административ­ного дела в пол­ном объеме, считает, что вина Михайлик А.В. в совершении административного право­нарушения, преду­смотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на отрицание им своей вины, под­тверждается, помимо показаний потерпевшей Вайнштейн А.А., следующими ис­сле­дован­ными в судебном заседании доказательствами:

протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, со­гласно кото­рому Михайлик А.В. 16.06.2011 в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, следуя по <адрес> в г. Москве со стороны <адрес> проспекта, на пересечении с <адрес>, нару­шив п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произ­вел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Вайнштейн А.А., которая от удара потеряла управление над транспортным средством и совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с го­сударственным регистрационным номером № под управлением Сапроновой Ю.Ю., в ре­зультате чего Вайнштейн А.А. причинен вред здоровью средней тяжести;

показаниями свидетеля Сапроновой Ю.Ю., которая в судебном заседании показала, что 16.06.2011 около 09 час. 30 мин. она управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» и остановилась на запрещающий сигнал светофора на <адрес> для поворота налево на <адрес> Во время остановки она увидела выезжающий справа с <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», кото­рый стал пересекать перекресток в центре которого с ним совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся по <адрес> в <адрес>. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил столкновение с ее автомобилем. Правомерность движения обоих авто­мобилей она определить не может. Во время ее остановки движение встречных автомобилей по <адрес> не осуществлялось;

рапортом инспектора 2 роты полка ДПС УВД по <данные изъяты> г. Москвы Игнатова А.В. от 16.06.2011, согласно которому 16.06.2011 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

схемой места ДТП, на которой отражены направления движения автомобилей, место столкновения;

фотографиями места происшествия, а также транспортных средств после ДТП;

телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № доставлена Вайнштейн А.А. с диагнозом ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб пра­вого тазобедренного сустава;

схемой работы светофорного объекта;

заключением эксперта №, согласно которому в результате ДТП Вайнштейн А.А. причи­нен вред здоровью средней тяжести;

объяснениями Сапроновой Ю.Ю., Вайнштейн А.А., которые являются аналогичными тем объяснениям, что они дали непосредственно в судебном заседании.

Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд счи­тает дос­таточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, подлежащих выяс­нению по делу об ад­министративном правонарушении.

Действия Михайлика А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил до­рожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее при­чинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Михайликом А.В. нарушены требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запре­щающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остано­виться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, на создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом, в других местах – пе­ред светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Событие ДТП, в результате которого Вайнштейн А.А. причинен вред здоровью средней тяже­сти, а также вина Михайлика А.В. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП доказаны сово­купностью исследованных в судебном заседании доказа­тельств.

Доводы Михайлика А.В. о невиновности суд считает несостоятельными, поскольку они опро­вергаются исследованными доказательствами.

Показаний потерпевшей и свидетеля Сапроновой соответствуют всем исследованным по делу доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не воз­никло.

Оценивая имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Вандыша А.В., который стал очевидцем ДТП, однако не показал о знаках светофора, и Владислав­лева В.С., который подтвердил показания Михайлика А.В., суд пришел к выводу, что они противоречат исследованным доказательствам, в частно­сти схеме работы светофорных объектов и другим доказательствам, в связи с чем суд критически относится к их показаниям.

Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда не возникло. Экспертиза проведена компетентным лицом, в пределах предоставленных полномочий. Непосредственно в судебном заседании потерпевшая Вайнштейн А.А. подтвердила, что все телесные повреждения она получила в результате ДТП 16.06.2011.

Назначая наказание Михайлику А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасно­сти со­вершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонару­шителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность об­стоя­тельств, а поэтому полагает назна­чить наказание в виде штрафа, преду­смотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Михайлика А. В. признать виновным в совершении административ­ного право­на­рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему администра­тивное нака­зание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Копию постановления вручить Михайлику А.В., которому разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказа­ния и неуплаты штрафа в установленный законом срок (30 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья А.В. Мохов