Дело № 5-1065/5-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 декабря 2011 г. г.Москва Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Макаренков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Мельниченко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> временно проживающего по адресу: <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, с н/высшим образованием, женатого, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, УСТАНОВИЛ: Мельниченко А. Ю. виновен в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах. Так, он 29 ноября 2011г. в 22 час 40 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебное заседание Мельниченко А.Ю. явился. Вину свою в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 29 ноября 2011 года совершил движение задним ходом, поскольку необходимо было разъехаться со встречным автомобилем, а потому оказался в непосредственной близости с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> в связи с чем, вышел из своей автомашины, чтобы посмотреть, нет ли повреждений, таковых не обнаружил, посчитал, что ДТП не имеет место и уехал. Никакого удара либо соприкосновения не ощущал. В ходе судебного заседания свидетель ЮжаковА.А. пояснил, что обучается совместно с МельниченкоА.Ю., 29 ноября 2011 года совместно с МельниченкоА.Ю. перевозил вещи из <адрес>, где ранее снимал квартиру. При движении необходимо было пропустить встречный транспорт, а потому МельниченкоА.Ю. сдал задним ходом, оказался в непосредственной близости с припаркованным красным автомобилем, остановились, МельниченкоА.Ю. вышел посмотреть, но ничего не заметил, он также из окна автомобиля, находясь на переднем пассажирском сидении, посмотрел, но никаких повреждений не заметил. ДТП не ощущал. Уехали. В ходе судебного заседания свидетель МельниченкоИ.А. пояснила, что 29 ноября 2011 года находилась дома и ждала своего мужа МельниченкоА.Ю., который помогал ЮжаковуА.А. перевозить вещи, очевидцем событий 29 ноября 2011 года не была. Обнаруженные повреждения в районе правового заднего фонаря в виде стертой краски были получены примерно две недели назад, когда в процессе движения их задело транспортное средство. ДПС не вызывали и ДТП не оформляли, поскольку не имели друг к другу никаких претензий. В ходе судебного заседания свидетель МалышеваИ.А. пояснила, что проживает на <адрес>, и примерно три недели назад примерно в 22 час 00 мин, когда возвращалась домой, то обратила внимание на разъезжающиеся автомобили, в результате чего груженый вещами автомобиль марки <данные изъяты> двигался задним ходом, явно услышала звук удара, когда он находился рядом с автомобилем ЕмельяновойГ.Т., после чего, не выходя из автомашины, водитель <данные изъяты> уехал. Когда подошла к автомобилю ЕмельяновойГ.Т., то увидела повреждения в виде стертой краски. В ходе судебного заседания ЕмельяноваГ.Т. пояснила, что момент ДТП не видела, поскольку находилась дома, затем узнала, в том числе и от МалышевойИ.А., что ее автомобиль задели. Вызывала ДПС для оформления ДТП. Суд, выслушав участников процесса, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Мельниченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2011г. №, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы Костиным Д.И. подтверждающим, что 29 ноября 2011г. в 22 час 40 мин по адресу: <адрес>, Мельниченко А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стал участником ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.10); рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2011 года, составленным в 00час 10 мин инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ПростомолотовымП.В., в котором отражено, что в 22 час 40 мин автомобиль с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> и скрылся, характер и место ДТП соответствуют (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2011, на которой отражено место столкновения транспортных средств и расположение автомобиля марки Мицубиси (л.д. 3); описанием внешних повреждений указанного автомобиля марки Мицубиси, согласно которому данный автомобиль имеет повреждение фары левой передней, переднего бампера и крыла левого переднего, а также скрытые повреждения (л.д. 4); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве КостинаД.И., из которого следует, что в ходе осмотра и при сопоставлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены механические повреждения заднего правого крыла, с автомобилем марки <данные изъяты>, у которого обнаружены механические повреждения левого переднего крыла и переднего бампера, выявлено, что по высоте и конфигурации названные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, что наглядно отражено на приложенной фототаблице (л.д.8-9). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, исследованные письменные доказательства согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, подтверждены показаниями свидетелей ЕмельяновойГ.Т. и МалышевойИ.А., а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Существенных нарушений в ходе производства административного расследования по настоящему делу судом не установлено. Поскольку свидетель МельниченкоИ.А. не являлась очевидцем событий, имевших место 29ноября 2011 года, а указание, что выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в результате иного ДТП объективного подтверждения не имеют, у суда имеются основания отнестись критически к показаниям данного свидетеля. В ходе проверки версии МельниченкоА.Ю., что ДТП не имело место, поскольку им не были выявлены повреждения автомашин, не нашла своего объективного подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетеля МалышевойИ.А., которая указывала на явность столкновения, после которого никто не выходил из автомашины <данные изъяты> а она наблюдала повреждения на автомобиле ЕмельяновойГ.Т., о чем также сообщила последней, что в совокупности подтверждается письменными материалами дела, существо которых изложено выше. В связи с чем, к показаниям свидетеля ЮжаковаА.А. о том, что МельниченкоА.Ю. выходил и осматривал автомобиль, также имеются основания отнестись критически, при этом суд ставит по сомнение, что, находясь внутри автомобиля, свидетель ЮжаковА.А. объективно определил отсутствие повреждений. При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина МельниченкоА.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, а его действия по части2 статьи12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. А также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составить схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или орган полиции для оформления происшествия. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного Мельниченко А.Ю. административного правонарушения, его личность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ суд полагает возможным не применять наказание в виде административного ареста на определенный срок, а считает достаточным назначить Мельниченко А.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Признать Мельниченко А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год. Копию постановления вручить Мельниченко А.Ю. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Гагаринский районный суд г.Москвы. Судья Макаренков Д.В. Копия верна Судья