Дело № 5-984/13-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Москва «29» ноября 2011 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении: Хайбулина Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,- УСТАНОВИЛ: Судом признано доказанным, что Хайбулин Р.Ш. совершил нарушения п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст.12. 27 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, водитель Хайбулин Р.Ш., управляя т/с марки <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> Е на <адрес> пр-т совершил столкновение с <данные изъяты> после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. В судебное заседание Хайбулин Р.Ш. явился, по обстоятельствам данного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, иным лицам право управления транспортным средством не передавал.ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по адресу: <адрес> напротив магазина «Ашан», совершал перестроение в левый ряд. Остановившись, увидел молодого человека, обращающегося к нему со стороны водительской двери Хайбулина Р.Ш. о соприкосновении с его автомобилем марки <данные изъяты> серого цвета. Хайбулин Р.Ш. вышел и осмотрел его автомобиль и свой, при этом не заметив следов соприкосновения, повреждений транспортных средств. Молодой человек требовал от него 1000 рублей за повреждения его автомобиля, получив отрицательный ответ, после чего он закрыл окно и уехал. В судебном заседании сообщил о том, что поскольку в автомобилях объективно отсутствовали внешние повреждения, то не посчитал необходимым оставаться на месте для выяснения дальнейших обстоятельств. В судебном заседании по обстоятельствам данного дела допрошен свидетель ф, который сообщил суду о том, что он, останавливаясь на красный сигнал светофора в плотном потоке в городе Москве на <адрес> проспект у <адрес> Е, и увидел неожиданно выезжающий на его полосу, с правого стоящего ряда, автомобиль марки <данные изъяты>. После указанного маневра автомобиля, он остановил свое транспортное средство, аналогичные действия были произведены и водителем автомобиля <данные изъяты>. Через непродолжительное время он (ф) продолжил движение на своем автомобиле, однако, водитель автомобиля «<данные изъяты> начал агрессивное движение в сторону автомобиля ф и задел его своим колесом в район переднего крыла и бампера справа автомобиля ф, затем остановился и сделал еще одно более сильное ускорение. Почувствовав удар в переднюю часть своего автомобиля справа, ф остановил свой автомобиль и включил световые аварийные сигналы. В то время, водитель а/м марки <данные изъяты> спустя 1 минуту, когда поток впереди автомобиля ф проехал, занял место в крайнем левом ряду и проехал вперед, сдал назад, выйдя из автомобиля, осмотрел повреждения переднего бампера справа, крепление которого было сломано, вследствие чего бампер «провис», располагаясь ниже уровня крепления, предложив ему урегулировать возникшую ситуацию на месте ДТП, путем выплаты ему 1000 рублей на месте, либо вызовом сотрудников ГИБДД на указанное место. На данное предложение получил отрицательный ответ, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> которого он уверенно узнает в зале судебного заседания, скрылся с места происшествия. После чего он сообщил о факте ДТП в правоохранительные органы, подошел к машине сотрудников ГИБДД, находящихся на расстоянии 100 метров от места ДТП и оформлявших другое ДТП, которым сообщил о произошедшем. В судебном заседании представил фотографии, произведенные в месте ДТП второго автомобиля – участника ДТП с его транспортным средством. Так, вина Хайбулина Р.Ш. в содеянном, подтверждается материалами административного дела, а именно: - рапортом о ДТП инспектора 2 роты ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> ф от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Е. Прибыв по указанному адресу инспектором были получены письменные объяснения от ф, согласно которым, а/м марки <данные изъяты> чёрного цвета ударил стоящий а/м <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 2); - схемой места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес> составленной инспектором ДПС ф, на которой зафиксировано место удара (л.д. 3); - протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ЮЗАО Г. Москвы ф 2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, водитель Хайбулин Р.Ш., управляя т/с марки «<данные изъяты> в <адрес> у <адрес> Е на <адрес> пр-т совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился (л.д.6); - рапортом инспектора ОБ ДПС ЮЗАО Г. Москвы ф 2, из которого следует, что при осмотре а/м <данные изъяты> обнаружена деформация переднего бампера, а при осмотре а/м ф № механические повреждения не обнаружены (л.д. 7). Таким образом, суд считает, что вина Хайбулина Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Действия Хайбулина Р.Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление место ДТП. В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Указанные требования правил дорожного движения водителем Хайбулиным Р.Ш. выполнены не были. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что на транспортных средствах им не были обнаружены повреждения. в связи с чем он покинул место ДТП, суд оценивает критически, полагая. что указанная позиция изложена в целях ухода от административной ответственности за совершенное в полном объеме, поскольку действия водителя в данной конкретной дорожно – транспортной ситуации, которому объективно было известно о претензиях со стороны свидетеля ф, заявившего о факте произошедшего ДТП путем контакта между транспортными средствами, с указанием о повреждении переднего бампера своего автомобиля не соответствовали требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. Назначая наказание Хайбулину Р.Ш., суд учитывает степень и общественную опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя Хайбулина Р.Ш., который ранее не привлекался к административной ответственности и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Хайбулина Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Копию настоящего постановления вручить Хайбулину Р.Ш., которому разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления. Федеральный судья: О.В. Шарова :