Постановление № 17 января 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Звягина Л.А., с участием Михайлова В.В. и Ю. А.А., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении Михайлова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Установил: Как указано в административном протоколе 08 июля 2011 года примерно в 14 час. 40 мин. Михайлов В.В., управляя автомашиной БМВ 316 на регулируемом светофором пересечении <адрес> и <адрес>, при движении по <адрес> от <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал скоростной режим не обеспечивающий постоянного контроля за движением, что привело к возникновению опасности, которую он мог обнаружить, в результате произошло столкновение с автомашиной Киа Р. под управлением водителя Ю. А.А., следовавшего по <адрес>, в результате ДТП пассажиры автомашины БМВ Гордеев Е.Н. и Гордеева Е.Е. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В суде Михайлов В.В. не отрицал факта ДТП, и пояснил, что следовал от <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди него следовал автобус. Когда для его движения загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, при этом справа стал обгонять автобус, и когда выехал на перекресток, произошло столкновение с автомашиной под управлением Ю. А.А.. Он считает, что водитель Ю. А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и поэтому виновен в столкновении автомашин. Объяснения Михайлова В.В. в суде подтвердила Гордеева Е.Е., которая утверждала о том, что автомашина Михайлова В.В. начала двидение к перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Водитель Ю. А.А. в суде пояснил о том, что следовал по <адрес> садки и выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, ехал со скоростью примерно 80 км\час и на перекрестке у него произошло стокновение с автомашиной БМВ под управлением Михайлова В.В.. Он считает, что именно Михайлов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку его светофор в тот день не работал и этот факт он зафиксировал на свой телефон, сфотографировав не работающий светофор с его направления движения. Видимо поэтому он, руководствуясь дорожным знаком «Главная дорога» и поехал когда для его направления должен был гореть запрещающий сигнал светофора. Помимо показаний указанных лиц в деле в качестве доказательств представлены: Рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.2), который прибыл на место ДТП после случившегося и сам очевидцем не был. Справка по ДТП, согласно которой автомашиной БМВ управлял Михайлов В.В., а автомашиной Киа Р. Ю. А.А. Схема ДТП согласно которой оба водителя показали место столкновения транспортных средств, Заключениями экспертов СМЭ, согласно которым у Гордеевой Е.Е. и Гордееву Е.Н. в условиях ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, ни одно из перечисленных доказательств не подтверждает того факта, что именно водитель Михайлов В.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД, что в результате привело к ДТП. Вместе с тем, по делу не усматривается, почему именно объяснениям водителя Ю. А.А. было отдано предпочтение, тогда как объяснение водителя Михайлова В.В. подтверждены объяснениями очевидца Гордеевой Е.Е.. Из приобщенных к материалам дела режима работы светофоров и схем работы светофоров с указанием направлений движения, усматривается, что обе автомашины не могли следовать на разрешающий сигнал светофора, так как разрешающий сигнал светофора для движения автомашины БМВ загорается после работы 2 фаз светофорного объекта для других направлений и поэтому ни при каких обстоятельствах не может совпадать по времени с разрешающим сигналом светофора для движения автомашины Киа Р.. Оба водителя, давая объяснения суду, стремились доказать свою невиновность в ДТП, которая в рамках рассмотрения административного дела не устанавливается, и является предметом рассмотрения дела в суде по иску о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает нарушение водителем ПДД и, как последствие, причинение вреда здоровью потерпевшего. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что фактически суду представлены две взаимоисключающие друг друга версии водителей, ни одна из которых объективно ничем по административному делу не подтверждена. Объяснения обоих водителей о следовании через перекресток на разрешающий сигнал светофора, является неустранимым противоречием при рассмотрении дела об административном правонарушении, устранить которое в рамках административного расследования не представилось возможным. При такой ситуации, признать доказанным факт нарушения водителем Михайловым В.В. п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ Постановил: Прекратить административное дело в отношении Михайлова В. В.ча в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Срок предъявления постановления к исполнению 1 год со дня вступления в законную силу. Федеральный судья: