ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 января 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., рассмотрев материалы административного дела № в отношении Грушевой П. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, на иждивении имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имеющей высшее образование, работающей менеджером <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, ныне привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грушевая П.Ю. виновна в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

водитель Грушевая П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 минут в городе Москве, управляя автомобилем марки «Мазда» г.н.з. № по адресу: <адрес>, при осуществлении разворота совершила столкновение с автомашиной марки «Пежо» г.р.з. №, в результате которого автомашине «Пежо» г.р.з. № были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, одного колпака, после чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, которое являлось очевидным для водителя Грушевой П.Ю., в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Грушевая П.Ю. оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Грушевая П.Ю. в судебное заседание, назначенное в 10 часов 00 минут 13.01.2012 года не явилась, не пояснив причин неявки. После вынесения судом определения от 13.01.2012г. о разрешении поступивших ходатайств с участием явившегося защитника Сахаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2012г., судом в 11 часов 55 минут 13.01.2012г. было принято решение о продолжении судебного разбирательства для ожидания явки Грушевой П.Ю. в 15 часов 30 минут 13.01.2012г. Защитник указала, что, по ее сведениям, Грушевая П.Ю. выехала для принятия участия в судебном заседании, однако явится ли Грушевая П.Ю. в суд, защитник пояснить не может.

Грушевая П.Ю. явилась в судебное заседание 13.01.2012г. в 15 часов 30 минут, пояснив что забыла свой паспорт и возвращалась за ним. Вину в совершении правонарушения не признала. Показала, что 27.10.2011г. совершала разворот на <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес>, скорость движения была «маленькая», при осуществлении маневра Грушевая П.Ю. услышала звук («хлопок») как от наезда на пластиковую бутылку, при этом «колебаний» ее автомашины не было. Грушевая П.Ю., развернувшись, стала двигаться по проезжей части, однако справа на высокой скорости проследовал автомобиль «Пежо», заставив ее остановиться. Столкновения она не ощутила и полагает, что его не было. Грушевая П.Ю. вышла из автомашины, осмотрела свое транспортное средство, и не увидела новых повреждение (машина уже имела повреждения, возникшие 27.09.2011г.). Водитель автомашины «Пежо» говорил с ней грубо, предъявляя претензии по поводу якобы причиненных Грушевой П.Ю. повреждений, говоря, что она «разбила полмашины», «предъявлял огромные повреждения». Грушевая П.Ю. заметила, что на указанных водителем повреждениях автомашины «Пежо» имеется «дорожная пыль», о чем сказала Павлову О.Е. Последний продолжал вести себя грубо, о вызове сотрудников ГИБДД речи не вел, а настаивал на необходимости возмещения вреда на месте; Грушевая П.Ю. «платить» отказалась, и пришла к мнению, что попала в ситуацию обмана («подставы»), поскольку Павлов П.Ю. мог увидеть ранее повреждения ее автомашины и обманом получить деньги. Кроме того, Грушевая П.Ю. очень торопилась, так как должна была забрать из школы ребенка.

Из объяснений Грушевой П.Ю., поданных суду 05.12.2011г. (л.д.28-33) усматривается, что Грушевая П.Ю., услышав «хлопок» в тот момент, когда ее автомашина находилась вблизи от другой автомашины, и «имелась вероятность» происхождения звука от столкновения, немедленно прекратила движение и вышла из автомашины; водитель «Пежо» указал на повреждения своей автомашины, уже имевшие следы коррозии; поскольку Грушевая П.Ю. полагала, что водитель «Пежо» может отнять и повредить ее телефон, то предложила ему самому вызвать сотрудников ДПС; общение с водителем «Пежо» происходило в течение часа и все это время он вел себя крайне агрессивно, поэтому Грушевая П.Ю. опасалась, что он может «перейти» к насилию, а в это время людей на улице не было; поведение водителя «Пежо» препятствовало Грушевой П.Ю. «спокойно размышлять о том, какие действия она должна совершить в данной ситуации», а потому Грушевая П.Ю. уехала; водитель «Пежо» внешне отличается от лица, которого она увидела при осмотре автомашины; сведения о месте жительства водителю «Пежо» Грушевой были известны, так как конфликт с водителем происходил напротив дома Грушевой П.Ю.

Виновность Грушевой П.Ю. в совершении указанного правонарушения, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается совокупностью представленных достаточных доказательств, признанных судом достоверными:

Показаниями свидетеля Павлова О.Е. водителя автомобиля марки «Пежо» г.р.з. №, данными суду 06.12.2011г. и 23.12.2011г., из которых следует, что Павлов О.Е. располагал своей автомобиль в средней полосе движения, следуя 27.10.2011г. по <адрес> в направлении <адрес>, и в этот момент автомобиль «Мазда», выполняя разворот, совершил столкновение («въехал») с автомобилем «Пежо» под управлением Павлова О.Е. После чего Павлов О.Е. и женщина – водитель автомобиля «Мазда» (ранее незнакомая Павлову О.Е. Грушевая П.Ю.) остановились и осмотрели повреждения. Водитель «Мазда», заявив дословно, что «это - ерунда», села в свой автомобиль и уехала с места происшествия. В результате ДТП автомобилю Павлова О.Е. были причинены механические повреждения в виде царапины на переднем бампере, левом переднем крыле, левой передней двери, а также был разбит колпак одного из колес. Для устранения указанных повреждений Павлову О.Е. необходимо произвести затраты по покраске автомобиля и замене колпака колеса. На автомобиле Павлова О.Е. с правой стороны имеются повреждения, причиненные в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Однако водителю «Мазда» Павлов О.Е. после столкновения показал именно повреждения, расположенные на левой стороне его автомобиля. Каких-либо договоренностей относительно возмещения ущерба между ним и водителем «Мазда» не достигалось; Павлов О.Е. остановился сразу же после столкновения и положение автомобиля «Пежо» после столкновения не менялось. Фотоснимки на л.д.11 сделаны при осмотре в присутствии Грушевой П.Ю.

Рапортом о ДТП (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.3), описанием внешних повреждений автомашины «Пежо» (л.д.4), подтверждающими факт ДТП, характер ДТП, место и время ДТП, причинение повреждений автомашине «Пежо» (переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, одного колпака).

Представленные суду рапорт о ДТП (л.д.2), схема места ДТП (л.д.3), описание внешних повреждений (л.д.4), отвечают требованиям документа, выполнены компетентным лицом, и сведениям данных документов нет оснований не доверять. У суда нет оснований не доверять показаниям и объяснениям (л.д.5) свидетеля Павлова О.Е., поскольку его показания и объяснения конкретны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелем Павловым О.Е. лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд отмечает, что по вызову водителя Павлова О.Е. к месту ДТП прибыл сотрудник полиции, зафиксировавший документально наличие повреждений автомашины «Пежо», и наличие таковых позволило компетентному должностному лицу – инспектору <данные изъяты> ЮЗАО г. Москвы Алееву И.М. сделать вывод об имевшем место ДТП с участием автомашины «Пежо» именно 27.10.2011г.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве Костина Д.И., содержащнго описание и повреждений автомашины «Пежо» г.р.з. № (повреждены передний бампер, передняя левая дверь автомашины), и автомашины «Мазда» г.р.з. № (повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь), следует, что подобные повреждения могли образоваться, исходя из их расположения и конфигурации, при контакте названных автомашин (л.д.10). Приложенные к рапорту фотоснимками, иллюстрируют расположение повреждений (л.д.11). Рапорт и фотоснимки отвечают требованиям документов, указанным в них сведениям нет оснований не доверять.

Таким образом, в результате осмотра (л.д.11) обнаружены повреждения автомашины «Мазда 3», расположение которых и конфигурация не противоречат показаниям свидетеля Павлова О.Е. об обстоятельствах столкновения.

Суду Грушевой П.Ю. представлены копии справок о ДТП (л.д.7, л.д.8). Грушевой П.Ю. суду пояснено, что выявленные в ходе осмотра повреждения (л.д.11), возникли при ДТП 27.09.2011г. Суд не исключает возможность наличия у автомашины «Мазда 3» повреждений, возникших в результате различных происшествий, и полагает, что фиксация в справке по ДТП от 27.09.2011г. повреждений переднего бампера и правого крыла не подтверждает достоверность показаний Грушевой П.Ю. о непричастности к совершению правонарушения при совокупности доказательств, которые достоверно указывают на невыполнение Грушевой П.Ю. требований п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения. Доказательств происхождения механических повреждений передней правой двери автомашины «Мазда 3» при ДТП от 27.09.2011г., как на то указывает Грушевая П.Ю., не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к административной ответственности Грушевой П.Ю.

Заявления Грушевой П.Ю. о том, что свидетель Павлов О.Е. является «заинтересованным лицом» и к его показания недостоверны, являются голословными.

Павлов О.Е. указал суду, что за рулем автомашины «Мазда 3» находилась именно Грушевая П.Ю., которую он узнал при осмотре транспортных средств в ходе административного расследования.

Доводы Грушевой П.Ю. о том, что понятые при составлении схемы ДТП (л.д.3) не присутствовали, что инспектором ДПС, составившим указанную схему допущены нарушения требования закона, а также этим же должностным лицом допущены при выезде по вызову для оформления ДТП неправомерные действия, суд расценивает как несостоятельные. Участие понятых, в силу главы 27 КоАП РФ, при составлении схемы ДТП (л.д.3) в данном случае не требовалось.

Объяснения Грушевой П.Ю., представленные суду (л.д.28-33) содержат непоследовательные утверждения по сравнению с показаниями Грушевой П.Ю., данными суду. Суд отмечает очевидную надуманность объяснений (л.д.28-33) Грушевой П.Ю., приведенных выше; сведения, содержащиеся в объяснениях, не подтверждены совокупностью доказательств.

Представленными суду достаточными доказательствами, указанными выше, достоверно установлена причастность Грушевой П.Ю. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. К показаниям Грушевой П.Ю. о ее непричастности к совершению указанного правонарушения суд относится критически, поскольку таковые не нашли подтверждения, расценивая такие показания как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность Грушевой П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Ее действия суд квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Назначая наказание Грушевой П.Ю., суд учитывает, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, поэтому не имеются основания для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Грушевую П. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца. Течение срока наказания исчислять с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в орган, задержавший водительское удостоверение, в ГИБДД УВД по <данные изъяты> г. Москвы <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Зельдина О.В.