Дело № 5-209/5-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2012г. г.Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Макаренков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Дрозд Э. П., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, неработающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд Э. П. виновна в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.

Так, она 14 февраля 2012 года в 08 час 30 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с места стоянки совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В судебное заседание Дрозд Э.П. явилась. Вину свою в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 14 февраля 2012 года при движении ориентировалась по камерам, услышав женщину, которая, что-то пыталась сказать, остановилась и вышла осмотреться, повреждений на своей автомашине не видела, у автомобиля марки <данные изъяты> были повреждения в виде раскола переднего бампера, которые, по ее мнению, образовались в результате не ее действий. При движении соприкосновения не наблюдала и не ощущала, а потому уехала с данного места. Выявленные повреждения ее автомобиля не относятся к данному случаю, поскольку получены ею в результате соприкосновения с сугробом и другими предметами, однако данные обстоятельства никаким образом не оформлялись.

В ходе судебного рассмотрения свидетель КазарянС.А. показал, что до происшествия, имевшего место 14 февраля 2012 года, на его автомашине повреждения переднего бампера не имелось, при этом автомашина не имела сильных загрязнений, перед проведением осмотра автомашин водитель ДроздЭ.П. предлагала решить вопрос, на что он отказался. При осмотре наблюдал, что на его автомашине имеются следы краски, совпадающие с цветом автомобиля <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Дрозд Э.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2012года 99 ХА №7, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы Русиным П.В. (л.д.12); рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2012 года, поданным инспектором полка ДПС ЮЗАО г.Москвы Тушенцовым В.Н. (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к данному рапорту (л.д.3), с описанием механических повреждений упомянутого автомобиля марки Мицубиси (л.д.3 оборот); письменными объяснениями свидетеля АндреевойЛ.В. (л.д.5), в которых соответственно подробно и наглядно отражены место, время, а также иные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждают, что 14 февраля 2012 года в 08час 30 мин по адресу: <адрес>, водитель Дрозд Э.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с места стоянки совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;

актом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от 01 марта 2012 года (л.д.7); фотоматериалами (л.д.9-11) и рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве РусинаП.В. от 01 марта 2012 года (л.д.8), из которых следует, что в ходе осмотра автомобилей <данные изъяты>, у каждого из автомобилей выявлены механические повреждения, в частности, что механические повреждения переднего бампера на автомобиле <данные изъяты> по высоте и конфигурации совпадают с механическими повреждениями задней левой двери автомобиля марки <данные изъяты> и могли образоваться в результате контакта названных автомобилей.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, исследованные доказательства согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, подтверждены показаниями свидетеля КазарянС.А., предупреждавшегося об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому имеющиеся доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для оговора и чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

В связи с чем, доводы ДроздЭ.П. о том, что она правонарушения не совершала, являются не состоятельными, поскольку противоречат исследованной совокупности доказательств, существо которых изложено выше.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу, что вина ДроздЭ.П. в совершении административного правонарушения доказана, а ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. А также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составить схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или орган полиции для оформления происшествия.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного Дрозд Э.П. административного правонарушения, ее личность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полагается возможным не применять наказание в виде административного ареста на определенный срок, а достаточно назначить Дрозд Э.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дрозд Э. П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Копию постановления вручить Дрозд Э.П.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления через Гагаринский районный суд г.Москвы.

Судья Макаренков Д.В.