ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «04» июня 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Шарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении:

Вавиловой Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшейся,-

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Ф.А. виновна в совершении нарушения п.п. 9.10; 10.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: водитель Вавилова Ф. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, управляя троллейбусом «ЗИУ682Г» г.р.з. 8382, следовала по проезжей части <адрес> в сторону центра, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ф ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с заключением эксперта №, причинён лёгкий вред здоровью.

В судебное заседание Вавилова Ф.А. явилась, вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала, относительно обстоятельств данного дела пояснила, что изначально, она, управляя технически исправным троллейбусом, следовала по проезжей части <адрес> со стороны МКАД в сторону центра города. В процессе данного движения она располагала троллейбус в пределах крайнего правого ряда, согласно дорожной разметки. Относительно погодных условий сообщила, что проезжая часть <адрес> была в нормальном состоянии, гололеда не было, боковой интервал между правым краем проезжей части и правыми колесами троллейбуса составлял около 1 (одного) метра. По мере приближения к остановке общественного транспорта «<адрес>», она стала применять торможение, снижая скорость движения. В результате этого, а так же наличие гололёда у автобусной остановки, её троллейбус занесло вправо, примерно на один метр, после чего немного проехав остановку общественного транспорта, произвела остановку транспорта. Момента наезда на пешехода Вавилова Ф.А. не видела, однако, видела потерпевшую на тротуаре у остановки общественного транспорта. Относительно того, по какой причине она не прекратила движение по маршруту и не вызвала бригаду скорой мед. помощи сообщила, что не сделала этого потому, что пострадавшая не обратилась к ней с такой просьбой, при этом Вавилова сообщила о том, что знакома с должностной инструкцией водителя троллейбуса, в соответствии с которой должна была прекратить движение по маршруту и вызвать на место происшествия представителей троллейбусного парка и бригаду скрой мед. помощи.

В судебном заседании по обстоятельствам данного дела оглашены и исследованы показания потерпевшей ф, данные ею после разъяснения соответствующих положений ст. ст. 51 Конституции РФ, 306 УК РФ, 17.9 КОАП РФ в соответствии с которыми она, в 14.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ вышла с работы на остановку «Бутлерова» по <адрес>, находилась на остановке, когда подошёл троллейбус маршрута № №. ф стала двигаться в направлении передней двери, однако троллейбус не остановившись, проехал вперед и задел её задней частью, задним правым углом, в результате чего ф упала и возможно на какое-то время потеряла сознание. Её поднял незнакомы человек и помог войти в троллейбус через заднюю дверь. В этот момент из салона выбежал водитель лет 45-50 в очках, брюнетка, стала возмущаться, сказал, что ее занесло. ф доехала до ст. Калужской, поняв, что из головы течёт кровь. ф из троллейбуса вышла с женщиной, которая вызвала скорую помощь. Троллейбус с места происшествия скрылся и уехал по своему маршруту.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ф 1, в соответствии с показаниями которой, она совместно с дочерью в качестве пассажиров находились в салоне троллейбуса, в процессе следования которого при подъезде к автобусной остановке услышала глухой удар о его борт и в салоне троллейбуса стало тихо. После чего молодой человек. постучав в дверь, напротив водительской, крикнул «Посмотрите, что Вы сделали!», двери троллейбуса открылись и молодой человеку помог зайти в салон троллейбуса женщине, одетой в пальто, которой сзади было испачкано, а из затылка текла кровь. Женщину посадили в салоне, она проехала остановку, однако по причине плохого самочувствия, вышла совместно с нею на автобусной остановке, где она присела на лавку и стала ожидать прибытия наряда скорой медицинской помощи. Поскольку свидетель ф 1, находилась с маленьким ребёнком, который стал замерзать на улице, вынуждена была оставить потерпевшую на улице на автобусной остановки до прибытия врачей, через некоторое время на номер её мобильного телефона поступил вызов от врачей скорой помощи, которые интересовались о месте нахождении потерпевшей ф

Суд считает, что, не смотря на отрицание Вавиловой Ф.А. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24.КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой по ДТП, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что водитель Вавилова Ф.А., управляя троллейбусом г.р.з. 8382, следовала по проезжей части <адрес> в сторону центра, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ф, в результате чего ф получила ушибленную рану головы (л.д. 1-2);

- протоколом осмотра дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес> вид покрытия асфальтобетон (л.д. 3-4);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной дежурным инспектором ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место наезда на пешехода, указанное ф (л.д.5);

- рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Горнастаева, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в группу розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> из ГКБ № им. Пирогова поступила телефонограмма № по факту получения телесных повреждений в результате ДТП ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что телесные повреждения получены ф в результате ДТП (наезд на пешехода), которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.45 час, по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, где Вавилова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя троллейбусом, бортовой номер 8382, при подъезде к остановке общественного транспорта совершила наезд на ф, находившуюся на остановке. После совершения ДТП водитель в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате данного ДТП ф получила телесные повреждения в виде «Ушибленная рана головы».

На основании изложенного, полагал направить собранный материал в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> для его оформления, постановки на государственный статистический учет и регистрации в журнале учета ДТП (л.д. 6);

- телефонограммой №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, о получении телесных повреждений в результате ДТП ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз ушибленная рана головы (л.д. 12);

- карточкой водителя, содержащей сведения о привлечении Вавиловой Ф.А. к административной ответственности (л.д. 12);

- путевым листом серии г №, содержащей сведения о начала работы Вавиловой по маршруту №, а именно, начало в 05:46 ч. окончание 15: 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- копией протокола <адрес>3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административно правонарушении, Предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вавиловой Ф.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 водитель Вавилова Ф.А., управляя троллейбусом г.р.з. 8383 в районе <адрес> ул. профсоюзная не выполнила обязанностей при ДТП (л.д. 16), постановлением <адрес>3 о признании Вавиловой Ф.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 р. (л.д. 17);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ф,А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по момент выдачи справки в НМХЦ им. Н.И. Пирогова с основными заболеваниями: ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ, вестибулярно-атаксический, цефалгический синдромы, ушиб м/т затылочной области, крестца, ушиб, перерастяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д.23),

- справкой 12-03/1397 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов, ф 1 пассажир троллейбуса сообщила о том, что видела кровь на голове пассажира и водитель троллейбуса с места ДТП скрылся (л.д 28);

- рапортом инспектора Реутова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в процессе проведения административного расследования по факту ДТП №, им неоднократно предпринимались меры к вызову в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по <адрес> свидетеля ДТП, номер мобильного телефона которого был указан в справке станции СиНМП им. ф 2, как телефон лица, - сообщившего о произошедшем ДТП в экстренные службы города.

В процессе телефонных разговоров с указанным лицом, им было установлено, что:

- тел. 8 926 0728176, указанный в данном документе, принадлежит ф 1, которая к моменту рассматриваемого ДТП находилась, вместе со своей малолетней дочерью, в салоне троллейбуса под управлением Вавиловой Ф.А..

Из объяснений данного свидетеля следует, что во время подъезда их троллейбуса к остановке «<адрес>» она услышала глухой звук какого-то удара. Позднее, когда, на указанной выше остановке, в салон вошла женщина-пассажир, молодой человек, - пассажир сидящий напротив свидетеля, обращаясь к водителю троллейбуса, громко сказал: «Посмотрите, что Вы наделали!». Одновременно с этим, он указал на проходившую мимо пассажирку (ту самую, что вошла в салон на данной остановке).

Посмотрев в сторону женщины, я увидела, что по её волосам, в области затылка, течёт кровь, часть которой текла по спине её пальто.

Однако, водитель троллейбуса, которая вышла и посмотрела на это, даже не предложила этой пассажирке вызвать бригаду скорой мед. помощи и пострадавшая была вынуждена, взяв влажные салфетки у ф 1, зажать ими рану на голове и присев на сидение, доехать вместе с ними до следующей остановки. Где они вместе с нею вышли, усадили её на скамейку и вызвали ей бригаду скорой медицинской помощи.

Таким образом, утверждения Вавиловой Ф.А. о том, что у пострадавшей не было визуально заметно никаких телесных повреждений, а следовательно не было оснований для вызова бригады скорой медицинской помощи не соответствуют действительности и свидетельствуют о её неискренности (л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

1. У ф при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГКБ № им. Н.И. Пирогова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны теменно-затылочной области, кровоподтек в области правого локтевого сустава.

2. Данные повреждения у ф причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характе<адрес> о конкретных свойствах травмирующего предмета(предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей кровоподтека и раны (размеры, форма, состояние окружающих кожных покровов; края, концы, стенки, глубина раны и т.д.) в представленной медицинской карте.

3. Местами приложения травмирующих сил у ф были теменно-затылочная область, правый локтевой сустав, что подтверждается наличием там наружных повреждений. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) в области головы было сзади кпереди и несколько сверху вниз, в области правого локтевого сустава - справа налево, о чем свидетельствует локализация раны и кровоподтека. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данные повреждения образовались незадолго до обращения в ГКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 16.08), о чем свидетельствует наличие неврологической (общемозговой) симптоматики, отсутствие признаков воспаления и заживления раны на момент первичного осмотра.

Таким образом, все повреждения у ф могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара выступающими частями транспортного средства, возможного падения на дорожное покрытие при наезде на пешехода, как указано в определении.

4. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны теменно-затылочной области, кровоподтек в области правого локтевого сустава у ф не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

5. Указанный в медицинской карте у ф диагноз «ушиб крестцовой области» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание объективных клинических характеристик повреждения(л.д. 34-36).

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что Водитель Вавилова Ф. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, управляя троллейбусом «ЗИУ682Г» г.р.з. 8382, следовала по проезжей части <адрес> в сторону центра, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ф ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: М.О. <адрес>, в соответствии с заключением эксперта №, причинён лёгкий вред здоровью (л.д. 39).

Суд доверяет представленным доказательствам, которые в свою очередь не оспаривались Вавиловой, а также показаниям потерпевшей ф, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат представленным письменным материалам административного дела, исследованными судом.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае водителем Вавиловой не были соблюдены в полной мере указанные предосторожности.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Вавиловой усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как водителя, совершившего нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, вина которого в инкриминируемом административном деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Вавиловой, суд учитывает степень и общественную опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, считает необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вавилову Ф. А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления вручить Вавиловой и направить ф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Временное разрешение не сдано.

Федеральный судья: О.В. Шарова