ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Дело № 5-335/15-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва «04» мая 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Шарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, в отношении:

Смирнова И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. виновен в совершении нарушения п. 8.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, водитель Смирнов И.В., управляя автомобилем марки «№, при выезде с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу а/м марки №, двигавшемуся под управлением водителя ф 3 и следовавшему по <адрес> от <адрес> в направление <адрес>, совершил с данным а/м столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ф 2, в соответствии с заключением эксперта №м/1882 от ДД.ММ.ГГГГ, причинён лёгкий вред здоровью.

В судебное заседание Смирнов И.В. явился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, относительно обстоятельств данного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным а/м марки Газель г№ и следовал от торгового комплекса «Мебель Бокс» по <адрес> по второстепенной дороге в сторону <адрес> выезде на <адрес>, он остановился, поскольку по <адрес> по направлению из области в центр двигался троллейбус, который он пропустил, после проезда которого он начал движение, потому что увидел, что на большой скорости от <адрес> и <адрес> движется автомобиль, водитель которого предпринимает попытки снизить скорость, применив экстренное торможение, но поскольку дорожное покрытие было скользким, данный автомобиль стало заносить на его транспортное средство, находящееся у него под управлением. Оценив указанную дорожную обстановку, с тем чтобы уйти от значительных повреждений и тяжких последствий, который могут возникнуть в результате контакта между автомобилями, он совершил выезд вперёд и направо, однако уйти от ДТП не удалось и автомобиль «№ ударил а/м №, находящийся под его управлением в переднее левое колесо и в левую дверь. Расстояние до автомобиля составляло примерно 50-70 м, когда Смирнов И.В. увидел а/м <данные изъяты>. Проезжая часть была ровной и скользкой, дорожное покрытие - асфальт. Смирнов И.В. двигался под углом. Помимо Смирнова И.В. в автомобиле находились двое пассажиров ф и ф1

В ходе судебного заседания по настоящему административному делу, Смирновым И.В. так же было сообщено о том, что непосредственно перед ДТП он не наблюдал второго участника ДТП а/м марки «№ по причине установленных у дороги рекламных баннеров, нахождение которых существенно ему ограничивал обзор дороги.

В судебном заседании по обстоятельствам данного дела допрошена потерпевшая ф 2, из показаний которой следует, что она, находилась на переднем пассажирском сиденье а/м марки «№, находящимся под управлением её брата - водителя ф 3 Данный автомобиль двигался по правой крайней полосе дорожного движения со скоростью примерно 50 км/ч, когда из двора с прилегающей территории непосредственно перед а/м на котором находилась ф 2 начал выезжать а/м №. Водитель а/м «Крайслер» нажал на педаль тормоза, однако из-за наледи на дорожном покрытии и небольшом расстоянии между а/м, уйти от ДТП не представилось возможным. В результате данного ДТП, а/м марки «№ ударил в дверь а/м «№». Свидетелем данного столкновения также является водитель а/м марки «№.

В судебном заседании по обстоятельствам данного дела также допрошен свидетель ф 3, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, он управлял технически исправным а/м марки «№ и следовал по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, располагая свой а/м в правом ряду трёх полосного движения. Следовал со скоростью 40-50 км/ч, в тот момент был большой поток транспортных средств. Неожиданно у <адрес> перед его автомобилем из дворовой территории начал выезжать а/м Газель. На поданный звуковой сигнал автомобиля ф 3, водитель указанного автомобиля не отреагировал, продолжив движение, в результате произошёл удар. На предпринятые меры торможения, с учётом скользкого дорожного покрытия, автомобиль остановить не представилось возможным.

В судебном заседании по обстоятельствам данного дела допрошен свидетель ф, из показаний которой следует, что она находилась в а/м марки Газель в 18 часов 45 минут в качестве пассажира. Автомобиль отъехал от торгового центра «Мебель Бокс» в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью 5 км/ч. При выезде на <адрес>, водитель остановился, пропуская двигавшийся в крайнем правом ряду в сторону центра троллейбу<адрес> только троллейбус проехал мимо, в левый борт машины Газель раздался уда<адрес> развернуло и выбросило на бордюр дороги. На дороге в тот момент был гололёд, видимость хорошая, а/м марки «№, при торможении, занесло на а/м марки Газель.

В судебном заседании по обстоятельствам данного дела допрошен свидетель ф 4, из показаний которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, управлял автомобилем Ауди, осуществлял движение по <адрес> в направлении центра города по средней полосе подъезжал к пересечению с <адрес>. С прилегающей с правой стороны дороги из дворов, увидел выезжающий а/м марки Газель. Одновременно с этим автомобиль под управлением ф 4 обогнал по крайней правой полосе автомобиль марки Крайслер, который сразу же применил торможение, которое он услышал по характерному звуку. Удар произошёл впереди ф 4 примерно в 10-15 м в крайней правой полосе <адрес>. В судебном заседании однозначно утверждал, что автомобиль ГАЗ 2757 находился в движении как непосредственно перед совершением ДТП, так и в момент произошедшего контакта между автомобилями.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ф1, который после разъяснения ему положений ст. ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, на стадии административного расследования по делу качестве свидетеля показал, что находился в а/м марки Газель, который, находясь на перекрёстке, пропускал троллейбус, который следовал к остановке в правом ряду проезжей части, данная остановка находится примерно в 30 м. Как только троллейбус проехал, раздался удар в кабину а/м Газель со стороны водителя. От удара а/м Газель вынесло на бордюр, после чего подъехал второй автомобиль марки № и встал перед а/м Газель. И стал договариваться с водителем а/№, который совершил ДТП с а/м Газель. Видимость была хорошая, на дороге гололёд (л.д. 18).

Суд считает, что, не смотря на отрицание Смирновым И.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24.КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ф 5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель а/м №, выезжая из дворового проезда от <адрес>, не уступил дорогу т/с марки №, принадлежащему ф 6 (л.д. 2);

- справкой по ДТП, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что водитель Смирнов И.В., управляя т/с марки № при выезде со двора на <адрес> не уступил дорогу т/с марки «№, пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вид покрытия асфальт, бетон, состояние покрытия – обработка противогололёдным реагентом, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5 приложение 2 к ПДД РФ (л.д. 5-8);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной дежурным инспектором по ДТП ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> ф 7, на которой зафиксировано место столкновения а№, со слов водителя ф 3 и Смирнова И.В., а также направление движения указанных транспортных средств (л.д.9);

- приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в виде фототаблиц (л.д. 10-11);

- телефонограммой №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ в 68 ГКБ по наряду скорой помощи была доставлена ф 2 с диагнозом СГМ, в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ф 3, из которого следует, что ф 3 направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у которого, в соответствии с актом А4-185а от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено (л.д. 20-22);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова И.В., из которого следует, что Смирнов И.В. направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у которого, в соответствии с актом А4-184а от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено (л.д. 23-25);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения а/м водителей Смирнова И.В. и ф 3 (л.д. 27);

- описанием внешних повреждений, из которого следует, что у а/м № повреждена левая передняя дверь и левый короб порога, а у а/м марки Крайслер г№ правая передняя фара, правая противотуманная фара, лобовое стекло, передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее и правое заднее крыло, правая передняя дверь, правый короб порога, также наличествуют скрытые повреждения (л.д. 28);

- протоколом <адрес>3 об отстранении Смирнова И.В. от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в виду управления т/с без документов, предусмотренных ПДД РФ (Л.д. 30); протоколом <адрес>7 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № от 22.01. 2012 г. (л.д. 31); постановлением <адрес>9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2.1.1 ПДД РФ, в отношении Смирнова И.В., которому за управление ДД.ММ.ГГГГ т/с марки № без документов, предусмотренных ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей (л.д. 32);

- справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ф 2 находилась на лечении в ГКБ № <адрес> с 22. 01. 2012 г. по 24.01. 2012 г. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (л.д. 35);

- заключением эксперта №м/1882, из которого следует, что повреждение ф 2, 1988 г.р.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома параорбитальной области справа образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно, в срок, указанный в определении, ДД.ММ.ГГГГ, причинила, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 45-46);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ф 7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, водитель Смирнов И.В., управляя автомобилем марки «№, при выезде с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу а/м марки «№ под управлением водителя ф 3, следовавшего по <адрес> от <адрес> в направление <адрес>, совершил с данным а/м столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ф 2 в соответствии с заключением эксперта №м/1882 от ДД.ММ.ГГГГ причинён лёгкий вред здоровью (л.д. 47).

Суд доверяет представленным доказательствам, которые в свою очередь не оспаривались Смирновым И.В., а также показаниям потерпевшей ф 2 и свидетеля ф 3, показаниям свидетеля ф 4, не установив оснований для оговора ранее не знакомого им Смирнова И.В., поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат представленным письменным материалам административного дела, исследованными судом.

Суд критически оценивает показаниям Смирнова И.В., а так же показания свидетелей ф, ф1, исследованные судом относительно того обстоятельства, что автомобиль № в момент ДТП не находился в движении, а ДТП произошло по причине неуправляемого движения автомобиля марки «№, расценивая их как опровергнутыми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в целях создания условий для ухода от административной ответственности. Суд так же принимает во внимание, что Смирнов И.В. фактически трудоустроен в ИП ф в должности руководителя сектора логистики и водителя экспедитора, что следует из представленной в материалах дела характеристики, с учетом указанного, свидетель может быть необъективен в сообщении обстоятельств произошедшего ДТП. Показания свидетеля ф1 суд так же оценивает критически, расценивая их опровергнутыми указанными выше показаниями свидетелей, а так де представленными письменными материалами административного дела.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае водителем Смирновым И.В. не были соблюдены в полной мере указанные предосторожности.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Смирнова И.В. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как водителя, совершившего нарушение п. 8.3. ПДД РФ, вина которого в инкриминируемом административном деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Смирнову И.В., суд учитывает степень и общественную опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности.

По характеристики личности Смирнова И.В. представлена характеристика ИП ф в соответствии с которой он характеризуется положительно,

Трудоустроен в должности руководителя сектора логистики и водителя – экспедитора, разведён, имеет 4 детей, не допускал нарушений трудовой дисциплины, ответственен. Так же представлено ходатайство от ИП ф о не применении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с указанием о наличии стажа вождения более 25 лет, положительной характеристики по месту работы, с указанием о наличии на иждивении сына 13 лет, а так же особенностей трудовой деятельности, которая связана с необходимостью управления транспортными средствами.

Однако, исходя их обстоятельств произошедшего ДТП, в данной конкретной ситуации, суд приходит к выводу о назначении административного наказания исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смирнова И. В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления вручить Смирнову И.В. и ф 2

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Временное разрешение не сдано.

Федеральный судья: О.В. Шарова