Ч. 1 СТ. 12.24 кОап рф

Дело № 5-159/15-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва «01» марта 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Шарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении:

Эшназарова С. Х., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эшназаров С.Х. виновен в совершении нарушения п. 13.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, водитель Эшназаров С.Х., управляя автомобилем марки № следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>а, где на пересечении с проезжей частью <адрес> с № под управлением водителя ф, осуществляющей движение по <адрес> и завершающей движение через перекресток. В результате столкновения водителю ф был причинен легкий вред здоровью (заключение экспертизы №).

В судебное заседание Эшназаров С.Х. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания лично посредством получения соответствующего текста телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства, с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд, не представил. Принимая во внимание вышеизложенное, данные о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Эшназарова С.Х. Судом исследованы и оглашены показания Эшназарова С.Х., данные им после разъяснения соответствующих положений ст. ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ в соответствии с которыми вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах не признал, и по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он по рукописной доверенности управлял технически исправным автомобилем марки №, застрахованным в установленном законом порядке, следовал по проезжей части <адрес> в левом ряду, при двухполосной организации движения, где на пересечении с проезжей частью <адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора для совершения поворота налево, на уровне светофорной стойки установленной справа для его направления перед перекрестком. Когда он остановил транспортное средство, то в правой полосе автомобили отсутствовали, стояли автомобили за ним. Когда для его направления на вышеуказанном светофоре красный сигнал переключился на желтый, а затем включился зеленый, он примерно через 5 секунд после его включения возобновил движение, поскольку перед его началом решил осмотреться. Начав движение и выехав на пересечение проезжих частей, он приступил к маневру, в это же время он увидел, что слева перед перекрестком в левой полосе остановился автомобиль, марку и номерной знак которого он не запомнил, в момент его остановки он обнаружил, что из-за задней его части, перестроившись в правую полосу движения на перекресток выехал автомобиль, который оказавшись на опасно близком расстоянии своей передней частью произвел столкновение с передней частью его автомобиля. Также пояснил, что при начале движения он справа на светофоре, установленном для движения транспорта по <адрес>, наблюдал включенный зеленый сигнал светофора для указанного направления.

В судебном заседании по обстоятельствам данного дела допрошена потерпевшая ф, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она, управляла автомобилем № по <адрес>, по главной дороге в правой полосе со скоростью около 60 км/ч, заканчивала маневр на зеленый сигнал светофора. На данном перекрестке находился автомобиль с включенным левым сигналом поворота, пропуская встречный транспорт. С правой стороны <адрес> начал движение, при этом произошло переключение сигнала светофора на желтый в направлении по <адрес> того, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, она предприняла торможение и начала производить перестроение в левую полосу движения, однако автомобиль Дэу Нексия не останавливался, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ф 1, который после разъяснения ему положений ст. ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, услышав сильный удар, за секунду до произошедшего видел, что включен зеленый сигнал светофора. Автомобиль Дэу Нексия выезжала на зеленый сигнал светофора, а с другой стороны <адрес> началось движение автомобилей.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ф 2, данные после разъяснения соответствующих положений ст. ст. 25.1, 25. 2, 25.6, 25.7 КОАП РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, она следовала на принадлежащем ей автомобиле марки № по <адрес> в правом ряду. Ее знакомая ф следовала через одну машину впереди нее, на автомобиле марки №. Наблюдала, что Галюк проследовала на автомобиле, находящимся у неё под управлением на зеленый сигнал светофора. Однако, во время выезда на перекресток павтомобиля, находящегося под управлением Галюк, произошло переключение на желтый сигнал светофора, со стороны <адрес> этом, не применяя торможения выехал автомобиль, который произвел столкновение с автомобилем марки № под управлением ф

Суд считает, что, не смотря на отрицание Эшназаровым С.Х. своей вины, его виновность в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24.КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором 1 роты ОБ ДПС ЮЗАО <адрес> ф 3, на которой зафиксировано место удара а/м марки № и а/м марки № 197, которая водителями Эшназаровым С.Х. и ф не оспаривались и были согласны, о чём имеется в соответствующей графе их подпись (л.д. 2); описанием внешних повреждений из которых следует, что у автомобиля марки № выявлены следующие повреждения: левая передняя и правая передняя фары, левая и правая противотуманная фары, передний бампер и капот, передняя панель, решетка радиатора, скрытые повреждения; у а/м марки №, у которого выявлены следующие повреждения: правая передняя фара, передний бампер, передняя панель, правое переднее крыло, колесный диск, шина, омыватель правой передней фары и др. (л.д. 2 оборот);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 207 поликлинику была доставлена ф с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы волосистой части головы. (л.д. 9);

- рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по <адрес> ф 4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 207 поликлиники поступила телефонограмма № о поступлении к ним ф (л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ф 5, из которого следует, что ф получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, находясь в машине № в качестве водителя, которое произошло по адресу: <адрес>, пересечение улиц Южнобутовская и Бунинская Аллея. (л.д. 14);

- рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по ЮЗАО <адрес> ф 5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> поступила телефонограмма о телесных повреждениях, полученных ф 6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- фототаблицей, составленной старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС по ЮЗАО <адрес>. (л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Шатровского, которому разъяснены права и обязанности. Предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 КОАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ. Из которого следует, что у ф при обращении за медицинской помощью в Поликлинику № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение у ф причинено тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует его характе<адрес> о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания наружных повреждений в представленном медицинском документе. Местом приложения травмирующей силы (сил) у ф была область головы, что подтверждается наличием сотрясения головного мозга. Более подробно высказаться о месте приложения, направлении действия травмирующей силы (сил) не представляется возможным в связи с отсутствием описания наружных повреждений в представленном медицинском документе. Механизмом образования травмы был удар (удары), на что указывает характер повреждения, центростремительное направление действия травмирующей силы (сил), нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данная травма у ф, могла образоваться незадолго до ее обращения за медицинской помощью в поликлинику (ДД.ММ.ГГГГ), на что указывает ее клиническая картина при первичном осмотре пострадавшей, что отражено в представленном медицинском документе. Таким образом, данное повреждение у ф могла образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств, как указано в определении. Имевшаяся у ф закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 33-36);

- протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Ф 7 в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, а именно: водитель Эшназаров С.Х., управляя автомобилем марки Дэу Нексия с г.р.з. Т 252 НК 197 следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>а, где на пересечении с проезжей частью <адрес> с № управлением водителя ф, движущейся по <адрес> и завершающей движение через перекресток. В результате столкновения водителю ф был причинен легкий вред здоровью (заключение экспертизы №). (л.д.38).

Суд доверяет представленным документам, которые в свою очередь не оспаривались Эшназаровым С.Х., показаниям потерпевшей ф, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Суд критически оценивает показания Эшназарова С.Х., свидетеля ф 1 относительного того, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, расценивая их как опровергнутыми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в целях создания условий для ухода от административной ответственности. При этом суд обращает внимание, что свидетель Ф 8 наблюдал включение сигнала светофора за непродолжительное время до произошедшего ДТП, а не в момент его совершения.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В данном случае водителем Эшназаровым С.Х. не были соблюдены в полной мере указанные предосторожности.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Эшназарова С.Х. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как водителя, совершившего нарушение п. 13.8. ПДД РФ, вина которого в инкриминируемом деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Эшназарову С.Х., суд учитывает степень и общественную опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности. Однако, исходя их обстоятельств произошедшего ДТП, в данной конкретной ситуации, суд расценивает действия водителя Эшназарова С.Х. как грубое злоупотребление правом и приходит к выводу о назначении административного наказания исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Эшназарова С. Х., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24.КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) го<адрес> (шесть ) месяцев.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления направить Эшназарову С.Х и вручить ф

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Временное разрешение не сдано.

Федеральный судья: О.В. Шарова