Дело № 5-153/15-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Москва, «19» марта 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении: Еремина И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Еремин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> 1 водитель Еремин И.А., управляя т/с марки №, следуя по <адрес> у <адрес> совершил наезд на пешехода ф 6 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП ф 6 получила телесные повреждения. В судебное заседание Еремин И.А. явился, свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он подъехал к бильярдному клубу «Планета», расположенного по адресу: <адрес>, не доезжая до клуба около 20 метров, он остановил автомобиль, чтобы пропустить следующий ему навстречу другое транспортное средство, в дальнейшем он продолжил движение на небольшой скорости, в этот момент, услышал удар в заднее пассажирское стекло автомобиля. К нему подошёл мужчина, который ему сообщил, что при движении по прямой, он задел автомобилем девушку, которая шла вдоль дороги, спиной по отношению к движению автомобиля. На полученную информацию, он сообщил, что наезда не совершал, но если создал какие-либо неудобства, то просит прощения, после этого мужчина ушел. Еремин И.А. продолжил следование на автомобиле, проехав небольшое расстояние, равным около 10 метров, припарковал свой автомобиль и вошел в бильярдный клуб. Через 30-40 тот же мужчина (который стучал ране ему в стекло автомобиля) с девочкой поднялись в клуб. Мужчина подошел к Еремину и начал говорить, что он вызовет сотрудников полиции. Девочка в это время стояла рядом, одежда на ней была не грязная и не повреждена. На указанные требования, он сообщил, что денежные средства он им не отдаст, после чего мужчина с девочкой покинули помещение клуба, а он, окончив игру в бильярд, примерно через 40 минут – 1 час после посещения вышеуказанными лицами клуба, окончил игру и вышел на улицу и покинул указанное место, в органы полиции о произошедшем не сообщал. На следующий день в утренние часы ему было сообщено о необходимости прибытия в органы ГИБДД. Через несколько часов после полученной информации в тот же день примерно в 11 - 12 часов 00 минут, он представил автомобиль в ООО «Центр «Квест» для проведения осмотра автомобиля на предмет наличия у него повреждений, наступивших после соприкосновения с ф 6 В соответствии с представленной фототаблицей каких – либо повреждений на автомобиле от контакта со свидетелем ф 6 отсутствует, в связи с чем расценивает действия вышеуказанных лиц как вымогательство денежных средств в связи с несуществующими событиями. Его защитник по доверенности ф 5, поддержала позицию своего подзащитного, представила в суд с правку об исследовании ООО «Центр « Квест» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об отсутствии каких – либо повреждений в указанном автомобиле и о мнимости инкриминированного административного правонарушения. Суд считает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствии свидетеля ф 3, заявленного Ереминым И.А., поскольку указанный свидетель неоднократно был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела, однако, в судебные заседания не явился без подтверждения уважительности своей неявки. Вместе с тем, принимая решение о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанного лица, суд учитывает, что ранее в заседании был допрошен в качестве свидетеля ф 4, который в ходе допроса показал, что рядом с ним находился ф 3, который фактически так же как и он наблюдал те же обстоятельства произошедшего. В ходе судебного заседания по обстоятельствам данного дела допрошен свидетель Байстрюченко А.А. в присутствии законного представителя ф 6, которая показал, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с отцом ф 6 вышли из магазина «Бетховен», расположенного по адресу: <адрес>, шли по проезжей части дворовой территории, вдоль припаркованных машин, и в этот момент со спины по ходу её движения получила удар от проезжающего мимо автомобиля в область левого плеча и левой руки. Ударив ее в левое плечо и руку со стороны спины, водитель, не останавливаясь, продолжил движение и остановился через несколько метров, пропуская другой автомобиль. Во время контакта между нею и автомобилем, боковое правое зеркало автомобиля закрылось. О произошедшем она сообщила своему отцу, который сразу же догнал следующий автомобиль, постучав в заднее пассажирское стекло автомобиля и сообщил о произошедшем водителю. После остановки автомобиля, водитель открыл свою дверь и сказал: «Извините, я не заметил ребенка», закрыл дверь и поехал дальше. Поскольку она была напугана, боль в плече почувствовала только через некаторе время, находясь на том же месте, позже с отцом подошла к торговому павильону, где приобрели воду, через некоторое время боль в руке усилилась. В связи с чем она совместно с отцом прошли в бильярдный клуб, у которого припарковал водитель свой автомобиль. Затем они поднялись в бильярдный клуб и подошли к водителю, немного поговорив с ним, предложили вызвать сотрудников полиции, на что водитель автомобиля ответил согласием и продолжил играть в бильярд. Извинения за произошедшее не принёс, денежные средства в связи с произошедшим они у него не требовали. После выйдя из бильярдного клуба, вызвали сотрудников ГИБДД, в последующем проследовали в травмпункт. Законный представитель ф 6 полностью подтвердил показания дочери, сообщив, что им категорично было сообщено водителю о причинении удара в область левого плеча и руки его дочери, а так же сообщение водителю о необходимости вызова на месте сотрудников ГИБДД. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ф 4, сообщив, что о необходимости установления свидетелей произошедшего, ему стало известно из объявления размещенного в помещении бильярдного клуба. Относительно обстоятельств произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на <адрес> – Маклая у <адрес> находился у торгового павильона совместно с ф 3, приобретал сигареты и непосредственно наблюдал как вдоль дороги проходили мужчина с девушкой, по данной дороги следовал автомобиль с марки «№, который проехал мимо данных людей, при этом девушка находилась спиной к данному автомобилю, ближе к проезжей части и справа от неё шёл мужчина. Через некоторое время данный автомобиль остановился, пропуская другую машину, к нему подбежал мужчина, постучал в стекло автомобиля, что – то сказал водителю и после непродолжительного общения, водитель проследовал несколько метров и припарковал автомобиль, а мужчина с девушкой прошли несколько метров. После указанный свидетель совместно со своим знакомым ф 3 прошли в помещение бильярдного клуба. Суд, выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении №, находит, что Еремин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, вина Еремина И.А. в содеянном, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается материалами административного дела, а именно: - рапортом инспектора 3 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО <адрес> ф 2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель автомобиля № производя движение в сторону <адрес> произвел наезд на пешехода и с места ДТП скрылся. (л.д. 1-2); - копией справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со слов пешехода ф 6 находясь на прилегающей территории по адресу: <адрес>, автомобиль № под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на пешехода ф 6, после чего покинул место ДТП. (л.д. 6-7); - копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожная часть в направлении от <адрес> к <адрес> горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон. (л.д. 8-15); - приложением к протоколу осмотра в виде копии схемы места ДТП, по адресу: <адрес> (л.д. 16); - справкой из травмпункта поликлиники №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ ОВД России по району Коньково <адрес> за № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ф 6 обращалась в травмпункт с диагнозом ушиб, гематома верхнего заднего левого предплечья. (л.д. 18); - протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ф 1 в котором изложены обстоятельства административного правонарушения п. 2.5 ПДД РФ, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, совершенного Ереминым И.А. (л.д. 25). Так же судом исследованы фототаблица по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании обстоятельств образования повреждений у автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «Центр «Квест», а так же видеозапись событий, в соответствии с которой время прибытия ф 6 и её отца иное, чем указано в показаниях указанных лиц. Суд, исследуя представленные стороной защиты доказательства, считает, что они не опровергают сведения, сообщенные ф 6 относительно инкриминированного административного правонарушения. Поскольку, исходя из обстоятельств произошедшего, а так же времени осмотра транспортного средства, которое было проведено только на следующий день после произошедших событий, не влекут у суда сомнений в представленных по делу доказательствах. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Еремин И.А. фактически в месте ДТП достоверно был проинформирован свидетелем ф 6 о причинении ушиба левого плеча и руки его дочери ф 6 во время движения транспортного средства марки «№, находящегося под управлением Еремина И.А., что повторно было им сообщено Еремину И.А. в помещении бильярдного клуба, с сообщением о необходимости вызова сотрудников ГИБДД, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако, последующие действия водителя Еремина И.А. находились в противоречии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, суд считает, что вина Еремина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Действия Еремина И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, действующего с прямым умыслом на оставление места ДТП. В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полииции. Указанные требования правил дорожного движения водителем Ереминым И.А. выполнены не были. Довод Еремина И.А. относительно того обстоятельства, что наезда на пешехода он не совершал, суд расценивает как позицию, изложенную в целях ухода от административной ответственности в полном объеме. Назначая наказание Еремину И.А., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя Еремина И.А., который является инвали<адрес> группы (удостоверение №), который ранее привлекался к административной ответственности, суд полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Еремина И. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) го<адрес> (два) месяца. Копию настоящего постановления вручить Еремину И.А., которому разъяснить, что в соответствии со ст.32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию постановления вручить защитнику ф Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления. Судья: О.В. Шарова