Дело № 5-416/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 июня 2012г. г.Москва Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Макаренков Д.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хайрулина Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, УСТАНОВИЛ: Хайрулин Р. Н. обвиняется в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах: обвиняется, что он 10 апреля 2012 года в 14 час 40 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В судебном заседании ХайрулинР.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что приехал ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу привез главного врача ГП № г.Москвы ВолковаД.В. на совещание, припарковал указанный автомобиль, закрыл и ушел. Никаких столкновений не ощущал, ни с кем не разговаривал и места дорожно-транспортного происшествия не оставлял. В судебном заседании свидетель ДенисовБ.Ю. показал, что непосредственно наблюдал как водитель автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, совершая парковочный маневр около ДКЦ №№ по рассматриваемому адресу, повредил автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный знак №. При этом водитель, совершивший ДТП, отходил от данной машины и затем подходил к ней, и именно данный водитель разговаривал с ЛукьянчиковойО.В., показав, что присутствующий в зале судебного заседания ХайрулинР.Н. не является тем человеком, который совершил дорожно-транспортное происшествие, непосредственно наблюдал, что таковым являлся присутствующий в судебном заседании ВолковД.В. В ходе рассмотрения дела свидетель Волк И. показал, что 10 апреля 2012 года приехал по рассматриваемому адресу на работу к своей супруге ЛукьянчиковойО.В., которая сообщила о повреждении ее автомобиля марки Хендэ, указав на водителя автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, который стоял около данного автомобиля. При этом он данному водителю сообщил, чтобы последний не уезжал до приезда сотрудников ДПС, однако, водитель автомобиля марки Тойота предложил решить вопрос с ремонтом на месте, на что получил от него отказ, в связи с чем, водитель закрыл машину и ушел, не дождавшись приезда сотрудников ДПС. В ходе судебного заседания пояснил, что присутствующий в судебном заседании ХайрулинР.Н. не является тем человеком, с которым он непосредственно разговаривал на месте происшествия, а таковым являлся присутствующий в зале судебного заседания ВолковД.В. В ходе рассмотрения дела свидетель ЛукьянчиковаО.В. показала, что 10 апреля 2012 года сотрудник их организации ей сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому адресу, в результате которого ее автомобиль был поврежден. Выйдя на улицу, обнаружила повреждения на своем автомобиле. Вернулась на рабочее место, а на месте дорожно-транспортного происшествия остался ее супруг ВолкИ., поскольку в тот момент водителя автомашины марки Тойота не было. Вернувшись, наблюдала водителя данной автомашины Тойота, указав в ходе судебного заседания, что таковым является именно ВолковД.В., которому сообщила, что ожидается приезд сотрудников ДПС, снова вернулась на рабочее место, а когда вышла, то выяснилось, что водитель автомобиля марки Тойота ВолковД.В. ушел с места происшествия и к приезду сотрудников ДПС не подошел. Непосредственно присутствующего в зале судебного заседания ХайрулинаР.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия не наблюдала. В судебном заседании свидетель Волков Д.В. показал, что автомобиль принадлежит ему, но 10апреля 2012 года ХайрулинР.Н. привез его на совещание и ушел по своим делам. Он выходил на улицу, подходил к своей автомашине и открывал дверь, поскольку у него имелись ключи, действительно с кем-то разговаривал, но не помнит с кем, указав, что плохо запоминает лица людей, однако, к нему подходил какой-то мужчина, не представился, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, стали переставлять автомашины, слышал в свой адрес угрозы. Сам не управлял автомашиной, поскольку на тот момент был лишен права управления транспортными средствами. Выслушав участников процесса, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ХайрулинаР.Н. по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В доказательство виновности ХайрулинаР.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 16 мая 2012года №, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы РусинымП.В. в отношении ХайрулинаР.Н. (л.д.11), рапорт о дорожно-транспортном происшествии от 10апреля 2012 года (л.д.2), схема места дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2012 года (л.д.3), описание внешних повреждений автомашины марки Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ЛукьянчиковойО.В. с указанием о втором автомобиле марки Тойота, государственный регистрационный знак № (л.д.4). из представленного по запросу ответом ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮЗАО г.Москвы» отражено, что 10 апреля 2012 года в ДКЦ № 1 с 15 час 00 мин до 17 час 00 мин проходило совещание, на котором присутствовал главный врач Городской поликлиники №№ ВолковД.В. Вместе с тем, непосредственно исследованными в ходе судебного рассмотрения дела из показаний свидетелей ДенисоваБ.Ю., Лукьянчиковой О.В., ВолкИ. следует, что никто из них не наблюдал на месте дорожно-транспортного происшествия ХайрулинаР.Н. как водителя указанного автомобиля марки Тойота; из показаний ВолковаД.В. следует, что он в рассматриваемый период времени подходил к своей машине Тойота; оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку таковые согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга и не противоречат исследованным материалам дела относительно имевшего место 24 марта 2012 года дорожно-транспортного происшествия. Письменные объяснения ДенисоваБ.Ю. (л.д.6), ЛукьянчиковойО.В. (л.д. 5) и ВолковаД.В. (л.д.7), полученные в ходе производства по делу должностным лицом также не содержат сведений, что автомобилем марки Тойота в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2012 года, управлял именно ХайрулинР.Н. Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае представленные доказательства в их совокупности являются недостаточными для вывода о виновности ХайрулинаР.Н. в оставлении в нарушение п.п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2012 года в 14 час 40 мин по адресу: <адрес>, поскольку совокупностью представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств не подтвержден вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о виновности ХайрулинаР.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и очевидности для него самого факта названного дорожно-транспортного происшествия. Сам факт столкновения автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом со стоящим автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛукьянчиковойО.В., имевший место 24 марта 2012 года по адресу: <адрес>, нахожу установленным, поскольку наличие такового подтверждено показаниями свидетелей ДенисоваБ.Ю., ЛукьянчиковойО.В., ВолкИ., а также названными материалами дела. Отмечается, что протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, формулирующим обвинение в совершении административного правонарушения, при том, что судья не наделен правом административного преследования, а потому самостоятельно формулировать обвинение не правомочен. При таких обстоятельствах полагаю необходимым прекратить производство по делу в отношении ХайрулинаР.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 и 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хайрулина Р. Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления через Гагаринский районный суд г.Москвы. Судья Макаренков Д.В. Копия верна Судья