Копия: дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва, ул.Донская, д.11, стр.1 05 июня 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Шейнфельда И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего коммерческим директором <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, ныне привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Шейнфельду И.И. протоколом об административном правонарушении сформулировано обвинение в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: водитель Шейнфельд И.И. 19.04.2012 года в 11 часов 10 минут управляя принадлежавшей ему автомашиной марки «Мерседес Бенц», имеющей государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, следовал в городе Москве по проезжей части <адрес> в сторону центра города, и на пересечении <адрес> <адрес> произошло столкновение транспортного средства под управлением Шейнфельда И.И. с автомашиной марки «Опель Корса» г.р.з. № под управлением водителя Гузева В.А., после чего в нарушение п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения РФ водитель Шейнфельд И.И оставил место дорожно-транспортного происшествия. Шейнфельд И.И. в судебное заседания явился, вину не признал. Показал суду, что является собственником автомашины марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, в феврале 2012г. данную автомашину он передал Шифону Д.С., и соответственно, названой автомашиной 19.04.2012г. не управлял. Судом отклонено ходатайство Шейнфельда И.И. о приобщении к материалам дела копии ПТС автомашины марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, поскольку по доводам автора ходатайства суд не усматривает оснований для приобщения копии ПТС в целях установления истины по делу. Судом удовлетворены ходатайства Шейнфельда И.И.: о приобщении копии нотариально заверенной и рукописной доверенностей на право управления автомашины марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, выданных Шифону Д.С. и Касиану И.В., страхового полиса, оригиналы которых представлены; о приобщении его письменных объяснений; о приобщении двух заключений специалиста <данные изъяты> Захарова Н.С. и заключения специалиста Баранникова Л.И. – члена некоммерческого партнерства <данные изъяты>; о допросе в качестве свидетеля Шифона Д.С. Из показаний Шейнфельда И.И., данных суду 16.05.2012 года следует, что автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. № 19.04.2012 года он не управлял, пользовался другой автомашиной; где находилась автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. № в указанное время пояснить не может: возможно, что ей пользовались сотрудники организации; возможно, автомашина находилась на стоянке, возможно, - в гараже, адреса которых Шейнфельд И.И. назвать не может. Из данных в ходе административного расследования объяснений Шейнфельда И.И. (л.д.6), полученных с соблюдением требований закона компетентным лицом, изученных судом, изложенных собственноручно Шейнфельдом И.И. следует, что он является собственником автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. №, примерно в 11 часов 30 минут 19.04.2012 года управляя автомашиной, следовал по <адрес> в центр города, столкновений не совершал, участником ДТП не был. В акт осмотра транспортного средства от 04.05.2012г. Шейнфельд И.И. внес замечания, указав, что, по его мнению, повреждения заднего левого крыла, отмеченные в акте осмотра транспортного средства на л.д.7, сделаны «искусственно» шкуркой приблизительно на том же уровне, на котором на переднем правом крыле автомашины «Опель Корса» находится вмятина, категорически отвергая возможность причинения данного повреждения от контакта с его автомашиной «Мерседес Бенц». Защитник Шейнфельда И.И. – адвокат Овсянников А.С., действующий на основании ордера № от 14.05.2012 года, указал суду на необходимость прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании допрошен свидетель Гузев В.А., показавший суду, что 19.04.2012 года в 11 часов 10 минут управлял автомашиной марки «Опель Корса» г.р.з. №, следуя по проезжей части <адрес> в центр города. На перекрестке <адрес> проспектом его транспортное средство справа обогнала автомашина марки «Мерседес Бенц» г.р.з. №, задев свои левым крылом правое крыло автомашины Гузева В.А. Затем автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. № проследовала дальше, а Гузев В.А. остановился и в связи с возникшими повреждениями переднего правого крыла (царапины), причинением ущерба при столкновении вызвал сотрудника ГИБДД к месту ДТП. Номер и марку автомашины, совершившей столкновение, Гузев В.А. запомнил уверено, узнал эту автомашину 04.05.2012г. при представлении ее Шейнфельдом И.И. инспектору ГИБДД. 04.05.2012г. Гузев В.А. впервые увидел Шейнфельда И.И. Стекла автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. № имели тонировку, однако по силуэту водителя, который смог рассмотреть Гузев В.А., за рулем названной автомашины находился не Шейнфельд И.И., и не допрошенный в суде свидетель Шифон Д.С., а мужчина с короткой стрижкой, примерно тридцати пяти лет. При сопоставлении автомашин «Мерседес Бенц» г.р.з. № и автомашины Гузева В.А. инспектором ДПС 04.05.2012 года были обнаружены повреждения (царапины) заднего левого крыла автомашины «Мерседес Бенц». В судебном заседании допрошен свидетель Шифон Д.С., показавший суду, что с конца февраля 2012 года он единолично пользуется на основании доверенности автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. №, 19.04.2012 года в 11 часов 10 минут мог управлять указанной автомашиной, однако не уверен, что проезжал по <адрес> проспектом. Уверен, что участником ДТП в названное время не был. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в обосновании виновности Шейнфельда И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства: - объяснения свидетеля Гузева В.А., данные последним с соблюдением требований закона в ходе административного расследования, исследованные судом (л.д.4, л.д.5), из которых следует, что 19.04.2012 года он управлял автомашиной «Опель Корса» по <адрес> в сторону центра; автомашина «Мерседес» г.р.з. № бордового цвета при перестроении в полосу движения Гузева В.А. совершила столкновение задним левым крылом с автомашиной «Опель Корса» под управлением Гузева В.А., повредив переднее правое крыло его автомашины, причинив таким образом, материальный ущерб. 04.05.2012 года в его присутствии сотрудником ГИБДД был произведен осмотр автомашины «Опель Корса» и «Мерседес» г.р.з. №; Гузев В.А. узнал автомашину «Мерседес» - именно эта автомашина совершила столкновение с его транспортным средством, на заднем правом крыле автомашины «Мерседес» были обнаружены следы от столкновения; - заявление Гузева В.А. о том, что стекла автомашины «Мерседес» были затонированы, поэтому Гузев В.А. не видел, кто находился за рулем этой автомашины 19.04.2012г. и потому конкретно к владельцу автомашины он претензий не имеет (л.д.15); - рапорт инспектора ДПС Чуприкова И.Э., подтверждающий выезд инспектора по факту дорожно-транспортного происшествия по указанному выше адресу, факт установления номерного знака автомобиля, совершившего ДТП (л.д.2), описание повреждений и схема, из которых усматриваются место происшествия, отсутствие второго водителя – участника ДТП на месте столкновения и выявленные повреждения у автомашины «Опель Корса»: повреждено переднее левое крыло (л.д.3,л.д.4) -акт осмотра транспортных средств от 04.05.2012 года и фотоснимки, из которых следует, что на заднем левом крыле автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. № обнаружены горизонтальные царапины лакокрасочного покрытия (л.д.7-10) -рапорт инспектора ДПС Русина П.В., из которого следует, что при сопоставлении автомашин «Мерседес Бенц» г.р.з. № и «Опель Корса» г.р.з. № инспектором было установлено, что механические повреждения на автомашине «Опель Корса» г.р.з. № по высоте, характеру и конфигурации совпадают с механическими повреждениями автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. №, могли образоваться от контакта названых транспортных средств (д.д.11) У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Гузева В.А., из которых следует, что на пересечении <адрес> проспекта г. Москвы 19.04.2012г. в 11 часов 10 минут произошло столкновение транспортных средств при их движении: автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. №, под управлением неизвестного Гузеву В.А. лица, и автомашины «Опель Корса» г.р.з. №, под управлением самого Гузева В.А., в результате которого автомашине под управлением Гузева В.А. были причинены механические повреждения правого переднего крыла, чем был причинен ущерб, поскольку такие показания подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. У суда нет оснований не доверять конкретным сведениям рапорта (л.д.2), схемы ДТП (л.д.3), описания повреждений (л.д.3 оборот), составленных компетентным лицом, отвечающим требованиям документа. Суд отмечает, что свидетель Гузев В.А. сразу же сообщим сотруднику полиции конкретные признаки автомашины, причастной к совершению столкновения, а именно: указал цвет, марку и номер автомашины, детально описал обстоятельства столкновения транспортных средств. То обстоятельство, что в рукописной доверенности цвет автомашины «Мерседес Бенц» указан как фиолетовый, не может породить сомнений в показаниях Гузева В.А., учитывая индивидуальное восприятия цветов различными лицами. Признавая достоверными показания свидетеля Гузева В.А., суд отвергает довод Шейнфельда И.И. о неустановленном участии автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.04.2012 года в 11 часов 10 минут на пересечении <адрес> проспекта, отмечая, что обстоятельства столкновения, указанные Гузевым В.А. (обгон справа) согласуются со сведениями отвечающих требованиям документа рапорта инспектора ДТП от 04.05.2012г. и акта осмотра от того же числа с фотоснимками (л.д.7-10, л.д.11) о наличии повреждений автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. № их характере и расположении. Представленные Шейнфельдом И.И.: заключение специалиста Баранникова Л.И. и специалиста Захарова Н.С. о том, что столкновение между вышеуказанными транспортными средствами является маловероятным, суд не может расценить как подтверждения доводов Шейнфельда И.И. об отсутствии события ДТП, указанного Гузевым В.А., отмечая, что заключения названых специалистов носят вероятностный характер, не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а автомашина «Мерседес Бенц» была предоставлена в целях дачи заключений, спустя значительное время после событий 19.04.2012г. Оценивая заключение специалиста Захарова Н.С., из которого следует, что с технической точки зрения, имеющиеся разнохарактерные повреждения автомашины «Мерседес Бенц» г.р.з. № и заявленные повреждения автомашины «Опель Корса» г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения указанных автомашин при обстоятельствах, указанных заявителем, что позволяет исключить факт контактного взаимодействия названых автомашин при указанных обстоятельствах, суд не может принять такое заключение во внимание как подтверждение отсутствия факта ДТП с участием автомашин «Мерседес Бенц» г.р.з. № и «Опель Корса» г.р.з. №, поскольку автомашина «Мерседес Бенц» г.р.з. № была предоставлена для исследования, спустя значительное время после событий 19.04.2012г., и специалистом непосредственно исследована автомашина «Опель Корса» не была. Вместе с тем, у суда нет оснований подвергнуть сомнению, несмотря их на непоследовательность по сравнению с объяснениями (л.д.6), прозвучавшие в суде показания Шейнфельда И.И. о том, что 19.04.2012г. он автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. № не управлял, поскольку такие показания не опровергнуты. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Шифона Д.С. о том, что на момент 19.04.2012г. автомашина не находилась в пользовании Шейнфельда И.И., поскольку такие показания подтверждаются представленной доверенностью от 24.05.2011г., выданной на право управление Шифону Д.С., сведениями страхового полиса, а также показаниями Гузева В.А., из которых следует, что автомашиной Шейнфельд И.И. на момент ДТП не управлял. На основании изложенного, суд считает, что вина Шейнфельда И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не установлена в ходе судебного заседания, поскольку из совокупности представленных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, следует что автомашиной «Мерседес Бенц» г.р.з. № в 11 часов 10 минут 19.04.2012 года Шейнфельд И.И. не управлял. На основании изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении Шейнфельда И.И., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по административному делу в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Шейнфельда И. И. по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: -подпись- О.В. Зельдина Копия верна: Судья: О.В.Зельдина