ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., рассмотрев материалы административного дела № в отношении Бехтерева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, работающего водителем <данные изъяты>, имеющего высшее образование, ранее к административной ответственности привлекался 23.01.2012г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа, 03.10.2011г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа, 26.09.2011г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа, ныне привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бехтереву А.И. протоколом об административном правонарушении сформулировано обвинение в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах;

Водитель Бехтерев А.И. 29.05.2012 года в 21 час. 30 минут по адресу: <адрес> управляя автомашиной марки «БМВ 520i», государственный регистрационный знак (далее: г.р.з. №), при движении задним ходом по дворовой территории совершил наезд на пешехода – малолетнего Кетибоева М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выбежавшего на проезжую часть слева по ходу движения автомашины под управлением Бехтерева А.И., став участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), поскольку при наезде малолетний Кетибоев М.О. получил телесные повреждения, при после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения в РФ, водитель Бехтерев А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Бехтерев А.И. в судебное заседание явился, виновность свою в совершении правонарушения не признал. Показал, что дорожно-транспортное происшествие с его участием места не имело. 29.05.2012г. в 21 час 30 минут он управлял автомашиной марки «БМВ 520i», следовал во двор своего дома, у подъезда № находились дети в сопровождении взрослых. Когда Бехтерев А.И. парковал автомашину возле названного подъезда, следуя задним ходом, то увидел в зеркало заднего вида (правое), как ребенок споткнулся и упал под задний бампер его автомашины. Бехтерев сразу же остановился, вышел из автомашины. Ребенка на руки взял стоявший ранее у подъезда Самадов М.Г., которому Бехтерев А.И. предложил вызвать сотрудников полиции, поехать с ребенком в больницу, либо вызвать наряд «скорой помощи», если ребенок пострадал. Но Самадов М.Г. на его предложения ответил отказом, отнес ребенка в дом, а затем вернулся к подъезду. Бехтерев оставил номер своего мобильного телефона, чтобы в случае, если возникнет необходимость помочь, ему позвонили. 30.05.2012г., примерно в 12 часов, позвонил мужчина, представился отцом ребенка, предложив встретиться. При встрече мужчина сказал, что его сын, якобы, был сбит автомашиной под управлением Бехтерева А.И. и получил тяжелые повреждения в результате этого – перелом руки, травму головы. Однако, на самом деле, наезда на ребенка автомашиной не было, автомашина не задела ребенка, а ребенок упал на асфальт лицом вниз, поскольку споткнулся. 31.05.2012г. в 16 часов отец мальчика снова позвонил и заявил, что Бехтерев А.И. должен заплатить 70000 рублей, чтобы «все уладить». Бехтерев А.И. отказался.

Защитник Бехтерева А.И. – адвокат Палачёв Б.Т. просил суд прекратить производство по делу, полагая, что ДТП не имело место, и отсутствует событие правонарушения, отмечая, что транспортное средство Бехтерев А.И. с места не переставлял.

В обоснование вины Бехтерева А.И. в совершении указанного выше правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом, проводившим административное расследование, представлены следующие доказательства:

Телефонограмма № лечебного учреждения, из которой следует, что 30.05.2012г. в 01 час 04 минуты нарядом «скорой помощи» с адреса: <адрес> доставлен Кетибоев М.О. с диагнозом «ушиб мягких тканей затылочной области», «перелом верхней трети левой локтевой кости», причиной травмы указано ДТП (л.д.2)

Справка № НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии, из которой следует, что Кетибоев М.О. находился в больнице по поводу закрытого перелома локтевого отростка слева без смещения, ушиба мягких тканей затылочной области (л.д.7)

Объяснения матери Кетибоева - Нозимовой Н.М., полученные с соблюдением закона, изученные судом (л.д. 3-4), из которых следует, что 29.05.2012г., примерно в 21 час 30 минут, ее сын Кетибоев М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гулял во дворе <адрес> с Самадовым Р.. В какой-то момент Кетибоев М.О. побежал на детскую площадку и при этом выбежал на проезжую часть дворового проезда из-за припаркованных автомашин. На проезжей части его сбил при движении задним ходом автомобиль, водитель которого вышел из автомашины и оставил свой контактный телефон. Самадовым Р.В. не запомнил марку этой автомашины и ее номерной знак. Очевидцем событий являлся также Самадов Хайдар.

Объяснения Самадова М.Г., полученные с соблюдением закона в ходе административного расследования, изученные судом (л.д. 3-4), из которых следует, что 29.05.2012г., примерно в 21 час 30 минут, он стоял на ступеньках при входе в подъезд <адрес>, сын Самадова М.Г. с его племянником – Кетибоевым М.О. играли возле подъезда. В какой-то момент Кетибоев М.О. выбежал на дорогу из-за стоящих автомашин, и его в этот момент сбил автомобиль, движущийся задним ходом. Самадов М.Г. взял упавшего под автомашину ребенка, осмотрел его. К ним подошел водитель автомашины, стал предлагать вызвать «скорую помощь», но Самадов М.Г., «будучи в шоке», отказался, позвонил родителям ребенка. Водитель оставил свой контактный телефон, назвал свое имя и адрес. Самадов М.Г. зашел в подъезд, а через некоторое время, выглянув на улицу, автомашины, совершившей наезд, не увидел. Родственники называют Самадова М.Г. Хайдаром.

Протокол об административном правонарушении, составленный компетентным лицом без существенных нарушений закона (л.д.8)

Протокол осмотра мета совершения административного правонарушения, подтверждающий факт осмотра участка местности 16.06.2012г. – <адрес> (л.д.13-17)

Суд, изучив доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения в РФ дорожно-транспортное происшествие есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает обязанность при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть вторая ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По части второй ст.12.27 КоП РФ водитель несет ответственность в случае умышленного оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель – участник ДТП сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Следовательно, для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что для водителя факт ДТП в понимании п.1.2 Правил дорожного движения являлся очевидным, однако при осознании того, что произошло ДТП, водитель не выполнил возложенных на него обязанностей.

Представленными суду доказательствами, добытыми в ходе административного расследования, установлено, что в медицинское учреждение с повреждениями малолетний Кетибоев М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в 01 час 04 минут 30.05.2012г. При этом доставление ребенка в лечебное учреждение имело место с адреса <адрес>. Данное обстоятельство следует из телефонограммы о времени доставления и характере повреждений у ребенка (л.д.2), а также из объяснений Самадова М.Г., пояснившего в ходе административного расследования, что он отказался от предложения Бехтерева А.В. вызвать наряд «скорой помощи» и зашел в подъезд, позвонив предварительно родителям Кетибоева М.О. (л.д.8-9)

Одновременно представленными доказательствами, добытыми в ходе административного расследования, установлено, что водитель Бехтерев А.И. (несмотря на то последний был убежден, что контакта его автомашины с телом ребенка не было) подошел и поинтересовался состоянием малолетнего Кетибоева М.О., предложил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции к месту событий, либо отвести мальчика к врачу, оставил свой адрес и контактный телефон Самадову М.Г., которого воспринимал, как родственника малолетнего ребенка. Такой вывод подтвержден объяснениями Самадова М.Г. (л.д.8-9), запиской с номером телефона и именем Бехтерева А.И., представленной должностному лицу при производстве расследования (л.д.10), показаниями и объяснениями самого Бехтерева А.И.

Бехтерев А.И. показал суду, что повреждений у ребенка он не видел, Самадов М.Г., которого Бехтерев А.И. воспринял как сопровождающего ребенка, не сообщал на тот момент, что ребенок получил какие-либо повреждения и отказался от вызова медицинских работников. Такие показания Бехтерева А.И. подтверждаются, объяснениями Самадова М.Г. (л.д.8-9), справкой лечебного учреждения (л.д.7) и телефонограммой (л.д.2) о характере выявленных телесных повреждений у малолетнего Кетибоева М.О. Так из названых телефонограммы и справки не следует, что повреждения, с которыми Кетибоев М.О. был доставлен в лечебное учреждение носили очевидный характер и определялись визуально лицом, не имеющим специальных познаний в области медицины, поскольку у ребенка был диагностирован закрытый перелом локтевого отростка слева без смещения и ушиб мягких тканей головы. Данный вывод, по мнению суда, подтвержден и тем, что родными пострадавшего ребенка врачебная помощь была обеспечена лишь спустя несколько часов, что усматривается из времени доставления его в больницу.

При этом, из объяснений Самадова М.Г. (л.д.8-9), показаний Бехтерева А.И. следует, что прибытие последнего на автомашине к дому и осуществление движение его автомашины задним ходом имело место в 21 час 30 минут.

Суд отмечает, что из объяснений Нозимовой М.Х. (л.д.3-4) следует, что непосредственным очевидцем событий в 21 час 30 минут 29.05.2012г. она не была, и что протокол осмотра 16.06.2012г. и потому протокол не может быть воспринят как доказательство оставления водителем Бехтеревым места ДТП.

Исходя из сказанного, суд приходит к убеждению, что при конкретных чертах дела, отсутствует возможность счесть доказанным наличие умысла у водителя Бехтерева А.И. на оставление места ДТП, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку подтверждены показания Бехтерева А.И. о том, что он не воспринимал себя как участника ДТП, поскольку по его восприятию ребенок упал на проезжую часть, споткнувшись, а не от воздействия транспортного средства под управлением Бехтерева А.И.; Бехтерев А.И., тем не менее, поинтересовался, требуется ли ребенку врачебная помощь, есть ли необходимость сообщить о случившемся полиции, и, получив отрицательный ответ, пришел окончательно к выводу об отсутствии ДТП; при этом Бехтерев А.И. сообщил лицу, сопровождавшему ребенка, сведения о себе.

Следовательно, нет оснований для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Бехтерева А.И. предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.27. ч. 2 КоАП РФ в отношении Бехтерева А. И. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: О. В. Зельдина