ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 07 июня 2012 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении Палецкой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей высшее образование, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ныне привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палецкая Е.В. виновна в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.04.2012 года в 10 часов 25 минут водитель Палецкая Е.В. при управлении автомашиной марки «Вольво ХС 90», имеющей государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, по адресу <адрес> стала участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку при движении задним ходом был совершен наезд транспортного средства под управлением Палецкой Е.В. на припаркованную автомашину марки «Тойота» г.р.з. №, после чего, в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения в РФ, водитель Палецкая Е.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлась.

Палецкая Е.В. в судебное заседание явилась. Вину не признала. Показала, что после того, как была вызвана в органы ГИБДД, попробовала вспомнить события 15.04.2012 года. В названый день она маневрировала, выезжая из двора названного выше дома. Ее автомашина оборудована парктроником. Когда автомашина двигалась задним ходом, сработало предупреждение о препятствии сзади («парктроник запищал»). Палецкая Е.В. попросила выйти из автомашины своего сына, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, чтобы тот следил за маневром, потом вышла сама, убедилась, что ее автомашина не соприкасается с иными транспортными средствами; затем она продолжила маневр. В этот момент какой-то мужчина садился в соседнюю автомашину. Участником ДТП она не была, наезда на припаркованную автомашину «Тойота» не совершала, повреждения заднего левого бампера ее автомашины возникли до 15.04.2012 года, но документов, подтверждающих, что задний бампер был поврежден ранее, Палецкая Е.В. представить не может; ремонт бампера (покраска) был произведен месяц назад.

Виновность Палецкой Е.В. в совершении указанного правонарушения, несмотря на отрицание вины, подтверждается полностью совокупностью представленных доказательств:

Показаниями свидетеля Тихомировой Е.П., данными суду 18.05.2012г., изученными судом объяснениями Тихомировой Е.П., данными в ходе административного расследования, полученными с соблюдением требований закона (л.д.6), из которых усматривается, что ее муж – Тихомиров П.Л. является собственником автомашины «Тойота» г.р.з. №, машиной пользуется также и Тихомирова Е.П. 15.04.2012 года Тихомирова Е.П., выйдя из подъезда своего дома, увидела, что возле их автомашины стоит незнакомый мужчина, рассматривая машину. Затем мужчина что-то написал и поместил записку на лобовом стекле под «дворником» и отошел от машины. Подойдя к своей машине, Тихомирова Е.П. увидела записку на обрывке газеты с телефоном, а также увидела повреждения заднего бампера, царапины и вмятина левого заднего крыла, которых ранее «Тойота» не имела. В царапинах и вмятине отчетливо были видны следы (полосы) светлой краски, указывающие, что совершившая наезд автомашина могла иметь белый цвет. Тихомирова Е.П. догнала мужчину, и тот пояснил ей, что видел, как на ее автомашину 15.04.2012г., примерно в 10 часов 20 минут, совершила наезд автомашина «Вольво» г.р.з. №, и что за рулем автомашины, совершившей наезд, находилась женщина. Затем Палецкая Е.В. заметила проезжавшую служебную автомашину сотрудников ДПС и сообщила о случившемся. Очевидец (им оказался Кубанов Р.Д.) дал объяснения сотрудникам полиции. После происшествия автомашина «Тойота» г.р.з. № стала парковаться в другом месте, нежели раньше (на другой стороне дороги); Тихомиров П.Л. видел повреждения заднего бампера этой автомашины после ДТП, однако при осмотре 10.05.2012 года окрашенная часть бампера «Тойота» уже была отремонтирована, лишь на заднем бампере слева, на неокрашенной части, остались царапины.

Показаниями свидетеля Кубанова Р.Д., данными суду, объяснениями Кубанова Р.Д., изученными судом, данными в ходе административного расследования, полученными с соблюдением требований закона (л.д.5), из которых усматривается, что он 15.04.2012 года в 10 часов 20 минут ремонтировал возле <адрес>, где фактически проживает, свою автомашину, услышав характерный звук столкновения транспортных средств, посмотрел по направлению, откуда такой звук раздался, и увидел, что вплотную своей задней левой частью к припаркованной во дворе автомашине «Тойота» стоит автомашина «Вольво ХС 90». Было очевидно, что данная автомашина совершила наезд на автомашину «Тойота». Из автомашины «Вольво ХС 90» вышла женщина-водитель и молодой человек, осмотрели повреждения, а затем машина «Вольва ХС 90» уехала. В результате наезда автомашиной «Вольво ХС 90» г.р.з. № автомашине «Тойота» были причинены повреждения левого переднего крыла. Кубанов Р.Д. не был знаком с владельцем автомашины «Тойота», но знал, что этой автомашиной пользуется проживающая с ним в одном доме женщина. Он оставил на лобовом стекле автомашины «Тойота» свои координаты как очевидца ДТП, когда он отходил от автомашины его догнала Тихомирова Е.П., и Кубанов Р.Д. рассказал последней о произошедшем.

Рапортом о ДТП сотрудника ДПС (л.д.2), описанием повреждений (л.д.4), схемой (л.д.3), подтверждающими время, место ДТП, сам факт ДТП, так как было выявлено наличие повреждений автомашины «Тойота», отсутствие второго водителя – участника ДТП на месте ДТП.

Актом осмотра транспортного средства от 10.05.2012г., из которого следует, что бампер автомашины «Вольво ХС 90» имеет: на неокрашенной части – горизонтальные царапины, на окрашенной – следы восстановительного ремонта (л.д.8).

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной полностью виновность Палецкой Е.В. в совершении указанного правонарушения, действия ее квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

У суда нет оснований не доверять показаниям и объяснениям свидетелей Кубанова Р.Д., Тихомировой Е.П., поскольку показания и объяснения названых лиц согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Из показаний Кубанова Р.Д. усматривается, что он непосредственно наблюдал обстоятельства, произошедшие после наезда, о котором свидетельствовали характерный звук и расположение транспортного средства – автомашины «Вольво ХС 90» по отношению к припаркованной во дворе дома автомашине «Тойота», а также видел, что при наезде автомашина «Тойота» получила повреждения. Свидетель Кубанов Р.Д. уверено показал, что запомнил цвет автомашины, ее марку и фрагмент номера. Таким образом, показания Палецкой Е.В. о непричастности к совершению правонарушения, опровергаются показаниями указанного свидетеля об обстоятельствах наезда и возникших повреждениях, показаниями Тихомировой Е.П. о причинении ущерба в результате наезда. Совокупностью достоверных доказательств установлено, что как сам факт наезда, как и факт ДТП были очевидны для водителя Палецкой Е.В., которым не были выполнены требования п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения после ДТП. Суд критически относится к показаниям Палецкой Е.В. о непричастности к совершению правонарушения, расценивая таковые как правомерную защиту от предъявленного обвинения. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Палецкой Е.В. свидетелями Кубановым Р.Д., Тихомировой Е.П.

Назначая наказание Палецкой Е.В., суд учитывает, что она ранее к административной ответственности не привлекалась и потому суд полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Палецкую Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в орган, задержавший водительское удостоверение.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Зельдина О.В.