Дело № 5-451/15-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Москва, «14» июня 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении: Семерикова М. В., ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Семериков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Семериков М.В., управляя автомобилем Форд-Фокус с г.р.з. № <адрес> следуя по <адрес> проспекта на пересечении с <адрес>, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу ф, заканчивающему переход проезжей части по разметке пешеходного перехода, в результате чего у <адрес> в результате ДТП согласно заключению эксперта № здоровью пешехода ф причинен вред средней степени тяжести. В судебное заседание Семериков М.В. явился, свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал частично. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем марки Форд-Фокус с г.р.з. №, следовал по <адрес> проспекта и у <адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, заканчивающего движение по проезжей части на разрешающий сигнал для пешеходов. Также Семериков М.В. отметил, что он начал движение на сигнал светофора для движения автомобилей, наряду с другими машинами, которые располагались несколько впереди, при этом они ограничивали ему обзор слева. К моменту наезда на пешехода его автомобиль двигался на второй передаче (МКПП) и успел набрать скорость 10-20 км/ча<адрес> движения пешехода сообщаю, что он двигался в темпе быстрого шага, примерно по средине пешеходного перехода под прямым углом к краю проезжей части. На потерпевшем была одета куртка черного цвета, на голове был надет капюшон из-за которого он мог не видеть приближающиеся автомобили. Увидел указанного пешехода в 1 метре от автомобиля. В ходе судебного заседания по обстоятельствам данного дела допрошен потерпевший ф, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он подошел к разметке регулируемого пешеходного перехода, расположенному перед перекрестком <адрес> и <адрес>, со стороны станции метро «Академическая» и остановился напротив нее в ожидании включения разрешающего сигнала светофора, после включения разрешающего сигнала светофора и остановки автомобилей, следовавших со стороны метро, он начал осуществлять переход проезжей части со стороны четных домов на нечетную. Двигаясь примерно по середине разметки «зебра» в темпе быстрого шага под прямым углом к краю проезжей части он вышел на вторую половину проезжей части <адрес> выходом на вторую половину проезжей части он убедился в наличии разрешающего для него сигнала светофора и отсутствии движущегося автотранспорта, он продолжил движение в темпе быстрого шага. По мере движения по пешеходному переходу он периферийным зрением увидел смену сигнала для автомашин и услышал звук увеличивающихся оборотов автомобильных двигателей, но останавливаться не стал, т.к. оставалось пройти около 3-х метров, а водители по правилам ПДД должны были его пропустить. Далее он неожиданно почувствовал удар в правую боковую поверхность правого коленного сустава и упал за пределы проезжей части на левый бок. После этого к нему подошел водитель сбившей его автомашины, он принес свои извинения, обещал оплатить лечение. В ходе судебного заседания по обстоятельствам данного дела допрошен свидетель Ландышева С.В., которая показала, что она, ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиркой автомашины Форд-Фокус под управлением Семерикова М.В. и находилась на переднем пассажирском сидении. Непосредственно наблюдала пешехода ф, который начал переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем указанного пешехода она не наблюдала, поскольку обзор ей загораживал автомобиль находящийся слева от автомобиля, в котором она находилась. Примерно в 20 часов 30 минут при движении автомашины Семерикова М.В. на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, в начале движения, она увидела, как мужчина-пешеход пересекал улицу непосредственно перед автомобилем, на указанное обстоятельство обратила внимание водителя, который в этот момент уже применил экстренное торможение автомобиля, однако избежать наезда на пешехода не удалось. Суд считает, что, вину Семерикова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24.КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - рапортом инспектора 2 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО <адрес>, из которого следует, что автомобиль марки Форд-Фокус с г.р.з. № у <адрес>, следуя по <адрес> проспекта на пересечении с <адрес>, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу ф, заканчивающему переход проезжей части по разметке пешеходного перехода, в результате чего у <адрес> произошло ДТП. (л.д.2) - справка по дорожно-транспортному происшествию, составленная Инспектором ДПС УВД по ЮЗАО <адрес> в соответствии с текстом которой, водитель Семериков М.В. следовал на а/м марки Форд-Фокус с г.р.з. № у <адрес> следуя по <адрес> проспекта на пересечении с <адрес>, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу ф, заканчивающему переход проезжей части по разметке пешеходного перехода, в результате чего у <адрес> совершил наезд на пешехода. (л.д.3-4) - протокол осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленная инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> Потемкиным Р.В. из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие расположено по <адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, данный участок улицы освещен местами городским освещением, следы торможения отсутствуют. (л.д.5-8) - схемой ДТП, составленной дежурным инспектором полка ДПС УВД ЮЗАО <адрес> Кореньковым Г.В., на которой зафиксировано место ДТП а/м марки Форд-Фокус с г.р.з. № у <адрес> потерпевшим (л.д. 9); - фототаблицей, составленной старшим инспектором полка ДПС УВД ЮЗАО <адрес> Кореньковым Г.В. (л.д.10-14); - телефонограммой № в соответствии с текстом которой, в ГКБ № им. Пирогова по наряду скорой № был доставлен ф с диагнозом травма левой ключицы. (л.д.14) - телефонограммой № соответствии с текстом которой, в № поликлинику <адрес> обратился ф с диагнозом разрыв левой ключично - акромального сочленения, ушиб и гематома теменной области. (л.д.14) - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого у Семерикова М.В. состояние алкогольного опьянения не выявлено. (л.д. 18-19) - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с текстом которого Семериков М.В. согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.20-21) - справкой о ДТП составленной инспектором полка ДПС УВД ЮЗАО <адрес> (л.д. 23); - определение о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - справка от ДД.ММ.ГГГГ за № из ГКБ № им. Н.И. Пирогова из которой следует, что ф находился на лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом вывих акромиального конца левой ключицы (л.д.29) - схема расположения светофорных объектов на перекрестке <адрес> и <адрес>, а также цикл их работы на период ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (л.д.33-36) - справка № вызов бригады скрой неотложной помощи с поводом АВТО.(л.д.37) - заключение эксперта № в соответствии с текстом которого у ф 1961 года рождения, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № им. Н.И. Пирогова <адрес> обнаружено телесное повреждение в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения. Местом приложения травмирующего воздействия была область левого плечевого сустава, что подтверждается локализацией травмы. Направление травмирующего воздействия, при условии правильного вертикального положения тела, спереди кзади и слева направо. Это повреждение у ф произошло от травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается его характером, морфологическими особенностями и могло образоваться от удара например выступающей частью наружной облицовки кузова автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде ДД.ММ.ГГГГ движущегося транспортного средства на пешехода. Телесное повреждение в виде закрытого вывиха у ф, не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.(л.д.46-48) - рапорт инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> Реутова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с текстом которого спокойный шаг: 4,2-5,3 км/час = 1,17-1,47 м/сек, двигаясь в данном темпе, пешеходу понадобится 8,4-6,7 секунды на преодоление пути в 9,8 м; быстрый шаг: 5,4-6,8 км/час = 1,5-1,9 м/сек, двигаясь в данном темпе, пешеходу понадобиться 5,9-5,2 секунды на преодоление пути в 9,8 м. - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, в соответствии с текстом которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Семериков М.В., управляя автомобилем Форд-Фокус с г.р.з. № у <адрес> следуя по <адрес> проспекта на пересечении с <адрес>, при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу ф, заканчивающему переход проезжей части по разметке пешеходного перехода, в результате чего у <адрес> в результате ДТП согласно заключению эксперта № здоровью пешехода ф причинен вред средней степени тяжести.(л.д. 51) Суд доверяет представленным письменным доказательствам, которые в свою очередь не оспаривались Семерековым М.В., показаниям потерпевшего ф относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Суд критически оценивает показания свидетеля Ландышевой С.В., относительно во внимание показания Ландышевой С.В. относительно начала движения потерпевшего ф по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, полагая, что указанные сведения объективного не нашли своего подтверждения в суде, принимает во внимание, что пешеход фактически заканчивал переход проезжей части по пешеходному переходу в момент переключения светофора и с учётом указанного обстоятельств действия Семерикова М.В. верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, как совершившем нарушение п. 13.8 ПДД РФ. В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ водитель при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В данном случае водителем Семериковым М.В. не были соблюдены в полной мере указанные предосторожности. Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Семерикова М.В. усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как водителя, совершившего нарушение п. 13.8 ПДД РФ, вина которого в инкриминируемом деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении наказания Семерикову М.В., суд учитывает степень и общественную опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, позицию потерпевшего ф. Однако, исходя их обстоятельств произошедшего ДТП, в данной конкретной ситуации, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11.КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Семерикова М. В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24.КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет № ФКУ по <адрес> (УВД ЮЗАО) по <адрес> от<адрес> Московского ГТУ Банка России Москва 705, ИНН 7727060703, БИК 044583001, КПП 772701001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 45293578000, лицевой счет №. Копию постановления вручить Семерикову М.С., которому разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок (30 суток), лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере. Копию постановления вручить потерпевшему ф. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Федеральный судья: О.В. Шарова