Копия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2012 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., рассмотрев материалы административного дела № в отношении Первова А. Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> г. <адрес>, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, ныне привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Первов А.Г. виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Водитель Первов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в городе Москве по адресу <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, при выезде с автостоянки совершил наезд на припаркованную автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. №, в результате наезда указанной автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей Обуховой Н.В. были причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла; таким образом, водитель Первов А.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое для него являлось очевидным, после чего, он в нарушение п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Первов А.Г. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указав, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Он является владельцем автомашины марки <данные изъяты>, данная автомашина застрахована и, если бы произошло ДТП, причин оставлять место ДТП у него не было. 12.05.2012г. Первов А.Г. управлял названной автомашиной, осуществив выезд, в указанное в протоколе об административном правонарушении время с парковки у <адрес>, и, возможно, мог совершить наезд на припаркованную автомашину, не заметив этого. При движении 12.05.2012г. на парковке и при выезде с нее, Первов А.Г. не видел каких-либо контактов своей автомашины с иными транспортными средствами: не слышал звуков, характерных для такого контакта, и соударений не ощущал. Первов А.Г. обратил внимание суда, что контакт транспортных средств имел место на прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспорта, а потому событие от 12.05.2012г., по его мнению, не может расцениваться как ДТП. Отмеченные в акте инспектором ДПС при осмотре 01.06.2012г. повреждения Первовым А.Г. были замечены 14.05.2012г., полагает, что таковые могли возникнуть в результате неосмотрительности водителей грузовых автомашин при проезде во дворе, где Первов А.Г. паркует автомашину.

Виновность Первова А.Г. в совершении указанного в описательной части правонарушения полностью подтверждается, несмотря на отрицание им вины, совокупностью представленных достаточных доказательств, признанных судом достоверными:

Объяснениями Обухова Д.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона (л.д.4), из которых следует, что 12.05.2012г. он оставил на стоянке у <адрес> автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. №. Когда Обухов Д.Ю. вернулся в 21 час к автомашине, то обнаружил царапины на заднем правом крыле и заднем бампере, также он обнаружил записку под стеклоочистителем, из которой следовало, что его автомашину повредил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, серого цвета. Обухов Д.Ю. сообщил о происшествии в полицию.

Рапортом инспектора ДПС (л.д.2), схемой (л.д.3), описанием повреждений автомашины <данные изъяты> (л.д.3 оборот), отвечающими требованиям документа, составленными уполномоченным лицом - инспектором 1 роты ОБ ДПС по <адрес> г. Москвы с соблюдениями требований закона, подтверждающими место и время совершения ДТП, сам факт ДТП, поскольку были выявлены повреждения автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, а именно: повреждения заднего бампера, правого заднего крыла; подтверждающими вызов сотрудника полиции к месту ДТП; отсутствие на месте ДТП второго водителя, причастного к ДТП, а также подтверждающими данные об автомашине, водителем которой был совершен наезд.

Актом осмотра транспортного средства от 01.06.2012г., фотоснимками (л.д.6, л.д.7), отвечающими требованиям документа, подтверждающими факт осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по г. Москве в ходе административного расследования транспортного средства – автомашины Первова А.Г. марки <данные изъяты> г.р.з. №, имеющей серый цвет кузова, выявление повреждений правой задней двери, правого заднего крыла, правой части заднего бампера, указывающих, что осмотренная автомашина могла участвовать в ДТП 12.05.2012г.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Первова А.Г. к административной ответственности. Суд доверяет объяснениям Обухова Д.Ю., приведенным в настоящем постановлении, отмечая, что таковые являются конкретными, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. У суда нет оснований не доверять сведениям рапорта сотрудника ДПС (л.д.2), схемы (л.д.3), описанию повреждений автомашины <данные изъяты> (л.д.3 оборот), акту осмотра (л.д.6).

Суд находит неподтвержденными показания Первова А.Г. о непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отмечая, что характер повреждений, указанных Обуховым Д.Ю. и описанных инспектором ДПС при выезде к месту ДТП (л.д.3 оборот) – царапины заднего бампера, заднего правого крыла свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств при наезде был продолжителен, значителен по силе; кроме того, из материалов дела следует, что данный контакт был очевиден для стороннего наблюдателя, сообщившего номер автомашины, марку и цвет кузова, а, следовательно, не мог пройти незамеченным самим Первовым А.Г. Суд отмечает, что последний затруднился пояснить конкретно происхождение установленных в ходе осмотра 01.06.2012г. инспектором ДПС повреждений автомашины «<данные изъяты>. Довод Первова А.Г. о том, что контакт транспортных средств имел место на прилегающей территории, не предназначенной для сквозного движения транспорта, а потому событие от 12.05.2012г. не может расцениваться как ДТП, суд находит несостоятельным. Поскольку действия водителя, указанные в диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Судом установлено совокупностью доказательств, что Первов А.Г. в процессе управления транспортным средством – автомашиной марки «Фольксваген Пассат», следовании данного транспортного средства по территории, предназначенной для движения транспортных средств, стал участником события, при котором было повреждено транспортное средство – автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. №, и был причинен владельцу названый автомашины ущерб, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, при условии очевидности ДТП.

Довод Первова А.Г. о том, что его ответственность застрахована, а потому причин оставлять место ДТП, у него не было, суд не может принять во внимание как подтверждение версии о непричастности к совершению правонарушения.

Показания Первова А.Г. о непричастности к совершению правонарушения суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность Первова А.Г. в совершении указанного в описательной части постановления правонарушения. Действия Первова А.Г. квалифицирует по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Назначая наказание Первову А.Г., суд учитывает, что ранее он к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не имеется. Не установлено судом и обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность. С учетом того обстоятельства, что Первов А.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, не находя оснований для назначения более строгого наказания.

На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Первова А. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Течение срока наказания исчислять с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> г. Москвы (<адрес>). Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: -подпись- О.В. Зельдина