ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 11 июля 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Зельдина О.В., рассмотрев материалы административного дела № в отношении Самсонова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного постоянно по адресу г. <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, имеющего неоконченное высшее образование, ранее к административной ответственности не привлекался, ныне привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Самсонову А.Ю. сформулировано протоколом об административном правонарушении обвинение в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: водитель Самсонов А.Ю. 04.06.2012 года в 08 час. 40 минут в городе Москве по адресу <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, после чего, в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Самсонов А.Ю. в судебном заседание вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, в собственности имеет полуприцеп № красного цвета, автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. № (фура), а также автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. №. Путевых листов и иных документов, подтверждающих движение его автомашины марки <данные изъяты> с прицепом по <адрес> 04.06.2012г. в 08 час. 40 минут не имеется, однако не исключено, так как путевой лист выписывается после загрузки, что автомашина <данные изъяты> с прицепом в названное время следовала по <адрес> на погрузку. Автомашиной <данные изъяты> на основании рукописной доверенности также управляет водитель Ефременко Д. Н.. Самсонов А.Ю. спрашивал его о том, кто мог управлять автомашиной в названый выше день, но Ефременко Д.Н., как и Самсонов А.Ю., не помнит, где находилась автомашина 04.06.2012г. и кто управлял ею. Участником ДТП Самсонов А.Ю. не был, отмечает, что полуприцеп имеет длину 17 метров, и потому, водитель, если исходить из обстоятельств, указанных в объяснениях Пронина Д.Н., мог не увидеть столкновения. Указанная Пронином Д.Н. автомашина марки <данные изъяты> с г.р.з. № Самсонову не известна. В подтверждении виновности Самсонова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены следующие доказательства: - объяснения Пронина Д.Н. (л.д.3), полученные с соблюдением требований закона в ходе административного расследования, из которых усматривается, что Пронин Д.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону области, располагал свою автомашину в крайнем правом ряду, перед ним резко совершила перестроение фура <данные изъяты> г.р.з. № (регион Пронин не запомнил) с прицепом, номер прицепа №, и зацепила прицепом левое зеркало, при этом был сломан повторитель поворота автомашины <данные изъяты>, Пронин Д.Н. остановился после столкновения, а водитель фуры продолжил движение; - описанием повреждений машины <данные изъяты> (л.д.2 оборот) и схема места ДТП (л.д.2), из которых следует время и место происшествия, наличие у автомашины <данные изъяты> повреждения повторителя поворота; а также сообщенные водителем Прониным Д.Н. сведения о автомашине - участнике столкновения <данные изъяты>, темно-бордового цвета, знак №, прицеп №). Суд, оценив, представленные доказательства в совокупности, заслушав показания Самсонова А.Ю., приходит к следующему: у суда нет оснований усомниться в правдивости объяснений Пронина Д.Н. о том, что были причинены повреждения при движении по <адрес> его автомашине марки <данные изъяты> в результате столкновения с прицепом грузовой автомашины (фуры), так как такие объяснения подтверждены. Вместе с тем, из объяснений Пронина Д.Н следует, что он запомнил автомашину, совершившую столкновение, следующую с прицепом, как автомашину марки <данные изъяты>, имеющую фрагмент номерного знака №, и запомнил номер прицепа №. Таким образом, из объяснений Пронина Д.Н. усматривается, что он пояснил сотруднику ГИБДД об иной автомашине – участнике ДТП, нежели автомашина, указанная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, при управлении которой, по версии должностного лица, было совершено ДТП Самсоновым А.Ю. Одновременно, основываясь на представленных объяснениях Пронина Д.Н., нельзя прийти к уверенному выводу, что столкновение и его последствия были очевидны для водителя грузовой автомашины. Не опровергнуты показания Самсонова А.Ю. о том, что автомашина марки <данные изъяты>, имеющая фрагмент номерного знака №, ему не известна. Представленными доказательствами достоверно не подтвержден факт движения 04.06.2012 года в 08 час. 40 минут в городе Москве по адресу <адрес> автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом под управлением Самсонова А.Ю. Таким образом, достоверных доказательств причастности Самсонова А.Ю. к совершению правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не добыто в ходе административного расследования и не представлено суду. Только лишь то обстоятельство, что Пронин Д.Н. уверенно указал номерной знак прицепа, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для вывода о виновности в оставлении места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения Самсонова А.Ю. В силу изложенного не представляется возможным сделать вывод о причастности Самсонова А.Ю. к совершению правонарушения и о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Самсонова А.Ю., а потому производство по делу надлежит прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.27. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Самсонова А. Ю. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: О.В. Зельдина