Дело № 5-548/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2012г. г.Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы МакаренковД.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Гаршиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, неработающей, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ГаршинаЕ.Н. обвиняется в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин по адресу: Новаторов улица <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение со скутером под управлением водителя КожевниковаМ.А., после чего в нарушение п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В ходе рассмотрения дела ГаршинаЕ.Н. вину свою в совершении административного правонарушения не признала, указав, что 08 июня 2012 года примерно в 13 час 30-40 мин с медленной скоростью двигалась по <адрес> в <адрес>, когда по рассматриваемому адресу поравнялась с большим грузовиком, то увидела сзади скутер под управлением КожевниковаМ.А., который пытался пролезть, кричал, в результате чего возник конфликт. Когда поток остановился, то КожевниковМ.А. обогнал ее автомобиль и встал впереди, не давая проехать, затем собрался уезжать, но вдруг повернулся резко в их сторону, бросил скутер и стал делать фотографии. ГаршинС.А., находившийся с ней в автомашине, вышел к КожевниковуМ.А., который ответил, что они его задели, однако, она КожевниковаМ.А. не задевала. Уехали с места, поскольку как такового дорожно-транспортного происшествия не было.

Выслушав участников процесса, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ГаршинойЕ.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. А также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составить схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или орган полиции для оформления происшествия.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве РусинымП.В. (л.д.14), в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 мин по адресу: <адрес>, ГаршинаЕ.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение со скутером под управлением водителя КожевниковаМ.А., после чего в нарушение п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10 июля 2012 года у названного автомобиля марки Ниссан выявлены механические повреждения: многочисленные горизонтальные царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа (л.д.10), что отражено на приложенной к акту фотографии данного транспортного средства, а также фотография скутера (л.д.11-12 соответственно).

Из пояснений инспектора ОБ ДПС ЮЗАО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве РусинП.В., непосредственно проводившего 10 июля 2012г. осмотр названного транспортного средства марки Ниссан под управлением ГаршинойЕ.Н. следует, что выявленные им в ходе осмотра повреждения на упомянутом автомобиле не относятся к рассматриваемым обстоятельствам, а в ходе осмотра скутера КожевниковаМ.А. каких-либо повреждений слева выявлено не было; выявленные повреждения скутера справа были получены от падения скутера. Протокол об административном правонарушении в отношении ГаршинойЕ.Н. им составлен на основе представленных материалов и опроса свидетелей, при этом время совершения административного правонарушения «15 час 40 мин» отражено, исходя из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, а также со слов КожевниковаМ.А. В ходе административного расследования КожевниковМ.А. пояснял, что у него болела нога, но он за помощью никуда не обращался, поскольку все зажило.

Из показаний свидетеля КожевниковаМ.А., данных им в ходе судебного рассмотрения дела следует, что 08 июня 2012 года примерно в 15 час 30-40 мин по рассматриваемому адресу двигался на скутере по <адрес>, когда его подрезал названный автомобиль под управлением ГаршинойЕ.Н., в результате чего с последней возник конфликт. Ему удалось проехать вперед и встать перед автомобилем ГаршинойЕ.Н., в результате чего последняя передним бампером стала его таранить в левую сторону и он получил примерно три удара в левую ногу, отчего он затем соскочил со скутера, поскольку не мог уже удержаться, и осознавал возможность получения травмы, в результате чего скутер упал на правую сторону. При этом, также имело место соприкосновение с левой частью скутера, однако, явных следов с левой стороны не осталось, поскольку удары были несильными на медленной скорости. Сделал фото происходящего, однако, ГаршинаЕ.Н. уехала с места, после чего он вызвал сотрудников ДПС.

В представленной в материалы дела схеме места дорожно-транспортного происшествия от 08июня 2012года (л.д.2) отражено расположение скутера и место удара, а также представлены описание внешних повреждений скутера под управлением КожевниковаМ.А. (л.д.3), где отражены повреждения скутера только справой стороны.

При этом в ходе рассмотрения дела инспектор 3 роты ДПС ЮЗАО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве АнисимовИ.В. по существу дела пояснил, что по сообщению дежурной части после 16час 00 мин проследовал на <адрес> в <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия: наезд на скутериста. Прибыв на место, от водителя скутера КожевниковаМ.А. получил сведения, что его ударили в левую сторону, но он ничего особенного не видел, но, поскольку был вызов, то составил со слов КожевниковаМ.А. названную схему места происшествия; заполнил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составил описание выявленных с правой стороны внешних повреждений скутера, поскольку на них указывал водитель скутера, при этом, пояснил, что выявленные им повреждения могли возникнуть в результате и произвольного падения скутера и явно не свидетельствовали о происшествии. Каких-либо повреждений с левой стороны скутера им не фиксировалось. Время ДТП: 15 час 40 мин, как отражено им в схеме происшествия, были сообщены именно водителем скутера. Иного времени он не установил. На месте происшествия водитель скутера КожевниковМ.А., поясняя о возникшем конфликте со вторым водителем на дороге, настаивал именно на оформлении происшествия, утверждая, что его именно стукнула машина, сообщив государственный регистрационный знак автомашины второго участника, который уехал. А потому он и составил названные документы и передал для проведения административного расследования.

В ходе судебного рассмотрения дела свидетель ГаршинС.А. показал, что 08 июня 2012года примерно в 13 час 30-40 мин следовал по <адрес> в упомянутом автомобиле под управлением Гаршиной Е.Н., когда обратил внимание на скутер под управлением КожевниковаМ.А., который пытался их обогнать. Когда остановились, то КожевниковуМ.А. удалось объехать их справой стороны, после чего последний остановился перед ними. Развернул скутер, стал его заводить, бросил скутер на асфальт и начал делать снимки. Выйдя из автомашины, наблюдал, что скутер лежал на правой стороне, никаких повреждений не видел. При движении никаких ударов не ощущал, КожевниковаМ.А. не задевали, хотя в ходе общения КожевниковМ.А. утверждал, что его задели, что привело к падению скутера. Выявленные повреждения их автомобиля образовались ранее, и к рассматриваемым обстоятельствам не относятся.

В ходе рассмотрения дела свидетель стороны защиты РахимовР. К. показал, что в июне 2012г., управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес> за автомобилем марки Ниссан примерно в 14 час 20-30 мин, когда наблюдал, что скутер пытался проехать между автомобилем марки <данные изъяты> и стоявшим грузовиком, чего водителю скутера изначально не удалось. Затем, когда автомашины на разрешающий сигнал светофора тронулись, то скутеру удалось выехать вперед, и скутер встал перед автомобилем марки Ниссан, он в это время стал объезжать Ниссан. Слышал ругань, видел, как из автомобиля Ниссан выходил ГаршинС.А. Видел, что водитель скутера бросил сам скутер на дорогу; водитель Ниссан не пытался сбивать скутериста; никакого наезда не было; не видел какого-либо касания Ниссан и скутера.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая показания ГаршинойЕ.Н., ГаршинаС.А. и РахимоваР.К., отрицавших факт столкновения; показания инспекторов РусинаП.В. и АнисимоваИ.В., не выявивших наличие повреждений скутера слева, наличие которых также не нашло своего отражения при описании внешних повреждений скутера, к показаниям КожевниковаМ.А., не отрицавшего наличие конфликтной ситуации при рассматриваемых обстоятельствах, имеются основания отнестись критически относительно факта столкновения с названным автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку его показания о наличии механических повреждений скутера слева и удара в левую ногу не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения и представленными фотоматериалами (л.д.5-7) также не подтверждены; каких-либо документальных данных о наличии у КожевниковаМ.А. повреждений левой ноги, вызванных соприкосновением с автомобилем марки <данные изъяты>, при рассматриваемых обстоятельствах не представлено, за медицинской помощью КожевниковМ.А. не обращался; на место происшествия медицинские работники не вызывались. При этом, КожевниковМ.А., имея при себе средство фиксации, ссылаясь на наличие таких повреждений, никоим образом наличие таковых относительно рассматриваемых обстоятельств не зафиксировал; на представленных фотоснимках отображен лишь лежащий скутер, стоящий рядом автомобиль под управлением ГаршинойЕ.Н. и проезжающий автомобиль, государственный регистрационный знак № (л.д.5-9).

Сам по себе названный акт осмотра автомобиля марки Ниссан не является свидетельством о факте участия автомобиля под управлением ГаршинойЕ.Н. в дорожно-транспортном происшествии относительно рассматриваемых обстоятельств, поскольку в ходе осмотра не выявлено каких-либо сопоставляемых и относящихся друг к другу повреждений транспортных средств, не имеется таких сведений и в представленных материалах дела, при том, что сам факт столкновения отрицается самой ГаршинойЕ.Н. и свидетелями ГаршинымС.А. и РахимовымР.К., показания которых при таких обстоятельствах сомнений не вызывают.

Вместе с тем, представленные письменные объяснения свидетеля ЖердеваС.А., что он шел по <адрес> и возле него сбили скутериста, при падении которого, женщина, сидевшая за рулем машины, начала давить скутериста; если бы скутерист не слез с лежащего скутера, то женщина задавила бы скутериста; при этом скутерист сделал фото, но женщина пыталась выставить скутериста подставщиком; скутерист ехал по правой крайней полосе вдоль бордюра, а женщина передом машины сделала маневр направо и сбила скутериста, - в данном случае вызывают сомнения, поскольку вступают в противоречие с показаниями ГаршинойЕ.Н., ГаршинаС.А. и РахимоваР.К., так как данные показания в противовес показаниям ГаршинойЕ.Н. и названных свидетелей защиты, не содержат сведений относительно точного указания места и времени рассматриваемых событий; механизм того, как именно сбили скутериста, какие повреждения имелись у такового и на транспортном средстве последнего, при том, что свидетель указывает, что шел по другой улице и данные обстоятельства произошли возле него; указанное обстоятельство, что скутерист слез с лежащего скутера также не нашли своего объективного подтверждения, что также вступает в противоречие с показаниями самого КожевниковаМ.А.; то обстоятельство, что КожевниковМ.А. слез с лежащего скутера не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Представленные органом административного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить факт одновременного движения по дороге 08июня 2012 года в период времени примерно с 13 час 40 мин до 15 час 40 мин по адресу: Новаторов улица д.23 г.Москва, автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГаршинойЕ.Н. и скутера под управлением водителя КожевниковаМ.А., в ходе которого между участниками движения возник конфликт на почве разногласий относительно движения по дороге.

Каких-либо иных доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что водителю скутера КожевниковуМ.А. и транспортному средству последнего в результате именно рассматриваемых событий были причинены какие-либо повреждения, так как об этом указывает КожевниковМ.А., а автомобилю марки Ниссан под управлением ГаршинойЕ.Н. причинены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия относительно рассматриваемых обстоятельств, органом административного расследования не представлено и в ходе судебного рассмотрения дела достоверно не установлено, а потому не имеется оснований для однозначного и бесспорного вывода, что при рассматриваемых обстоятельствах имело место событие именно дорожно-транспортного происшествия с участием ГаршинойЕ.Н., как таковое отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым прекратить производство по делу в отношении ГаршинойЕ.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гаршиной Е. Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления через Гагаринский районный суд г.Москвы.

Судья Макаренков Д.В.