Постановление 5-746\3-12

05 октября 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Звягина Л.А., с участием Касимова Маруфа, Черниговцева А.А. и потерпевшей Игнатовой Л.Н., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении

Касимова Маруфа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> водитель троллейбусного парка

Установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 50 мин. водитель Касимов М., управляя троллейбусом, следовал по Севастопольскому проспекту в направлении к Болотниковской улице и в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Субару импреза под управлением Черниговцева А.А., совершил столкновение с данной автомашиной, в результате чего, в условиях ДТП пассажиру троллейбуса Игнатовой Л.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

В суде Касимов М. не отрицал самого факта ДТП, однако, отрицал свою виновность в нарушении ПДД, пояснив о том, что он следовал на троллейбусе по правой полосе, выделенной для общественного транспорта, когда неожиданно перед ним из соседней полосы стала перестраиваться автомашина Субару под управлением Черниговцева А.А.. Он вынужден был резко затормозить, но столкновения с автомашиной избежать не смог. После ДТП водитель Субару сначала проехал вперед и остановился примерно в 15 метрах от места ДТП, а затем вообще уехал и приехал уже после прибытия сотрудников ГИБДД, при этом, за рулем его автомашины был другой водитель.

Второй участник ДТП Черниговцев А.А., в суде пояснил, что выехал на правую полосу с прилегающей территории и следовал по полосе общественного транспорта, имея намерение в месте, где прерывистая линия перестроиться в левую полосу. Перед перестроением он увидел, что по пешеходному переходу следует пожилая женщина, поэтому он остановился и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомашины. От удара его отбросило, он еще подрулил и остановился. Затем, он увидел, что из троллейбуса вышла девушка со слезами, которую он отвез в травмапункт. Оттуда он позвонил своему приятелю, который приехал на такси в травмапункт и оттуда отвез его к месту ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. Перед отъездом он сделал фото на свой телефон.

Из объяснений потерпевшей Игнатовой Л.Н. в суде, усматривается, что она находилась в салоне троллейбуса в качестве пассажира. Троллейбус следовал спокойно, а затем, люди в нем резко «заголдели», после чего троллейбус резко затормозил, как будто перед ним возникло неожиданное препятствие, от чего она упала и ударилась. Водитель троллейбуса вышел и сказал, что произошло ДТП, поэтому троллейбус дальше не поедет. Выйдя из троллейбуса, она увидела автомашину Субару, которая стояла под углом к троллейбусу, пассажиры, выходя комментировали, что так водителю Субару и надо. Осмотрев фотографии представленные водителем Субару, она может сказать о том, что его машина после ДТП стояла не так, потому что на фото она стоит прямо припаркованной у тротуара, а на самом деле после ДТП она находилась по диагонали к троллейбусу, как бы влезая перед ним.

Так же, в качестве доказательств в деле представлены : Справка по ДТП, согласно которой автомашиной Субару в момент ДТП управлял водитель Черниговцев А.А., а троллейбусом водитель Касимов М.

Протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которым столкновение автомашины и троллейбуса произошло в правой полосе у <адрес> по Севастопольскому проспекту. Заключение СМЭ, согласно которому Игнатовой Л.Н., в условиях ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести.

Анализ представленных в деле доказательств, не позволяет суду прийти к убеждению о том, что водитель троллейбуса Касимов М. нарушил требования п. 9.10 ПДД, а сложившаяся дорожная ситуация свидетельствует о том, что водитель Черниговцев А.А. нарушил требования ПДД, а именно п. 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.5. согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, п. 8.1., согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Совокупность представленных в деле доказательств, свидетельствует о том, что водитель Черниговцев А.А. при движении создал помеху для движения троллейбусу, что привело к резкому торможению в результате чего пострадали люди. Кроме того, поведение водителя Черниговцева А.А., который после ДТП переместил свое транспортное средство, а затем уехал, не просто не соответствует требованиям ПДД, а по мнению суда, направлено на то, чтобы ввести в заблуждение компетентные органы при принятии решения о виновном в ДТП.

Таким образом, суд полагает о том, что виновность водителя Касимова М. в нарушении требований п. 9.10 ПДД не доказана, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить административное дело за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и отсутствием в действиях водителя Касимова М. состава административного правонарушения, поскольку именно водитель Черниговцев А.А. создал опасность для движения, в виде помехи для движения тролейбуса, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, и пассажиру троллейбуса Игнатовой Л.Н. в условиях ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ суд

Постановил:

Прекратить административное дело в отношении Касимова Маруфа о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: