Постановление 5-492\3-12

04 июля 2012 года Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Звягина Л.А., с участием Францева И. В., защитника адвоката Ярошика О.Д., представителя потерпевшей Еремичева В.П., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч 2 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении

Францева И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>

Установил:

08 февраля 2012 года примерно в 10 час 30 мин. водитель Францев И,В., управляя автомашиной ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес>, где у <адрес> нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу Еремичевой Е.А., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего, в условиях данного ДТП пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В суде водитель Францев И.В. пояснил о том, что следовал по <адрес> со скоростью примерно 45 км\час, и видел пешехода еще на тротуаре. Когда же она ступила на проезжую часть, он применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния до пешехода, избежать столкновения с ней он не смог.

Виновность водителя Францева И,В. в совершении правонарушения, указанного в описательной части, подтверждается:

Объяснениями представителя потерпевшей Еремичева В.П., который в суде пояснил, что сам не был очевидцем ДТП, о нем ему стало известно со слов его матери, которая ему пояснила о том, что шла из магазина и была сбита автомашиной, когда практически дошла до автобусной остановки.

Объяснениями свидетеля Бодрова С.А., который в суде пояснил, что находясь у <адрес>, он услышал резкий звук тормозов и удар. Обернувшись увидел, что на пешеходном переходе была сбита пожилая женщина. Он сразу же пошел туда, чтобы ей помочь. Он не видел пострадавшую на пешеходном переходе до того как ее сбила автомашина, не видел откуда она шла, однако, по направлению ее движения было понятно, что она шла справа налево от магазина. Местом наезда является середина проезжей части на пешеходном переходе, потому что женщина практически пересекла проезжую часть данного направления. Примерно в 3 метрах от пешеходного перехода справа стояла уборочная автомашина, из-за которой видимо и вышла женщина.

Справкой по ДТП, согласно которой автомашиной ВАЗ в момент ДТП управлял водитель Францев И,В..

Протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которым наезд на пешехода имел место на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес>

Заключением СМЭ, согласно которому пешеходу Еремичевой Е.А., в условиях ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы адвоката Ярошика О.Д. о том, что обстоятельства ДТП выяснены не в полной мере, что действиям пешехода не дано соответствующей правовой оценки, а правовая оценка действий водителя Францева И,В. является неверной, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и Францева И,В., не установлен момент возникновения опасности для водителя, в связи с чем, по мнению адвоката, административное дело подлежит прекращению, суд расценивает как правомерную защиту Францева от обвинения в совершении правонарушения. Доводы защиты суд считает необоснованными, поскольку по делу достоверно установлено, что Францев управляя автомашиной ВАЗ и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, грубо нарушил требования п. 14.1 ПДД в РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Административным расследованием установлено, что пешеход переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где она пользуется преимуществом в движении, и в ее действиях суд не усматривает нарушений ПДД, утверждение адвоката о том, что пешеход Еремичева не убедилась в безопасности перехода и поэтому была сбита автомашиной, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку это означало бы то, что необходимо упразднить все нерегулируемые пешеходные переходы, поскольку наличие на дороге водителей, не позволит пешеходам перейти проезжую часть по таким пешеходным переходам. Таким образом, приближаясь к пешеходному переходу со скоростью 45 км\час, видя пешехода перед пешеходным переходом еще на тротуаре, и то как она вступила на проезжую часть, водитель Францев, приближаясь к пешеходному переходу, заранее не снижая скорости, сам заведомо поставил себя в ситуацию, при которой, применив резкое торможение не смог избежать наезда на пешехода Еремичеву Е.А. В данной ситуации ссылка адвоката на стоящий уборщик перед пешеходным переходом, который по мнению свидетеля Бодрова С.А. закрывал обзорность водителю, является несостоятельной, поскольку слова свидетеля являются его предположением, тогда как водитель Францев не отрицал того обстоятельства, что видел пешехода и на тротуаре, и когда она ступила на проезжую часть, поэтому момент выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, является моментом возникновения опасности для водителя Францева. Несостоятельными являются доводы адвоката о наличии в деле неустранимых противоречий и о том, что не установлено место наезда на пешехода, так как в ходе судебного разбирательства были устранены противоречия в объяснениях пострадавшей и водителя Францева и установлено направление движения Еремичевой по проезжей части– справа налево, с чем согласился представитель Еремичев В.П., пояснив о том, что мать ему говорила о том, что шла от магазина, который расположен справа по ходу движения автомашины водителя Францева, со слов водителя Францева по делу достоверно установлено место наезда на пешехода, что в суде подтвердил очевидец ДТП Бодров С.А.. вышеизложенный анализ материалов административного дела позволяет суду прийти к убеждению о том, что расследованием установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований для прекращения дела суд не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность водителя Францева И.В. в совершении правонарушения, доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст 12.24 ч 2 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 14.1 ПДД в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу Еремичевой Е.А., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу и совершил на нее наезд, в результате чего, в условиях данного ДТП пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, и данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, что судом признается обстоятельством смягчающим его ответственность, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вместе с тем, водителем Францевым И.В. грубо нарушены требования ПДД в РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, с учетом смягчающих обстоятельств, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ суд

Постановил:

Признать Францева И. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев, разъяснив ему о том, что срок наказания начинает течь с момента сдачи временного разрешения или изъятия водительского удостоверения ( в случае, если временное разрешение не выдавалось).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: