ПОСТАНОВЛЕНИЕ
административное дело №5-203/1-11
<адрес> стр.1 14 марта 2011 года
Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Зельдина О.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, работающего продавцом и водителем у ИП Автозамена: Фамилия И.О., состоящего в браке, зарегистрированного по адресу <адрес>.4 <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, ныне привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Судома А.Н. виновен в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
Водитель Судома А.Н. в 17 часов 20 минут 24 ноября 2010 года управлял автомашиной марки «Форд Мондео» г.н.з. <данные изъяты> следуя в <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> (где был намерен совершить разворот) заблаговременно не занял крайнее левое положение из правой полосы при двухполосном движении в данном направлении для выполнение разворота налево, нарушив требования п.8.5 Правил дорожного движения в РФ, предписывающего водителю перед поворотом направо, налево или перед разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения в РФ Судома А.Н. совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21074» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Автозамена: Фамилия И.О., следующего без изменения движения в левой крайней полосе проезжей части дороги, в результате столкновения водителю Автозамена: Фамилия И.О. был причинен легкий вред здоровью.
Судома А.Н. в судебное заседание явился. Вину в совершении правонарушения не признал. Подтвердил показания, данные суду в судебном заседании 25.02.2011г, показав, что следовал в крайней левой полосе проезжей части, приступил к совершению разворота из левой полосы движения, чтобы въехать во двор <адрес>, остановился, пропуская встречный транспорт, следовавший позади автомобиль Судома А.Н. не видел, когда приступал к маневру, и эта автомашина «ВАЗ 21074» под управлением Автозамена: Фамилия И.О. «въехала» в его автомашину, не применяя торможение. От удара автомашину «Форд Мондео» повернуло, задняя часть автомашины таким образом, оказалась на правой полосе движения. Полагает действия водителя Автозамена: Фамилия И.О. «спланированными», указывая, что названый водитель ехал «с большой скоростью», «появившийся» человек, якобы очевидец столкновения, является знакомым потерпевшего, указывая также, что Автозамена: Фамилия И.О. отказывался от госпитализации, «был активен», «все фотографировал», а позже вдруг у него «появилась» травма, полагает данные о наличии повреждений недостоверными. Судома А.Н. показал, что в результате столкновения автомашине «Форд Мондео» причинены механические повреждения левой передней и левой задней двери, левой стойки и порога, левого заднего крыла и заднего бампера.
Несмотря на отрицание вины, вина Судома А.Н. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Показаниями потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., данными суду, из которых следует, что 24.11.2010г. в названное время, он управлял автомашиной «ВАЗ 21074», следуя к <адрес>, располагая автомашину во второй (левой крайней полосе) при двухполостном движении в данном направлении, двигался примерно со скоростью 60 км/ч. Автомашина «Форд Мондео», следуя в попутном направлении, обогнала его автомашину по правой полосе, потом водитель этой автомашины стал «притормаживать», и без включения соответствующего сигнала, стал с правой полосы выполнять маневр разворота, что привело к столкновению автомашины под управлением потерпевшего и автомашины «Форд Мондео», так как, несмотря на примененное торможение и маневр влево в стремлении избежать столкновения, избежать столкновения ему не удалось, расстояние до автомашины «Форд Мондео» было небольшим, дорога была мокрой, та как шел сильный дождь. После столкновения Автозамена: Фамилия И.О. получил повреждения и вызвал «скорую помощь», но от госпитализации отказался, несмотря на плохое самочувствие, так как не мог оставить дома одну восьмилетнюю дочь. На месте событий ему оставил телефон очевидец столкновения, который знаком с потерпевшим не был. Спустя примерно 2-3 часа знакомые отвезли Автозамена: Фамилия И.О. в травмпункт, где его осмотрели и дали направление на госпитализацию, однако он отказался, все по той же причине (не с кем было оставить надолго малолетнего ребенка).25.11.2010г. он вновь обратился в травмпункт в связи с ухудшением состояния, был госпитализирован в больницу № <адрес>, затем, после тщательного обследования, решил, что возможно лечиться амбулаторно, и находился под наблюдением врача по месту жительства. В настоящее время он согласен с выводами эксперта о тяжести причиненного вреда. Потерпевший показал, что его транспортному средству в результате столкновения были причинены механические повреждения правой передней части.
Объяснениями Автозамена: Фамилия И.О., полученными в ходе административного расследования, проверенными судом (на допросе Автозамена: Фамилия И.О. в суде потерпевший и Судома А.Н. не настаивали, полагая возможным исследовать объяснения), из которых следует, что он находился 24.11.2010г. примерно в 17 час. 30 минут в районе <адрес> возле палатки. Видел, как по крайнему правому ряду двухполосного движения по направлению к <адрес> следует автомашина «Форд», а в попутном направлении по крайней левой полосе движется автомашина «ВАЗ»; автомашина «Форд» стала выполнять разворот налево из правой полосы движения и оказалась на пути следования автомашины «ВАЗ» в результате чего произошло столкновение, после которого автомашины сместились к разделительной полосе. Автозамена: Фамилия И.О. сказал водителю«ВАЗ», что является очевидцем происшествия, оставив номер своего телефона (л.д.42).
Заключением эксперта (л.д.49-52), подтверждающим, что у Автозамена: Фамилия И.О. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтек грудной клетки слева, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (либо при ударе о таковой), не исключается образование названых повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия; все повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, длительность лечения свыше 21 дня обусловлена сохраняющимися жалобами при отсутствии объективной неврологической симптоматики.
Телефонограммой ГКБ №, подтверждающей обращение потерпевшего по поводу полученных повреждений 25.11.2010г. (л.д.7), справкой ГКБ № об обращении потерпевшего (л.д.14)
Описанием повреждений, подтверждающим характер механических повреждений автомашин – участников столкновения (л.д.2 оборот)
Суд полагает установленным совокупностью доказательств, что водитель Судома А.Н. нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а потому суд относится критически к его показаниями о непричастности к совершению правонарушения, полагая таковые данными в качестве правомерной защиты от предъявленного обвинения.
Приведенным выше доказательствам вины Судома А.Н. у суда нет оснований не доверять, и таковые суд считает достаточными для установления виновности Судома А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, подтвержденными совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим и очевидцем столкновения Автозамена: Фамилия И.О. Судома А.Н. Заявления Судома А.Н. о знакомстве Автозамена: Фамилия И.О. с потерпевшим, вымышленности существа объяснений Автозамена: Фамилия И.О., суд находит голословными. Из объяснений Автозамена: Фамилия И.О. следует, что тот ранее с потерпевшим знаком не был. Суд полагает надуманными заявления Судома А.Н. о том, что потерпевший при столкновении не получил повреждений, описанных экспертом. Заключению эксперта нет оснований не доверять, экспертиза проведена полно, подробно, экспертом компетентного учреждения, имеющим достаточный стаж работы, оснований для недоверия выводам эксперта не имеется. Потерпевший в суде указал, что согласен с выводами эксперта, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствует. Судом исследовано описание повреждений транспортных средств – участников столкновения; характер полученных повреждений, по мнению суда, подтверждает объяснения Автозамена: Фамилия И.О. и показания потерпевшего о нарушении Судома п. 8.5 Правил дорожного движения. Сведениям о повреждениях нет оснований не доверять, они отвечают требованиям документа.
Потерпевший был не согласен со схемой места происшествия (л.д.2), указывая, что фотоснимки, сделанные им и представленные в ходе административного расследования, фотоснимки, сделанные сотрудниками ГИБДД (л.д. 26-41, л.д.6) опровергают замеры, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия. Однако суд полагает, что на л.д.6 имеются фотоснимки с места происшествия (сделаны сотрудниками милиции), на основании которых нельзя прийти к выводу о неверности замеров, сделанных в ходе осмотра, представленные потерпевшим снимки (л.д.26-29, л.д.37-40), по мнению суда, не содержат отчетливых изображений, иные снимки (л.д.30-36, л.д.41) отображают повреждения транспортных средств, указанные в описании повреждений. У суда нет оснований не доверять схеме(л.д.2), данная схема не противоречит показаниям потерпевшего и объяснениям Автозамена: Фамилия И.О.
На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной полностью виновность Судома А.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, действия его квалифицирует как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращались судом для исправления недостатков и поступили в суд после устранения таковых. В ходе административного расследования заявленные ходатайства потерпевшего были рассмотрены (л.д.55), поэтому, вопреки доводам ФИО8, у суда не сложилось мнения о нарушении его прав при проведении административного расследования.
Назначая наказание Судома А.Н., суд учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности, однако совершенное нарушение является грубым, учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; у суда нет оснований не доверять сведениям о работе Судома продавцом и водителем у индивидуального предпринимателя, однако суд полагает, что при наличии трудовой деятельности в качестве продавца, и получении дохода от работы таковым, невозможно признать, что источник дохода Судома связан с наличием специального права лишь только потому, что он еще работает и водителем, а потому не установлено, что потеря специального права ставит Судома в тяжелые материальные условия. Суд, с учетом сказанного, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок. На основании изложенного, ст. 29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Автозамена: Фамилия И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Течение срока наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ЮЗАО <адрес> (Москва <адрес>), а в случае изъятия такового – сдачи временного разрешения на права управления транспортными средствами в тот же орган. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Зельдина О.В.