Дело № А.10-3/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2010 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Ерченко Л.Ю.
с участием прокурора Виноградовой О.Н.
адвоката Адвокатского бюро
«Правовая защита» Московской области Иванова С.А., удостоверение №5759, ордер № 043416 от 14.07.10г.
при секретаре Филипповой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толпыго А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 07 июня 2010 г. в отношении Толпыго А.Г., ранее не судимой,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №18 Гагаринского района Смоленской области от 07 июня 2010 года Толпыго А.Г. осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 20 000 руб. в доход государства.
На основании п. «а» ч.1 ст. ст.78 УК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преступления.
Толпыго А.Г. признана виновной в том, что 04 марта 2008г. она с ОАО «Р.» в лице руководителя дополнительного офиса №… Смоленского РФ заключила кредитный договор на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК», получив при этом кредит в размере 270 000 руб. с процентной ставкой при целевом использовании кредита в размере 14% годовых.
Согласно п.1.3 указанного кредитного договора в случае не подтверждения целевого использования этого кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых.
14 марта 2008 года Толпыго А.Г. купила у С.А.Г. трактор … за 60 000 руб., однако в тот же день представила к отчету в банк договор купли-продажи данного трактора, где указала ложные сведения о его стоимости в 270 000 руб. с целью подтверждения целевого использования полученного ею кредита и получения льготной процентной ставки.
В апелляционной жалобе она просит об отмене данного приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава преступления, ссылаясь на то, что полученные ею кредитные средства в сумме 270000 руб. ею целиком потрачены на приобретение сельскохозяйственной техники, то есть трактор … и запасные части к нему. Какой-либо материальной выгоды от этого не получила, вреда никому не причинила.
В возражениях на жалобу прокурор Родченков П.В. указывает на обоснованность и законность осуждения Толпыго А.Г., поскольку она, с целью льготного кредитования, осознавая общественную опасность, зная о подложности документа, каковым являлся договор купли-продажи, предъявила его к отчету в государственный банк.
Выслушав Толпыго А.Г. и адвоката Иванова С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Виноградовой О.Н., возражавшей против её удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности Толпыго А.Г. в совершении преступления правильными, а потому пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ибо проверенными судом материалами дела бесспорно установлено, что 04 марта 2008 года она с целью получения льготного кредита в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК» заключила с ОАО «Р.» в лице руководителя дополнительного офиса №… Смоленского РФ кредитный договор № … и получила 270000 руб. с льготной процентной ставкой в 14% годовых для приобретения сельскохозяйственной техники.
14 марта 2008 года она купила, согласно справки-счет …, трактор … за 60 000 руб., предъявив при этом в банк с целью подтверждения целевого использования полученного кредита подложный договор купли-продажи указанного трактора за 270 000 руб.
Данные обстоятельства ею не оспариваются и дополнительно они подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно кредитного договора № … от 04 марта 2008 года Толпыго А.Г. предоставлен целевой кредит в размере 270 000 руб. под 14% годовых, в случае не подтверждения целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых л.д. 18-23).
Из договора купли-продажи от 14 марта 2008 года следует, что С.С.А. продал Толпыго А.Г. трактор … за 60 000 руб. л.д.198).
Данный факт, кроме того, подтвержден справкой-счет … и свидетельством о регистрации данного трактора за осужденной л.д. 12-14).
Однако согласно протокола выемки от 15 декабря 2009 года следует, что из дополнительного офиса №.. Смоленского РФ ОАО «Р.» изъят договор купли-продажи от 14 марта 2008 года указанного выше трактора за 270 000 руб., который туда предъявила для отчета за использование целевого кредита Толпыго А.Г., внеся в него ложные сведения о стоимости, что ею фактически не оспаривается л.д. 201-202).
Из показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей №1 и №2 следует, что они в составе рабочей группы выезжали домой к Толпыго А.Г. для проверки наличия сельскохозяйственной техники, приобретенной по целевому кредиту.
Последней им был предъявлен только трактор …, о чем ими был составлен акт л.д. 306-307).
На эти же обстоятельства в суде указывала и свидетель №3, дополнив, что другой сельскохозяйственной техники кроме трактора … при составлении акта Толпыго А.Г. им не предъявляла к осмотру и они её не видели, кроме еще одного трактора, приобретенного со слов последней, еще до получения кредита л.д. 307-308).
При таких доказательствах, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку Толпыго А.Г. с целью получения льготного кредита предъявила в банк заведомо для неё подложный документ, понимая, что предъявление несоответствующего действительности договора купли-продажи трактора предоставит ей право на льготное кредитование.
Мировой судья обоснованно отверг её доводы о целевом использовании кредита на приобретение дополнительно к трактору запасных частей, поскольку это объективно ничем не подтверждено и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Объективная сторона данного преступления выражается в использовании поддельного документа, каковым является предъявленный государственному банку подложный договор купли-продажи, и оконченным данное преступление является с момента предъявления такого документа.
Несостоятельными суд находит и ссылки на отсутствие умысла, ибо бесспорно доказано, что предъявила она поддельный договор с целью отчитаться за целевой кредит и получить льготу, то есть умышленно.
Поскольку Толпыго А.Г. настаивала на вынесении приговора и отказалась от прекращения производства по делу, суд правильно применил норму права и назначил наказание с учетом обстоятельств дела и данных о личности и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил её от назначенного наказания, ибо с момента совершения преступления небольшой тяжести, каковым является данное преступление, истекли сроки давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 07 июня 2010 года в отношении Толпыго А.Г. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.
Председательствующий Л.Ю. Ерченко