ПРИГОВОР №1-2/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011г.
Гагаринский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего Сысоевой Н.В.
с участием прокурора Ищенко Н.В.
адвоката Звездочкиной А.И.
потерпевших № 1, № 2
при секретаре Гращенковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Саарлема Е.И., не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159; ч.1 ст.318 УК РФ,
установил:
Саарлем Е.И. совершил покушение на мошенничество и применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах:
15 марта 2010г. инспектор административной практики ОГИБДД ОВД по Х. району Саарлем Е.И. исполнял возложенные на него должностные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений в соответствии с графиком несения службы личным составом ОГИБДД ОВД по Х. району на март 2010 года. Около 05 час. 20 мин. он двигался на служебной автомашине В. регистрационный знак Х. по Адресу № 1. У дома Саарлем Е.И. заметил находящуюся в кювете автомашину марки «Ф.» регистрационный знак Х., остановился, подошел к водителю этой автомашины – Потерпевшему № 1, представился, потребовал его предъявить документы и проследовать за ним в служебную автомашину.
Ввиду возникшего подозрения на управление транспортным средством Потерпевшим № 1 в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, После чего подсудимый предложил Потерпевшему № 1 передать ему денежные средства в сумме 30000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении.
Потерпевший № 1, осознавая, что требование о передаче денег исходит от сотрудника ДПС ГИБДД РФ, то есть, представителя власти, будучи, введенным в заблуждение по поводу результатов его освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, и опасаясь в связи с этим, привлечения к административной ответственности, на требования инспектора административной практики ОГИБДД ОВД по Х. району Саарлема Е.И. согласился, однако попросил снизить указанную сумму, поскольку не имел при себе требуемого количества денег. Получив согласие Саарлема Е.И., Потерпевший № 1 положил имевшиеся при нем денежные средства в сумме 11500 рублей под коврик переднего пассажирского сиденья служебной автомашины. Указанными деньгами Саарлем Е.И. планировал распорядиться по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками отдела собственной безопасности УВД по С. области Свидетелями № 1, № 2, Потерпевшим № 3 и Свидетелем № 3.
Данные сотрудники во исполнение возложенных на них ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили оперативные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности инспектора административной практики ОГИБДД ОВД по Х. району с.л.м. Саарлема Е.И. После незаконного получения Саарлемом Е.И. 11500 рублей от Потерпевшего № 1 сотрудники ОСБ УВД по С. области Свидетель № 2 и Потерпевший № 2 в 05 часов 30 минут 15.03.2010г. предприняли попытку задержать Саарлема Е.И. на месте преступления. С указанной целью они подошли к служебной автомашине, открыли переднюю дверь со стороны водителя и предъявили Саарлему Е.И. служебные удостоверения. Подсудимый, осознавая, что застигнут на месте совершения преступления, желая избежать привлечения к ответственности, предпринял попытку скрыться, нажав на педаль акселератора. Вследствие чего, автомашина начала двигаться вперед, протянув на двери около 150м старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по С. области Потерпевшего № 2. В результате подсудимый создал реальную угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевшему № 2 все же удалось остановить автомобиль, вывернув рулевое колесо резко в бок, и в итоге пресечь попытку Саарлема Е.И. скрыться с места преступления.
Подсудимый Саарлем Е.И. вину не признал и пояснил, что работает в органах внутренних дел с 2004 года, имеет звание с.л.м., с 2008г. или 2009г. является инспектором административной практики ОГИБДД по Х.району. 15.03.2010г. он находился на суточном дежурстве, до двух часов ночи с ним работал инспектор Свидетель № 4, а потом он остался один. Приблизительно в четыре часа ему на сотовый телефон поступил звонок из дежурной части о том, что в Адрес № 1 произошло ДТП или съезд в кювет. Он долго искал это место, а когда нашел нужную улицу, ему навстречу выехал автомобиль «В.», он остановил водителя, полагая, что искал его. Но это был Свидетель № 5, который отвозил ребенка на вокзал. Затем в конце улицы он увидел машину с включенными габаритами. Он отпустил Свидетеля № 5 и проехал дальше. Машина была иномарка «Ф.», водитель Потерпевший № 1. Он представился, попросил документы, спросил: «Что произошло?». Потерпевший № 1 объяснил, что одним колесом зацепил обочину и теперь не может выехать, так как глубокий снег. Он сообщил в дежурную часть, что все нормально, просто машина съехала в кювет. Также он сразу почувствовал от Потерпевшего № 1 запах алкоголя, который усилился в патрульном автомобиле. Он проверил документы. В этот момент уже возвращался Свидетель № 5, который с помощью троса вытащил автомашину Потерпевшего № 1, затем они вернулись в патрульную машину. На его вопрос: «Употребляли ли Вы спиртное?», Потерпевший № 1 ответил: «Да, употреблял, пил пиво, но вечером». Он достал алкотестер, но из-за мороза тот работал некорректно: не загорелось табло. Он положил алкотестер греться и через пять минут включил его повторно, результат с табло был тот же, а когда Потерпевший № 1 продул аппарат, то чек не вышел. Потерпевший № 1 поинтересовался, можно ли где-то переночевать, есть ли в городе гостиница. Он пояснил, что есть и пообещал его сопроводить, так как подумал, что в центре стоят таксисты, которых можно будет использовать в качестве понятых. Он в третий раз достал алкотестер, но табло не включилось. После этого Потерпевший № 1 сел в свой автомобиль, они развернулись, и он поехал вперед. В это время с переулка выскочила «тонированная» машина, он подумал, что ее занесло. Он приостановился и начал эту машину объезжать с левой стороны, увидел, что из нее выбегают люди, затем открывается его дверь: его хватают за воротник куртки, за руки, и три человека его вытаскивают. Так как его ноги находились на педалях, и была включена первая скорость, то машина делает резкий рывок вперед: проезжает метра полтора-два, упирается в сугроб и глохнет. Ему сразу заламывают руки и одевают наручники. Потом он уже понимает, что это сотрудники ОСБ. Один из сотрудников сразу начал светить фонариком вокруг него, машины, в салоне, спрашивать: «Где деньги?». Минут через двадцать приехала «Г.» со следственно-оперативной группой. Его отвели в «Г.», но он видел, что происходило около патрульной машины: сначала осмотрели багажник, задние сиденья, затем водительское и переднее пассажирское сиденья. Потом к «Г.» от группы людей, стоящих у патрульной машины, подошли два человека, как он понял, это были понятые, они стали курить. В этот момент следователь стал махать рукой и звать понятых обратно к патрульной машине. Освидетельствование на алкоголь производится в присутствии понятых. Процесс освидетельствования Потерпевшего № 1 он начал неофициально, для себя и то, аппарат подвел, но если бы успели заехать в город, то он его бы освидетельствовал. Потерпевшего № 1 он видел впервые, сотрудников ОСБ знал наглядно, ссор и конфликтов с ними, не было.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший № 1 показал, что он обратился с заявлением в ОСБ УВД по С. области, так как были некоторые прецеденты с сотрудниками ГИБДД Х. района. Сотрудники ОСБ предложили ему поучаствовать в оперативном эксперименте, он согласился, ему назначили встречу в кафе на трассе. Он приехал на личном автомобиле и с собой привез денежные средства в размере 12000 рублей купюрами различного достоинства и ксерокопии этих купюр. В присутствии понятых сотрудники ОСБ переписали номера купюр и передали их ему, также на его куртку установили какие-то технические средства. После чего он с сотрудниками ОСБ приехал непосредственно на Адрес № 1 - на место проведения оперативного эксперимента, где его автомобиль установили в сугроб, так, что он забуксовал. Также ему передали бутылку безалкогольного пива, чтобы прополоскать рот, после чего сотрудники ОСБ уехали. Инспектор ДПС приехал на служебной автомашине примерно через час, представился и спросил: «Что случилось?». Он ответил: «Забуксовал». После чего по требованию инспектора он сел в его автомобиль и предъявил документы. Подсудимый спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Сначала он отказался, потом сказал, что да. Саарлем Е.И. предложил пройти тест на алкоголь, он продул аппарат, но инспектор не показал ему ни распечатку, ни табло алкотестера, а сказал, что превышение алкоголя в три раза и возможно содержание алкоголя еще будет нарастать. Он поинтересовался, что с ним будет дальше. Сотрудник объяснил, что изымет водительское удостоверение. Он сказал, что машину здесь не бросит. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина, который своим автомобилем «Волга» вытащил его машину. Затем он и Саарлем Е.И. снова сели служебную автомашину, началась беседа. Он спросил у подсудимого, как можно выйти из ситуации. Тот показал жестами: тридцать тысяч рублей. Первоначально положил три своих пальца на руль. А он у него спросил: «Три тысячи?», получил отрицательный ответ, и переспросил: «Тридцать тысяч?», инспектор кивнул головой. Он сказал, что, скорее всего, с собой такой суммы нет, спросил разрешение пересчитать наличные, достал из кармана 12000 рублей. Сначала Саарлем Е.И. сказал, что за двенадцать тысяч он из Гагарина не уедет, но потом смягчился, несколько раз выходил из машины, звонил, якобы напарнику, который должен приехать с другого вызова. В итоге подсудимый согласился еще, чтобы он себе оставил 500 рублей на гостиницу, и сказал, что сопроводит его до гостиницы. На его вопрос: «Куда положить деньги?», инспектор правой рукой показал под его переднее пассажирское сиденье. Он положил деньги – 11500 рублей под сиденье, нажал кнопку своего мобильного телефона, на котором заранее был набран номер сотрудника ОСБ, и вышел из служебного автомобиля. Сотрудники ОСБ своей автомашиной перегородили дорогу инспектору, подошли с двух сторон к его автомобилю, открыли водительскую дверцу, показали удостоверения, представились. А Саарлем Е.И. нажал на педаль газа и начал движение. Сотрудники ОСБ отскочили в сторону, а один – Потерпевший № 2 повис на водительской двери, и его подсудимый протащил около 100 метров. После чего сотрудники ОСБ произвели задержание Саарлема Е.И.: вывели из машины и одели ему наручники. Подсудимого в тот день видел впервые.
Потерпевший № 2 показал, что 14.03.2010г. по поручению начальника ОСБ УВД по С. области он в группе с другими сотрудниками ОСБ выехал в Адрес №2 для проведения оперативного эксперимента. В кафе они встретились с потерпевшим № 1, где в присутствии двух понятых, произошла передача Потерпевшему № 1 денежных средств в сумме 12000 рублей. После этого они поехали искать место для проведения оперативного эксперимента. Машину Потерпевшего № 1 направили в кювет, с целью имитации того, что тот не справился с управлением и забуксовал. Также Потерпевший № 1 прополоскал рот пивом. Затем они отъехали в сторону, позвонили от лица местных жителей в дежурную часть ОВД по Х. району, сообщили, что на их улице забуксовала машина, которая своими действиями нарушает общественный порядок в ночное время. Стали наблюдать за происходящим. Примерно часа через полтора приехала служебная автомашина ГИБДД, через некоторое время на мобильный телефон одного из сотрудников поступил условный сигнал. Они выдвинулись к месту происшествия, своей автомашиной перегородили подсудимому путь. Он и Свидетель № 2 с одной стороны, Свидетель № 1 с другой стороны подошли к патрульному автомобилю, представились, попросили заглушить мотор, сказали, чтобы его руки оставались на руле. В ответ Саарлем Е.И. нажал на педаль акселератора и продолжил движение. Поскольку водительская дверь была открыта, он и Свидетель № 2 попытались его остановить, он взялся одной рукой за дверь, а второй за подсудимого, пытаясь его вытащить, но поскольку машина набирала скорость, то Свидетель № 2 остался на месте, а его потащило. В процессе движения он смог поставить ноги на порог автомашины, затем просунул руку и выкрутил рулевое колесо на себя, в результате машина, проехав около 100 метров, врезалась в сугроб. Следом за ними бежал один сотрудник ОСБ, а другие ехали на машине. Они вытащили подсудимого из машины и произвели его задержание, применив спецсредство – наручники. Была вызвана следственно – оперативная группа. Он и Свидетель № 2 в ближайших домах нашли двух понятых. Они присутствовали при осмотре автомобиля ДПС. Осмотр проводил следователь следственного комитета, в процессе его под передним пассажирским сиденьем были обнаружены денежные средства в сумме 11500 рублей. Когда Саарлем Е.И. «тащил» его на машине, то он опасался за свою жизнь и здоровье, так как велика была вероятность попасть под заднее колесо, каких-либо телесных повреждений при этом он не получил.
Свидетель № 2 показал, что в марте 2010г. в ОСБ УВД по С. области обратился гражданин Потерпевший № 1 с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД Х.. Руководством ОСБ было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Потерпевшему № 1 предложили участвовать в данном мероприятии. Сотрудники ОСБ выехали в Адрес № 2, встретились с Потерпевшим № 1 в Адрес № 3, где в присутствии двух понятых, передали Потерпевшему № 1 денежные средства. О чем был составлен соответствующий акт. После этого они вместе с Потерпевшим № 1 проследовали в Адрес № 3. Там они смоделировали ситуацию, так, что машина Потерпевшего № 1 съехала на обочину и застряла. Договорились с потерпевшим, что если состоится передача денег, то он подаст условный сигнал: произведет звонок на его сотовый телефон. Они оставили Потерпевшего № 1, позвонили в дежурную часть и сообщили о застрявшей машине и о необходимости вызова сотрудников ГИБДД. Когда поступил сигнал, они поняли, деньги переданы, после чего выдвинулись к машине ГИБДД, перегородив ей путь. Он с сотрудниками ОСБ подбежали с двух сторон к патрульному автомобилю, открыли дверь, представились, показали удостоверения, попросили заглушить мотор. В ответ Саарлем Е.И. попытался закрыть дверь, нажал на газ. Он и Потерпевший № 2 попытались вытащить подсудимого из салона, но машина начала двигаться: сначала медленно, пробуксовывая на льду, но затем она «развила» скорость. Он когда машина начала движение 2-3 м. держался за ее крышу, но потом отскочил в сторону, опасаясь попасть под колеса, а Потерпевший № 2 остался висеть на двери, и подсудимый протянул его около 150 метров, а он бежал следом за машиной. Потом Потерпевший № 2 вывернул руль, и машина врезалась в сугроб, после чего они произвели задержание. Впоследствии он как участвующее лицо, помогал следователю во время осмотра автомашины. Понятые всегда стояли рядом, наблюдали за всеми действиями и никуда не отходили. Следователь писал протокол. Он присел возле порога автомобиля, посветил фонариком под передним пассажирским сиденьем, увидел, что-то похожее на бумагу, об этом он сразу сообщил следователю и понятым, они посмотрели и пригласили эксперта, который произвел фотосъемку, после чего следователь достал обнаруженные денежные средства. По поводу проведенных оперативных мероприятий он в дежурной части ОВД по Х. району написал два рапорта: о задержании сотрудника ГИБДД и о применении наручников. Фраза в первом рапорте: «При задержании пытался скрыться» была написана сразу же в дежурной части.
Свидетель № 1 уточнил, что в марте 2010г. по указанию руководства ОСБ он в составе группы из четырех человек: он, Потерпевший № 2, Свидетели № 2, № 3 приехали в Адрес № 2 для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению противоправных действий сотрудников. По прибытию встретились с гражданином Потерпевшим № 1, провели необходимые мероприятия, передали деньги, оснастили его аудио и видео техникой. В дальнейшем был проведен оперативный эксперимент, по результатам которого задержали Саарлема Е.И., вымогавшего денежные средства. Когда от Потерпевшего № 1 поступил условный сигнал, они подъехали к патрульной автомашине и подбежали к его передним дверям, представились, предъявили удостоверения. Попросили заглушить мотор. Он подошел к дверце со стороны пассажира, попробовал ее открыть, но она была закрыта. Дверь со стороны водителя была открыта и сотрудник ГИБДД, услышав, что они сотрудники ОСБ, предпринял попытку скрыться: попытался закрыть дверь, нажал на педаль газа. Он отскочил в сторону, Свидетель № 2 некоторое расстояние пробежал за машиной, а Потерпевший № 2 зацепился за дверь и каким-то образом держался, дорога была скользкая, машину «носило». Протащив Потерпевшего № 2 около 150-200 метров, машина съехала в сугроб. Осмотр патрульной автомашины производился с участием понятых, которые стояли рядом.
Свидетель № 2 дополнил, что в марте 2010г. в ОСБ обратился гражданин Потерпевший № 1 с жалобой на действия сотрудников ГИБДД ОВД по Х. району С. области, которые под различными предлогами вымогают деньги за якобы совершенные административные правонарушения. По распоряжению руководства ОСБ было принято решение о проведении оперативного эксперимента, с согласия и с участием Потерпевшего № 1. 14.03.2010г. он и другие сотрудники ОСБ: Свидетель № 2, Потерпевший № 2, Свидетель № 1, выехали в Адрес № 2, где встретились с Потерпевшим № 1. У потерпевшего находились деньги в сумме 12000 рублей и ксерокопии этих купюр. Они составили акт переписи денежных средств и передали их Потерпевшему № 1. Также Потерпевший № 1 был оснащен техническими средствами. После этого они проследовали в Адрес № 1, где смоделировали ситуацию: Потерпевший № 1 съехал на обочину и застрял. Договорились, что если сотрудник ГИБДД возьмет деньги, то Потерпевший № 1 подаст им условный сигнал. Когда поступил такой сигнал, они выехали на место, он находился за рулем, и своей автомашиной перегородил дорогу патрульной машине ГИБДД. Сотрудники ОСБ подошли к этой машине, в ней находился Саарлем Е.И., представились, предъявили удостоверения. В ответ подсудимый нажал на газ и попытался скрыться. Со стороны водителя к патрульной машине подходили Свидетель № 2 и Потерпевший № 2, они попытались удержаться на машине, в итоге Свидетель №2 соскочил метра через 3-4, а Потерпевшего № 2 Саарлем Е.И. протащил 150 метров, после чего съехал на обочину, застрял, и тогда они его задержали. О происшедшем было доложено руководству ОСБ, вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия. Он отобрал объяснение у Потерпевшего № 1, который пояснил, что инспектор применил алкотестер и заявил, что он (Потерпевший № 1) находится в состоянии алкогольного опьянения, а результаты теста ему не предъявил.
Свидетель № 5 показал, что проживает в Адрес № 1. В марте 2010 года он отвозил своего внука на автобус в Адрес № 2 с отправлением в 4 часа 30-40 минут. Только отъехал от дома, как у встречного автомобиля заработали «мигалки». Он остановился, инспектор поинтересовался, не он ли это буксовал, он ответил, что нет. Потом в стороне инспектор увидел фонари другого автомобиля, и отпустил его. Он отвез внука и когда вернулся домой, то его попросили вытащить машину. Он с помощью троса выдернул машину и отправился домой.
Свидетель № 6 - начальник ОГИБДД ОВД по Х. району показал, что 15.03.2010г. рано утром дежурный по ОВД позвонил ему и сообщил о задержании сотрудниками ОСБ за получение взятки инспектора ГИБДД Саарлема Е.И.. Он совместно с и.о. начальника МОБ ОВД по Х. району Свидетелем № 7 выехали в Адрес № 1. На месте происшествия находилась следственно-оперативная группа. Патрульная машина ГИБДД стояла на снежном валу. Когда обнаружили денежные средства, то его позвали и показали купюры под передним пассажирским сиденьем. Патрульная машина была укомплектована техническими средствами: алкотестером «P.», прибором для измерения скорости. Алкотестер после продувания выдает чек с результатом. Эти результаты можно проверить через специальную компьютерную программу. Когда он провел проверку, то выяснилось, что 15.03.2010г. алкотестер продувался одним человеком, результат – нулевое наличие алкоголя.
Свидетель № 8 показал, что 15.03.2010г. рано утром вместе с соседом Свидетелем № 9 участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля ДПС. Первоначально следователь производил осмотр автомобиля ДПС. Салон осматривали с заднего сиденья, затем водительское место, а потом пассажирское место. Кто-то и чем-то светил. Следователь поднимал коврики, смотрел под сиденьями, ничего не нашел и их отпустили, попросили подождать, чтобы подписать протокол. Они со Свидетелем № 9 отошли к «Г.», стоящей метрах в десяти, закурили, и минуты через полторы следователь позвал их: «Идите, обнаружили, смотрите». Они подошли, им показали деньги, они лежали, где передний пассажирский коврик на железной душке.
В ходе предварительного следствия, при первичном допросе 27.05.10г. Свидетель № 8 поясняя об обстоятельствах обнаружения денежных средств, указал: «следователь осмотрел пассажирское место справа от водителя, ничего не нашел. Затем оперативник осмотрел правое пассажирское место справа от водителя, и сказал следователю о том, что под правым переднем пассажирским сиденьем лежат денежные средства. После чего следователь вновь осмотрел правое переднее пассажирское место и обнаружил там денежные средства, денежных средств было более 10 тысяч (т.1 л.д.195-197).
При допросе 24.09.2010г. Свидетель № 8 уточнил: «следователь осмотрел пассажирское место справа от водителя, поднимал коврик, просовывал руку под сиденье, сказал, что ничего не нашел. Он и Свидетель № 9, под сиденье не заглядывали, руками там они ничего не трогали. После чего он со Свидетелем №9 отошли в сторону автомобиля «Г.», располагавшуюся напротив автомашины ДПС на несколько метров, следователь их подозвал обратно и сказал, что деньги лежат под сиденьем. Он и Свидетель № 9 заглянули под правое переднее сиденье, где за креплением сиденья к полу, лежали денежные купюры, их было несколько, сколько точно он не помнит. Для того чтобы изъять и сфотографировать деньги следователь отодвигал переднее сиденье. Только после этого деньги можно было увидеть. Во время первого осмотра сиденье не отодвигали (т.2 л.д.192-194).
Свидетель № 9 показал, что 15.03.2010г. был на месте происшествия вместе с соседом Свидетелем № 8, но ничего не помнит, так как был в состоянии опьянения. Денег и подсудимого не видел. Подпись в протоколе осмотра места происшествия его.
В процессе предварительного следствия при допросе 27.05.2010г. Свидетель № 9 показал следующее: «15.03.2010г. примерно в 6 часов ему позвонил сосед Свидетель № 8 и попросил выйти на улицу. На дороге около его дома он увидел несколько автомашин, некоторые были милицейскими, а именно, автомобиль ДПС (ВАЗ-2114), который стоял на обочине в сугробе, рядом с ним стояла милицейская «Г.», а также рядом с ними стояли автомашины темного цвета, марки их он не рассмотрел, так как на улице еще было темно. К нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого. После чего следователь стал производить осмотр места происшествия и автомобиля ДПС. В ходе осмотра автомобиля ДПС следователь осматривал багажник и салон. Из автосалона автомобиля следователь доставал спецсредства: «радар», «алкотестер», портфель с протоколами. Затем следователь осмотрел водительское и пассажирское место. После него оперативник осмотрел правое пассажирское место справа от водителя, и сказал, что под сиденьем лежат денежные средства. Следователь вновь осмотрел переднее пассажирское место и обнаружил там денежные средства купюрами различного достоинства. В «Г.» следователь в его присутствии пересчитал денежные средства и записал их в протокол. Также он видел сотрудника ДПС в наручниках, который находился рядом. После осмотра следователь дал ему протокол для ознакомления, протокол он прочитал, также следователь давал протокол для ознакомления Емельянову, после чего они подписали его. На улице было темно, и осмотр производили с фонариками (т.1 л.д.198-200).
При допросе 24.09.2010г. Свидетель № 9 дополнил: «по его мнению, осмотр места происшествия следователем производился правильно» (т.2 л.д.189-191).
Свидетель № 4 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Х. району. 14.03.2010г. с 18 часов и до 2 часов 15.03.2010г. находился на дежурстве вместе с Саарлемом Е.И.. После двух часов подсудимый ему не звонил. Алкотестер всегда находится в патрульной машине ДПС ОГИБДД.
Из оглашенных показаний свидетеля № 10 следует, что 14 и 15 марта 2010г. он нес суточное дежурство в качестве подменного оперативного дежурного по ОВД, его помощником являлся Свидетель № 11, в оперативной группе от ОГИБДД ОВД находились инспектора Саарлем Е.И. и Свидетель № 4. Последний работал во вторую смену: до двух часов ночи. В 4 часа он находился на отдыхе, согласна графика. Примерно в 4 часа 30 минут он заступил на дежурство, а Свидетель № 11 ушел отдыхать, на пульт дежурного поступил звонок о том, что в районе Адреса № 1 задержан инспектор Саарлем Е.И. за получение взятки. После чего на место он направил сотрудника прокуратуры и руководство ОВД по Х. району. Позже узнал, что Свидетель № 11 направлял Саарлема Е.И. в Адрес № 1 на дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.191-193).
Свидетель № 11 - помощник оперативного дежурного ОВД по Х. району показал, что с 14.03.2010г. по 15.03.2010г. он нес суточное дежурство. В следственно-оперативной группе находился инспектор административной практики Саарлем Е.И., который после двух часов ночи остался один на суточном дежурстве от ОГИБДД ОВД. Примерно в 3 часа 15.03.2010г. на пульт дежурного ОВД поступил звонок о том, что в районе Адреса № 1 произошло ДТП. После чего им на место происшествия был направлен Саарлем Е.И.. По прибытию на место Саарлем Е.И. сообщил по сотовому телефону, что факт совершения ДТП не подтвердился, на данном месте находится автомобиль «Ф.» с З. области, который забуксовал на обочине и не может выехать, водитель автомашины находится в трезвом состоянии. Он поинтересовался, разберется ли он на месте, на что инспектор ответил утвердительно.
Свидетель № 12 показала, что подсудимого знает. Она точно не помнит созванивалась ли она по сотовому телефону с Саарлемом Е.И. 15.03.2010г. в районе 4 часов, но могла это делать.
Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2010г. - автомобиля ОГИБДД ОВД по Х. району В. регистрационный номер Х., находящегося около Адреса № 1, следует, что в салоне обнаружены и изъяты денежные средства купюрами различного достоинства на общую суммы 11500 рублей: в 500 рублей №№ __(т.1 л.д. 13-27).
Из протокола выемки от 15.03.2010г. усматривается, что в служебном кабинете Х. МСО СУ СК при прокуратуре РФ по С. области гражданин Потерпевший № 1. добровольно выдал денежную купюру достоинством в 500 рублей № __(т.1 л.д. 65-68).
В соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указанные выше купюры были по акту переписаны и переданы 14.03.2010г. инспектором ОВД ОСБ УВД по С. области гражданину Потерпевшему № 1 (т.1 л.д.46-50).
Свидетели № 13 и № 14 подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении акта переписи и передачи денежных купюр от 14.03.2010г. в придорожном кафе в Адресе № 4.
Согласно заключению эксперта от 4.06.2010г. на фонограммах, расположенных на представленных аудиокассетах, признаков монтажа не обнаружено (т.1 л.д.220-227).
Согласно протокола выемки от 26.03.2010г.: в кабинете ОГИБДД ОВД по Х. району изъят штатный алкотестер «P.» (т.1 л.д.81-88). Алкотестер осмотрен с использованием программного обеспечения. Результаты теста №000682 от 15.03.2010г. в 5 часов 41 минуту на активном режиме забора у исследуемого лица - 0,000 промилле содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 89-92, т.2159-188).
Свидетели № 15 и № 16 подтвердили, что присутствовали при проверке алкотестера с помощью компьютерной программы. Результат теста прохождения на алкоголь был нулевой.
По сведениям телефонных соединений: Саарлем Е.И. в период времени с 15.03.2010г. 03 часов 56 минут 42 секунды по 15.03.2010г. 04 часов 38 минут 37 секунд осуществлял звонки и принимал входящие звонки помощнику дежурного дежурной части ОВД по Х. району Свидетелю № 11 по номеру _, а также гражданке Свидетелю № 12 по номеру ___ (т.1 л.д.110-111,78,188-190).
Согласно выписки из приказа начальника УВД по С. области от 29.07.2009г. Саарлем Е.И. назначен на должность инспектора по административной практике ОГИБДД ОВД по Х. району (т.2 л.д.77).
В соответствии с должностными обязанностями инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД обязан в частности: осуществлять делопроизводство по вопросам правоприменительной деятельности, систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям Правил дорожного движения, составлять протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы (т.2 л.д.78-82).
Из графика несения службы личного состава ОГИБДД ОВД по Х. району от 27.02.2010г. усматривается, что Саарлем Е.И. дежурил с 14.03.2010г. по 15.03.2010г. (т.2 л.д.76).
По сообщению УВД по С. области от 12.08.2010г. Потерпевший № 2 является старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД, с 20.03.2000г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел на должностях начальствующего состава (т.2 л.д. 61).
Изобличается подсудимый также: жалобой и заявлением Потерпевшего № 1 в ОСБ УВД С. области о том, что сотрудники ОГИБДД ОВД по Х. району периодически вымогают у него денежные средства за непривлечение к административной ответственности за правонарушения, которые он не совершал. Просит принять меры к сотрудникам ОГИБДД ОВД по Х. району и оказать помощь в записи его переговоров с ними с целью фиксации их противоправных действий (т.1 л.д.43,45); рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по С. области м.м. Свидетеля № 2 о том, что 15.03.2010г. при проведении ОРМ в Адресе № 1 непосредственно после получения взятки за непривлечение к административной ответственности от Потерпевшего № 1, задержан инспектор ОГИБДД ОВД по Х. району С. области с.л.м. Саарлем Е.И., который при задержание пытался скрыться. В связи, с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства - наручники (т.1 л.д. 35,55) и другими доказательствами.
После прослушивания записей на двух аудиокассетах и видеокассете потерпевший № 1 заявил, что эта запись разговора между ним и инспектором ОГИБДД Саарлемом Е.И.. Подсудимый же заявил, что своего голоса он не узнает и о происхождении записи ему ничего не известно.
При обозрении денег Потерпевший № 1, указал, что именно эти купюры он передал подсудимому, положив под переднее пассажирское сиденье.
Доказательства, на которые ссылается защита:
Показания свидетеля № 17 – инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Х. району, указавшего, что по состоянию на март 2010г. в отделении имелся один штатный алкотестер, и он по роду своей службы применял его. В зимний период времени были случаи, когда этот алкотестер работал некорректно: не печатал чек, либо на табло не показывал цифры. Тогда он клал алкотестер на панель приборов в автомобиле на обогреватель. Если прибор показывает у человека наличие алкогольного опьянения, то инспектор печатает чек, который прикладывается к акту освидетельствования. Если человек трезвый, то чек можно не печатать. У человека, прополоскавшего рот безалкогольным пивом, результат на алкоголь, как ему кажется, будет нулевой.
Показания свидетеля № 18, пояснившего, что 15.03.2010г. он участвовал при производстве осмотра места происшествия в Адресе № 1 в качестве эксперта-криминалиста. На место он прибыл в составе следственной группы на автомобиле «Г.», по указанию дежурного ОВД. В присутствии понятых осматривалась патрульная машина ДПС. Лично он постоянно находился рядом со следователем, производил фотосъемку, фиксируя все объекты. Осмотр производился последовательно: сначала осмотрели багажник машины, затем заднее сиденье автомашины, передние сиденья и бардачок. Под передним пассажирским сиденьем были обнаружены денежные средства, в какой сумме, не помнит. Об обнаружении денег заявил следователь, понятые, по его мнению, были на месте, но точно пояснить, не может. Он опустил фотоаппарат, так, чтобы его объектив смотрел под сиденье, и произвел съемку. Протокол следователем составлялся на месте. Никаких странностей в поведении и в одежде понятых, он не заметил.
Запись в книге учета сообщений о происшествиях, произведенная на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по С. области Свидетеля № 2 о том, что 15.03.2010г. около 5 часов 30 минут при проведении ОРМ в Адресе № 1 после получения взятки за непривлечение к административной ответственности от гражданина Потерпевшего № 1 жителя З. области, задержан инспектор ОГИБДД по Х. району Саарлем Е.И..
Суд квалифицирует действия Саарлема Е.И. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ 2009г.), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Будучи сотрудником ОГИБДД ОВД по Х. району, Саарлем Е.И. в процессе выполнения своих должностных обязанностей, после использования в отношении Потерпевшего № 1 алкотестера, умышленно из корыстных побуждений сообщил потерпевшему ложные сведения об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. А затем предложил потерпевшему за не привлечение его к административной ответственности передать ему денежные средства. Потерпевший № 1, будучи обманутым, согласился и передал подсудимому 11500 рублей, которыми последний не имел возможности распорядиться, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Саарлема Е.И. обстоятельствам, поскольку передача осуществлялась в рамках оперативного эксперимента.
Также суд квалифицирует действия Саарлема Е.И. по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 2003г.), как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Потерпевший № 2, являясь сотрудником ОСБ УВД по С. области, непосредственно исполняя возложенные на него обязанности, после проведения оперативного эксперимента, совместно с другими сотрудниками этого же отдела предпринял меры для задержания инспектора Саарлема Е.И.. Они открыли водительскую дверь автомобиля, представились, предъявили удостоверения и попросили заглушить мотор автомобиля. Подсудимый, убедившись, что его противоправные действия пытаются пресечь сотрудники ОСБ по УВД С. области, с целью скрыться с места преступления умышленно нажал на педаль акселератора, машина начала двигаться, а Потерпевший № 2 остался на двери. В результате машина проехала более ста метров, пока потерпевшему не удалось ее остановить, при этом подсудимый осознавал, что создал реальную угрозу жизни и здоровью сотруднику милиции, являющемуся представителем власти.
В судебном заседании подсудимый утверждал, что от Потерпевшего № 1 исходил запах алкоголя, но его не освидетельствовал из-за некорректной работы алкотестера. Денег от потерпевшего не получал. Лица, чьи голоса записаны на аудиокассетах и видеокассете, ему неизвестны.
Эти утверждения суд расценивает как средство защиты Саарлема Е.И., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших № 1, № 2, свидетелей № 2, № 1, № 3, № 5, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательные, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с письменными и вещественными доказательствами: актом переписи и передачи денежных средств (т.1 л.д.46-500, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-27), протоколом выемки купюры (т.1 л.д.65-68), осмотром и прослушиванием видеокассеты и 2-х аудиокассет, протоколами выемки и осмотра алкотестера (т.1 л.д.81-88,89-92).
Оснований считать потерпевшего № 1 заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется: ранее с подсудимым потерпевший не встречался, а его обращение в правоохранительные органы по поводу противоправных действий сотрудников ОГИБДДа не имеется.мирнова А.М. заинтересованного в. иокассетах и видеокассе, ему не известны. является реализацией его прав и гражданской позиции.
Акт переписи и передачи денежных средств был составлен сотрудником ОСБ УВД по С. области Свидетелем № 3 в присутствии двух понятых Свидетелей № 13 и № 14. Тот факт, что деньги, принадлежали потерпевшему №1, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Проверять Потерпевшего № 1 на наличие у него других денежных средств не было необходимым, так как в оперативном эксперименте фигурировали конкретные купюры на конкретную сумму - 12000 рублей. Данное обстоятельство именно и удостоверили понятые, и поэтому им не требовалось сопровождать Потерпевшего № 1 до места проведения самого эксперимента – в Адрес № 1.
Звуковая запись на двух аудиокассетах и часть записи на видеокассете полностью соответствуют:
показаниям потерпевшего № 1;
показаниям свидетеля № 5, который вытащил застрявший автомобиль из сугроба – данное обстоятельство зафиксировано на записях;
показаниям свидетелей 11 и № 12, с которыми Саарлем Е.И. созванивался, а также сведениям телефонных соединений (т.1 л.д.110-111,78,188-190) – на записях имеются его неоднократные телефонные переговоры с третьими лицами;
протоколу осмотра алкотестера с использованием компьютерной программы, по которому алкотестер использовался 15.03.10г. в 05 часов 41 минуту на активном режиме забора у исследуемого лица – 0,000 промилле содержания алкоголя (т.1 л.д.89-92). На записи зафиксирован факт применения алкотестера: на вопрос Потерпевшего № 1: «Сколько показал?», - ответ: «В два раза.»;
протоколу осмотра места происшествия, в процессе которого под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты купюры на сумме 11500 рублей (т.1 л.д.13-27). На записи: «Потерпевший: Как решить вопрос?
Саарлем Е.И.: Ты же молчишь.
Потерпевший: Я не знаю, что предложить. Как обычно в таких случаях? Что, три тысячи? Тридцать? У меня нет таких денег. Посмотреть можно, сколько у меня есть? У меня «двенашка» только. Реально, больше нет… Может сойдемся на этом. У меня реально больше нет. Вот двенадцать тысяч…
Саарлем Е.И.: Кидай.
Потерпевший: Куда? Под коврик?
Доводы защиты о том, что все доказательства могут быть получены лишь в рамках уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными.
Статья 89 УПК РФ, запрещающая использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, корреспондирует части 2 статьи 50 Конституции РФ и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.
Пункт 14 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.95г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепил оперативный эксперимент в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия.
Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с указанным Федеральным законом, на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 11.03.10г., утвержденного начальником УВД по С. области (т.1 л.д.46), на основании жалобы (т.1 л.д.43) и в связи с наличием оперативной информации о неправомерных действиях сотрудника ОГИБДД ОВД по Х. району Саарлема Е.И., а именно в вымогательстве денежных средств за непривлечение к административной ответственности в области дорожного движения.
Таким образом, проведенные оперативно-розыскные мероприятия были связаны с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготовивших, совершающих или совершивших.
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника УВД по С. области в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17.04.2007г. (т.1 л.д.39-41,58,59).
Поэтому у суда нет оснований для признания доказательств, полученных в рамках оперативного эксперимента, в частности, акта переписи передачи денежных средств, осмотра и прослушивания аудиокассет и видеокассеты, недопустимыми доказательствами.
Статья 74 УПК РФ в перечень допустимых доказательств включает протоколы следственных действий, к числу которых, при соблюдении установленных уголовно-процессуальных требований отнесен протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт обнаружения денег.
Защита ссылается на то, что понятые при осмотре места происшествия присутствовали формально, так как они отходили от машины и не наблюдали факт обнаружения денег.
Анализируя показания понятых Свидетелей № 8 и № 9 дважды допрашиваемых на предварительном следствии, в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они изначально отвечали требованиям независимости и добровольности. Допрошенные в мае 2010 года Свидетели № 8 и № 9 подробно рассказали об обстоятельствах проведенного осмотра и об обнаружении денег. Лишь спустя четыре месяца при повторном допросе в сентябре 2010 года Свидетель № 8 впервые заявил о том, что он и Свидетель № 9 отходили в сторону на полторы-две минуты, и якобы, в этот момент были обнаружены деньги. Эту же версию озвучил в судебном заседании подсудимый. А свидетель № 9 в судебном заседании вообще заявил, что при осмотре не видел ни денег, ни подсудимого. Суд считает, что изменение показаний понятыми вызвано их стремлением помочь виновному уйти от ответственности, в связи с чем, в качестве достоверных признает их первоначальные показания. Так как эти показания согласуются с показаниями потерпевшего № 2, свидетелей № 2, № 1, а также свидетеля защиты № 18 – эксперта-криминалиста, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, акту переписи и передачи денежных средств, осмотру и прослушиванию аудиокассет и видеокассеты.
Свидетель № 2, обнаруживший денежные средства являлся участником осмотра, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Следовательно, протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Доводы защиты о том, что ситуация в отношении Саарлема Е.И. заранее была инициирована, необоснованны, поскольку целью проведения оперативного эксперимента являлось выполнение задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также наличие оснований, указанных в статье 7 данного Закона. Так основанием проведения оперативного эксперимента являлись сведения о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лицах его совершивших. Должностные лица, осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность, действовали исключительно в пределах своих полномочий и с соблюдением конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Доказательства, представленные защитой: показания свидетеля № 17 о том, что алкотестер в зимний период времени может работать некорректно, никоим образом не влияет на обстоятельства и квалификацию содеянного подсудимым;
свидетель № 18, присутствовавший при осмотре места происшествия в качестве эксперта, рассказал о последовательности действий участников осмотра без указания каких-либо нарушений;
запись в книге учета сообщений о происшествиях, произведенная на основании рапорта свидетеля № 2 также никоим образом не опровергает доказательств обвинения.
Утверждение Саарлема Е.И. о том, что сотрудники ОСБ сразу же вытащили его из автомобиля, который проехал полтора-два метра и заглох в сугробе, то есть отрицающего факт создания угрозы применения насилия в отношении Потерпевшего № 2, суд рассматривает как средство его защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших № 1 и № 2, свидетелей № 1 и № 3, утверждавших, что Потерпевший № 2 повис на водительской двери, и подсудимый протащил его не менее 100 метров. Эти показания последовательные и согласуются между собой, оснований полагать, что эти лица заинтересованы в исходе дела, не имеется
Ссылки защиты на отсутствие следов волочения необоснованны, так как по обстоятельствам дела их и не должно было быть, поскольку потерпевший № 2 показал: «в процессе движения я смог поставить ноги на порог автомашины, затем просунул руку и выкрутил рулевое колесо».
Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений: тяжкого и средней тяжести; личность виновного положительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие нагрудных знаков «За отличие в службе» и статуса ветерана боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд не усматривает.
Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что Саарлему Е.И. следует назначить наказание без реального лишения свободы, то есть с применение ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.66 УК РФ.
Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Саарлема Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ 2003г.) и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;
по ч.1 ст.318 УК РФ - 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Саарлему Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Саарлему Е.И. испытательный срок – 2 (два) года.
Обязать Саарлема Е.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Саарлему Е.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – залог. По вступлению приговора в законную силу залог в 700000 (семьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей возвратить Потерпевшему № 1; две аудиокассеты и видеокассету хранить при уголовном деле; алкотестер «P.» возвратить в ОГИБДД ОВД по Х. району; мобильный телефон «S.» возвратить Саарлему Е.И..
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Председательствующий: Н.В.Сысоева
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2011 года.