дело № 1-22/09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
16 ноября 2009 года
Гагаринский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Гайдук Н.С.
с участием прокурора Шилиной В.С.
адвоката Дорониной Е.В., Худоярова Р.К.
при секретаре Маслаковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
В., родившегося 30 июня 1974 года в г. Р. Саратовской области, проживающего Саратовская область, г. Р., ул. С., д. 11, кв. 26, гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетняя дочь 1996 года рождения, работающего инженером по охране труда и техники безопасности в ООО «», ранее не судимого, находящегося под стражей с 10 июля 2009 года,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
П., родившегося 25 апреля 1982 года в г. Д. Республики Дагестан, зарегистрированного в г. Б., ул. С. д.49, проживающего в Смоленской области, г. Г., пер. П., д. 14, кв.2, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2000 года рождения, работающего стропалем в ООО «Л.», ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимые В. и П. совершили кражу чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
В., являясь сотрудником компании ООО «», осуществляющей работы по контракту №01/07 от 23.10.2007 года на ООО «завод» и П. работавшим оператором автоматических и полуавтоматических линий ООО «завод», заранее вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение начальника строительного участка ООО «завод» Б. в период времени с 9 по 10 мая 2008 года и получив от него два материальных пропуска на вывоз металлолома, а также сотрудника компании ООО «S» П. и водителя автомашины КАМАЗ, регистрационный знак Ш. работающего на территории ООО «завод» от ООО «С.» г. В, попросив помочь вывезти ненужный металлолом, заверив, что имеют на это соответствующее разрешение, 11 мая 2008 года в период времени с 4 до 7 часов, используя погрузчик, загрузили находящиеся на открытой площадке на территории ООО «завод» 11 кронштейнов металлических Анкерной опоры гидравлического цилиндра для системы подвижных полов, принадлежащих ООО «завод», по цене 298579 рублей 32 копейки за 1 кронштейн на общую сумму 2294372 рубля 52 копейки, в вышеуказанную машину КАМАЗ и, предъявив на проходной материальные пропуска на вывоз металлолома, с похищенным скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению - сдали в пункт приема металла ЧП «Б.», расположенный по адресу: Смоленская область г. Г. ул. М. д.3, как лом черного металла, получив деньги, которые использовали в личных целях, причинив ООО «завод» имущественный ущерб на сумму 2294372 рубля 52 копейки, который является особо крупным.
Они же, по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, введя в заблуждение начальника строительного участка ООО «завод» Б., пояснив, что нужно вывезти металлолом, получили от последнего материальный пропуск в конце мая 2008 года, вместе с водителем автомашины КАМАЗ, регистрационный знак Ш., которого также, введя в заблуждение попросили помочь вывезти ненужный металлолом, в период времени с 22 часов 31 мая 2008 года до 7 часов 01 июня 2008 года, используя погрузчик, загрузили вместе с металлолом с открытой площадки на территории ООО «завод» 1 кронштейн металлический Анкерной опоры гидравлического цилиндра для системы подвижных полов, принадлежащий ООО «завод», стоимостью 208579 рублей 32 копейки, в указанный выше КАМАЗ и, предъявив на проходной материальный пропуск, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению - сдав в пункт приема металла ЧП «Б.» в г. Г. на ул. М. д. 3 как лом черного металла, получив деньги, которые использовали в личных целях, причинив ООО «завод» имущественный ущерб на сумму 208579 рублей 32 копейки.
Подсудимый В. вину признал частично, указав в судебном заседании, что 11 мая 2008 года он вместе с П. рано утром около 6 часов находился на территории фанерного завода, П. попросил помочь погрузить металлические детали. Предварительно с П. был разговор о вывозе ненужных деталей с территории, с пропуском и машиной не договаривался. Так как был бесконтрольный вывоз металлолома, то появилась цель получить деньги. О том, что это были нужные детали - не знал, так как не мог различить их надобность. 11 мая вывезли 11 деталей, а утром 1 июня, заранее договорившись с П., вывезли оставшуюся одну деталь, которая 11 мая не вошла в автомашину, погрузив автопогрузчиком в КАМАЗ. Думал, что это подставки из-под оборудования, они были похожи на предметы для транспортировки. Это были однородные детали с приваренной петлёй для транспортировки, похожие друг на друга, отличались размерами, окрашены в грязно – красный цвет, маркировки не было. Оба раза металл сдали в пункт приема. С ним рассчитался приемщик, получил от него около 8000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Лично разрешения на вывоз металла с территории завода не получал от руководства. В содеянном раскаялся.
Подсудимый П. вину признал частично, показал в суде, что весной 2007 года на завод завозили детали. Роман В. попросил его и Пашу П. помочь вывезти металл, чтобы освободить территорию фанерного завода от отходов, пообещали заплатить. За неделю до 11 мая 2008 года В. попросил найти КАМАЗ. Договорился с Петром. Он спросил: «криминал или нет». Рано утром заехал за Ромой, погрузили 11 деталей, последняя не влезла, решили оставить на потом, так как машина была перегружена. Сдали на пункт приема, там Роман получил от приемщика деньги и отдал ему 15000 рублей. За два дня до 1 июня 2008 года они договорились с Ромой забрать оставшуюся деталь. Он заехал за Ромой домой, на проходной оставил свою машину. Погрузили в КАМАЗ балку и сдали её в тот же пункт приема металлов. В. дал ему 5000 рублей. С Петром рассчитывался он в первый раз, дал 1500 рублей, В. во второй раз. Кто получал пропуска не знает. О том, что вывозят дорогостоящее оборудование - не знал, это были листы железа грязного красно-коричневого цвета, не маркированные. Находились на общей площадке с отходами. При погрузке водитель высказал сомнение, по поводу надобности металла, но Роман по телефону его убедил, что это отходы. Лично разрешения на вывоз имущества с завода от руководства не получал. В содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается следующими доказательствами.
- Показаниями представителя потерпевшего, Д., показавшего в суде, что после майских праздников 2008 года на ООО «завод» произошла кража ценного оборудования на сумму около 2500000 рублей со складского помещения. Ответственным лицом М. разрешение на вывоз оборудования не давалось, в связи с чем обратились в органы внутренних дел.
- Показаниями свидетеля Ш., пояснившего в суде, что к нему подошел Сергей и попросил вывезти металл. Договорились оставить машину вечером после 20.00 часов. Показал место. Утром около 6 часов 11 мая 2008 года он пришел на завод, машина была загружена. Сергей сел в Камаз, Роман поехал на Шевроле. Сергей показал ему и охраннику Х. на проходной пропуск с подписью Б. С его разрешения можно было вывозить с завода металл. Доехали до пункта приема металла. Там взвесили машину. Около 11 штук деталей грязно-красного цвета было в кузове, каждая около 1 тонны. С ним рассчитался Сергей, отдав 1500 рублей. Через две недели Сергей попросил вывезти металл. Машину поставил на территории завода после 20.00 часов, утром около 6-7 часов 1 июня погрузчиком догрузили последнюю деталь, аналогичную предыдущим. Сергей и Роман сели в кабину Камаза, Роман положил 1000 рублей на панель, объяснив, что за погрузку. Приехали в тот же пункт и краном сгрузили деталь.
- Показаниями свидетеля Х., показавшего, что в 2008 году он работал на фанерном заводе охранником, был старшим смены. 11 мая ранним утром был вывоз металла, он завизировал. Визуально осмотрел металл, так как в основном подписывал Б. пропуска и груз часто вывозили на машине Ш., не заострил на это внимание.
- Показаниями свидетеля Б., указавшего, что работал начальником строительной смены на Гагаринском фанерном заводе. В пятницу в мае 2008 года подошел Роман и попросил выписать пропуск на вывоз металлолома. В субботу выписал и отдал ему. Он сказал, что не знает на чём будет вывозить, поэтому графу на вывоз оставил пустой. Пропуска выдавались на 1-2 дня. Второй пропуск был выписан на 1 июня, дату поставил по просьбе Романа, вышло на выходной день. Спросил, все ли нормально. Роман сказал, что нормально - один металлолом. Считает это своей оплошностью. Не думал, что вывезут ценные детали, так как их перепутать невозможно, все металлоконструкции выкрашены в красный цвет.
- Свидетель К. показал в судебном заседании, что ему представители фирмы сказали о пропаже кронштейнов. До пропажи они складировались на специально отведенной площадке, видел как их складировали. Сообщил руководству о пропаже. Общался с П., М. сказал, что узнал водителя, а утром водитель показал на В., также указал на П. В. сказал, что не знает водителя, на что тот возмутился, так как они вместе вывозили детали.
- Свидетель М. пояснил, что о пропаже деталей для технологического оборудования стало известно от К. До начала стройки оборудование хранилось в специальном месте, там были и запчасти, их было 12 штук, окрашены грунтовкой, все, что не является техническим оборудованием – не покрашено. Водитель Ш. сказал, что его попросили поставить машину на территории площадки, а утром вывезли через проходную.
- Из показаний свидетеля О. следует, что 11 мая 2008 года он дежурил в смене Х. В это время на площадке лежало оборудование. Рано утром он видел, что стоял Камаз СГС, видел, как трое человек в него погрузили 4 балки. Один человек на Камазе крепил детали, был на погрузчике человек и кто-то показывал, что надо грузить. На КПП сказал, чтобы проверили машину, так как запчасти были коричневые. Лиц, грузивших детали, не видел.
- Свидетель К. суду пояснил, что 11 мая 2008 года утром, со слов О. знает, что неизвестные лица погрузчиком грузили металл в Камаз, как потом выяснилось нужные металлоконструкции. На этой площадке находилось оборудование.
- Свидетель Ч. дал аналогичные К. показания, добавив, что в начале июня, узнав о хищении ценного оборудования, он просмотрел пропуска и обнаружил, что был не учтенный вывоз металла на машине Камаз, водитель которого Ш., Х. взял пропуск.
- Свидетели Н. и С. пояснили в суде, что с 31 мая на 1 июня 2008 года рано утром водитель Ш. ехал через проходную, предъявил пропуск на вывоз металла, который был подписан Б. Осмотра тщательного не производили, так как вывозили несколько раз металлолом.
- Свидетель Б. показал в судебном заседании, что похищенное находилось на открытом складе, потом его должны были перевезти для монтажа оборудования. Детали очень тяжелые, окрашены в темно- бардовый цвет, ближе к коричневому, перепутать с металлолом нельзя. Всего было украдено 12 деталей.
- Свидетель Т. пояснил, что работает приемщиком металла у Б., замещал Ц. 11 мая 2008 года, и в начале июня приехал Камаз с завода. Роман сказал, что старший. Привезли 11 штук отходов: кассеты из-под металлоконструкций, Т- образный кусок металла, окрашенные в красноватый цвет, бирок не было. За 11 штук рассчитался 55000 рублей, а позднее через две недели привезли еще одну весом около 1 тонны, за которую отдал 5 тысяч рублей Роману.
- Свидетель Ц. подтвердил данные Т. показания.
- Свидетель Г. показал в суде, что он проводил проверку по факту кражи 10-11 мая 2008 года ценных деталей с территории завода, о чем ему сообщил технический директор завода К. Детали находились на открытой бетонированной огороженной площадке. Охранник О. видел момент погрузки деталей в Камаз Ш. Проверив пропуск, увидели подпись Б. Вывозили 12 деталей в два захода: в первый вывезли 11 деталей, во второй – 1 деталь. Ш. опознал вывезенные детали, указал на В. и П., сказал, что предложили ему деньги за помощь в вывозе. П. сказал, что он сначала искал металл, а потом выяснял, нужен он или нет. На заводе есть положение о пропускной системе. Оснований для выдачи В. пропуска у Б. не было. Руководители завода ни П., ни В. согласие на вывоз имущества, принадлежащего заводу не давали.
- Из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии / л.д. 38-39 т.3/ видно, что 11 мая 2008 года около 6 часов 30 минут он находился на территории фанерного завода. П. Сергей попросил помочь погрузить детали в Камаз, пообещал вознаграждение. В. сел на погрузчик, он помогал цеплять металлические детали, которые были окрашены в темно красно-коричневый цвет. Перед тем как помогать он спросил у П., что это такое. Он ответил, что это подставки под оборудование, показал пропуск на вывоз металлолома и сказал, что начальство ему разрешило вывоз данных деталей. Всего было погружено около 10 штук деталей, которые были отвезены в пункт приема металлов. Там детали были разгружены с помощью крана, ему П. дал вознаграждение в сумме 15000 рублей купюрами в 500 рублей. В. сел с ним в машину Шевроле, на которой они приехали в пункт приема металлолома и поехали на фанерный завод. Ранее с В. он два раза вывозил металл с завода с разрешения Б. На заводе работали иностранцы, которые знали и могли свободно объяснить надобность той или иной детали.
- Показаниями свидетеля Х., данными им на предварительном следствии / л.д. 175-176, т.2/, указавшего, что в мае 2008 года возникла необходимость в монтаже лакировочных узлов цилиндров гидравлики, которые хранились в 100 м. от места монтажа на открытой складской площадке, их поставка была произведена где-то в начале 2008 года. Разрешение на вывоз металла дают руководители фанерного завода, фирма «Дим» таким правом не обладала.
- Показаниями свидетеля З., данными им на предварительном следствии / л.д. 177-178, т.2/, указавшего, что в мае 2008 года возникла необходимость в монтаже лакировочных цилиндров гидравлики, которые хранились в 100 метрах от места монтажа на открытой складской площадке. Данные запчасти лично разгружал там, в январе 2008 года, но в мае их не обнаружил, о чем на совещании сообщил К.. В последствии привезли новые детали, они были установлены.
- Показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии / л.д. 179-180, т.2/, подтвердившего показания З., дополнив, что фирма «Д.» не имеет право распоряжаться вывозом материала, все согласовывается с руководством завода.
Показаниями других свидетелей.
А также письменными материалами дела:
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 14 августа 2008 года, в ходе которого было изъято 2 материальных пропуска на вывоз материальных ценностей на 11.05.2008 года / л.д. 132-133, т.2/;
- материальные пропуски в количестве 2 шт. на 11 мая 2008 года за подписью Б. / л.д. 134-138, т.2/;
- протоколом осмотра предметов от11.11.2008 года и копией книги учета актов приема лома черных металлов / л.д. 164-167, т.2/;
- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2008 года с фототаблицей с общим видом территории складской площадки ГФЗ/ л.д. 19-21, т.1/;
- вещественными доказательствами: кронштейны, аналогичные похищенным / л.д. 43,т.3/, погрузчик / л.д. 53, т. 3/, а/м Камаз / л.д. 60, т.3/, изъятые документы (договора, образцы подчерка и подписей) / л.д. 273-274,т.2/;
- справками ООО «Гагаринский фанерный завод» №661 от 22.10.2008 г. и 22.10.2008 г. о стоимости кронштейнов металлических Анкерной опоры гидравлического цилиндра для системы подвижных полов в количестве 12 штук суммой 2502951 руб.90 коп., стоимость 1 единицы составляет 208579 руб.32 коп./ л.д. 42,43, т.1/; таможенной декларацией №39225274/ л.д. 61, т. 1/; договором поставки № 162913.00.000 от 20.02.2007 года /л.д.63-148, т.1/
- и другими доказательствами.
Две кражи кронштейнов металлических с территории ООО «Гагаринский фанерный завод» 11 мая 2008 года и 01 июня 2008 года в утреннее время суд признает продолжаемым преступлением и квалифицирует по одной статье п.б ч.4 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку оно состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, заранее имея между собой договоренность П. и В. были объединены единым умыслом на хищение одних и тех же предметов, стоимость которых превышает один миллион рублей, совершены в течение короткого промежутка времени и в своей совокупности составляют единое преступление.
Доводы В. и П. что не было действительных намерений на вывоз нужных и ценных деталей, предварительного сговора на хищение также не было, считали, что действуют в рамках закона, суд находит несостоятельными. Не имеет значение, знали подсудимые или нет о надобности и ценности украденного ими имущества. Вывозя с охраняемой территории фанерного завода дорогостоящие детали, суд пришел к выводу, что В. и П. осознавали, что без согласия руководителей завода вывозят однородные крупные детали, имеющие специфические признаки и тяжелый вес. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что не позволило одновременно вывезти сразу все детали на автомашине Камаз.
Судом установлено, что В. и П. имели общую договоренность на незаконный вывоз имущества, принадлежащего ООО «завод»: вместе в одно и то же время находились на территории завода на складируемой площадке, вместе занимались погрузкой деталей, одновременно выезжали с территории завода, ожидая друг друга, вместе отвозили в пункт приема металлов, расплачивались с водителем, получали денежные средства за сданные детали, которые не внесли в кассу завода, а распорядились в личных целях.
Судом установлено, что В. и П. заранее договорились о хищении чужого имущества, распределив роли между собой: П. находил металл, показывал В., также договаривался с водителем и автомашиной. В. имел доступ к автопогрузчику, чем впоследствии пользовался, загружая детали на вывоз с территории завода. П. заезжал за В. 1 июня 2008 года, после чего они вместе проследовали к месту кражи. Завладев имуществом завода, совместно распорядились похищенным. Получение денежных средств от реализации похищенного, также свидетельствует об их умысле на совершение хищения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Х., О., К., Т. показаниями самих подсудимых. Введение подсудимыми в заблуждение начальника строительного участка
Б. - способ совершения преступления. Как следует из показаний свидетеля Б., он, действительно, подписывал документ, дающий право вывоза металлолома, однако, не давал согласие на вывоз деталей. Водитель Ш., свидетель П. усомнились, что грузят и вывозят металлолом, о чем спросили Павлова, но тот в свою очередь разуверил их в этом.
П. работал оператором автоматических и полуавтоматических линий ООО «завод» /л.д. 96-105, т.3/, В. – инженер по охране труда и технике безопасности ООО «»/ л.д. 132, т.3/, а потому знали, что вывозимые ими детали имели специфические признаки, указывающие на их принадлежность к комплектации нужного для завода оборудования.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых, материалами дела.
Не вызывает сомнений у суда стоимость похищенного, поскольку это нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления подсудимыми впервые;
- личность подсудимых В. и П. положительно характеризующихся по месту работы / л.д. 89,92, 106, 121, т.3/;
- позицию потерпевшей стороны, выразивших желание не лишать В. и П. свободы.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: наличие у подсудимых П. и В. на иждивении несовершеннолетних детей, их раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также то, что потерпевший по делу не заявляет иск о возмещении материального ущерба, подсудимые имеют постоянное место жительства, семьи, трудоустроены, суд пришел к выводу, что исправление В. и П. возможно без изоляции от общества и назначает им наказание, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, при этом учитывает материальное положение подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
В. и П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 6 / шести/ лет лишения свободы со штрафом в размере 5000/ пять тысяч/ рублей каждому.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ В. и П. считать условным с испытательным сроком в 3/ три/ года.
Меру пресечения П. – подписку о не выезде- до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Меру пресечения В. изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: кронштейны металлические Анкерной опоры гидравлического цилиндра для системы подвижных полов в количестве 12 штук, погрузчик ТН,, копии свидетельства о регистрации, паспорт на самоходную машину, автомашину КАМАЗ -, свидетельство на его регистрацию – возвратить по принадлежности; документы: договора, образцы подчерка и подписей- оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Н.С. Гайдук