ПРИГОВОР №1-63/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 апреля 2011г.
Гагаринский районный суд Смоленской областиВ составе:председательствующего Сысоевой Н.В.с участием прокурора Шилиной В.С.адвоката Гасанбеговой Л.В.потерпевшего № 1
представителя потерпевшего Горбылева О.М.
при секретаре Гращенковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рыжиченкова Е.Н., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Рыжиченков Е.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
28 октября 2010 года около 1 часа 30 минут на Адрес № 1 на расстоянии 1 км. 580м. от знака «1км» от населенного пункта Адрес № 2 Рыжиченков Е.Н., не имея водительского удостоверения, управляя по доверенности автомашиной без регистрационного знака, со скоростью не менее 80 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке, выехал на встречную полосу движения, съехал в кювет и опрокинулся. В результате его пассажир Потерпевший № 1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Рыжиченковым Е.Н. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.2.1 – обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством; п.10.1- обязывающий водителя вести транспортное средство с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.4 – устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части.
Подсудимый Рыжиченков Е.Н вину признал полностью и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль, на котором попал в ДТП принадлежит его родной сестре Свидетелю № 1. 27.10.10г. он с сестрой на этом автомобиле приехали из Адреса № 3 в Адрес № 4. В деревне он встретился с друзьями Потерпевшим № 1, Свидетелями № 3 и № 4 стали ремонтировать в автомобиле свет, а сестра уехала на такси домой. После этого друзья стали употреблять спиртное: водку и пиво, он с ними не пил. Примерно через четыре часа около 1 часа 30 минут Свидетеля № 3 домой увела жена, следом ушел Свидетель № 2. Потерпевший № 1 сел в автомобиль на заднее сиденье, он за руль, и они поехали в Адрес № 5. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч, на дороге был иней, его ослепил грузовой автомобиль, двигавшейся на встречу, он на некоторое время потерял контроль над управлением: зацепил правую обочину, затем его вынесло на левую обочину, и он опрокинулся в кювет. Он вылез из автомобиля, позвал Потерпевшего № 1 и спросил: «Ты как?», тот ответил: «Все нормально, болит голова и холодно». Предложил потерпевшему идти с ним в Адрес № 5, но тот отказался, сказал, что пойдет домой в Адрес № 4. До Адреса № 5 дошел в районе восьми часов 28.10.2010г., через непродолжительное время ему позвонил следовать милиции, сообщил, что Потерпевший № 1 находится в больнице и пригласил в ОВД. На момент ДТП являлся сотрудником милиции в должности командира взвода роты милиции 1 ОБМ УВО при УВД по САО г.Х.. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший № 1 показал, что с подсудимым дружили с детства. 27.10.2010г. вечером Рыжиченков Е.Н. приехал в Адрес № 4 на автомобиле марки _, принадлежащем его сестре. Он, его сводный брат Свидетель № 3 и Свидетель № 2 вместе с подсудимым съездили в магазин в Адрес № 6, где последний купил пиво и две бутылки водки. Вернулись в Адрес № 4 и возле его дома стали распивать спиртное. Подсудимый пил пиво. Часа через четыре за Свидетелем № 3 пришла жена, вскоре ушел домой Свидетель № 2, а он с Рыжиченковым Е.Н. решили ехать в Адрес № 5. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ехали они очень быстро, более чем 90 км/ч и в какой-то момент опрокинулись в кювет. От Адреса № 4 они отъехали примерно на расстояние около 13-14 км. После опрокидывания он не помнит, чтобы Рыжиченков Е.Н. разговаривал с ним, он лишь видел, как тот уходил в сторону Адреса № 5. Он вылез из автомобиля, вышел на обочину и стал голосовать, остановился лишь третий автомобиль, водитель по имени Свидетель № 4 был знакомый и он отвез его в Адрес № 4. Дома он лег спать, утром ему стало плохо, мать вызвала «Скорую» и его госпитализировали в ЦРБ.
Свидетель № 4 пояснил, что 28.10.10г. в шестом часу когда он ехал из Адреса № 5 в Адрес № 6, то на обочине после поворота к Адресу № 7, увидел знакомого Потерпевшего № 1. Он остановился, оказалось, что Потерпевший № 1 попал в ДТП, в кювете справа (по ходу его движения) стоял на колесах разбитый автомобиль. Он отвез потерпевшего домой в Адрес № 4, тот жаловался головную боль и тошноту.
Свидетель № 2 показал, что вечером 27.10.2010г. в Адрес № 4 он с друзьями Свидетелем № 3 и Потерпевшим № 1 находились на автобусной остановке. В это время из Адреса № 3 на автомобиле приехал Рыжиченков Е.Н. со своей сестрой. Сестра торопилась, вызвала такси и уехала, а они стали устранять в машине неисправность: в ней погас свет. Далее они вместе употребляли спиртные напитки. Подсудимый выпил немного пива. Когда он уходил домой, то видел, что Потерпевший № 1 сидел в машине на заднем сиденье. На следующий день от знакомых узнал, что Рыжиченков Е.Н. попал в ДТП и Потерпевший № 1 находится в больнице.
Из оглашенных показаний свидетеля № 3 следует, что в ночь на 28.10.2010г. он помог Рыжиченкову Е.Н. заменить в автомобиле предохранители, из-за которых полностью погас свет. Выпив спиртное с Свидетелем № 2 и Потерпевшим № 1, собрался домой, в это время потерпевший сел на заднее сиденье автомобиля, на котором приехал в деревню подсудимый. Об аварии узнал спустя некоторое время (л.д.81-84).
Свидетель № 1 подтвердила, что автомобиль без регистрационного знака, принадлежащий ей на праве собственности, 27.10.2010г. она вместе с братом Рыжиченковым Е.Н. пригнали из Адреса № 3 в Адрес № 4, где оставила брата устранять неисправность в автомобиле, связанную с отключением света, а сама на такси уехала домой к малолетнему ребенку.
В ходе осмотра места происшествия 28.10.10г. – участка дороги по Адресу № 1: зафиксированы следы от автомобиля на обочине и склоне кювета; место расположения автомашины без регистрационного знака (л.д.16-24).
Согласно протокола осмотра транспортного средства – автомашина имеет следующие внешние повреждения: деформация всех частей кузова, разбиты передние фары и все стекла, отделена крышка багажника, спущены все колеса и другие (л.д.25,72-74).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевшего № 1 обнаружены повреждения: разрыв селезенки, ссадины лица, сотрясение головного мозга, перелом 5 ребра справа, переломы 3,4,5,6,7,8 ребер слева со смещением костных отломков, гидропневмоторакс справа, разрыв левого ключично акромиального сочленения, которые образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов, незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (л.д.56-57).
Суд квалифицирует действия Рыжиченкова Е.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ 2011г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В данном случае Рыжиченков Е.Н., был невнимателен к дорожной обстановке, нарушив пункт 10.1 ПДД, и в нарушение пунктов 1.5; 1.4 и 9.1 ПДД, выехав на встречную полосу, съехал в кювет и перевернулся, причинив телесные повреждения пассажиру Потерпевшему № 1, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшему № 1.
Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести; личность виновного положительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.
Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, а также, учитывая мнение потерпевшего, суд пришел к убеждению, что Рыжиченкову Е.Н. следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ. Поскольку виновный не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, суд не применяет дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшим № 1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000рублей и о возмещении вреда в сумме 9411 рублей, причиненного повреждением здоровья.
Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ с учетом материального положения сторон, обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд определяет в 50000 рублей. Поскольку виновный добровольно выплатил 15000рублей, то суд взыскивает с него оставшуюся сумму – 35000рублей.
Иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья с учетом его полного признания подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1079, 1085,1086 ГК РФ.
Гражданский иск Гагаринского межрайонного прокурора о возмещении государству денежных средств на сумму 35475,54 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит отклонению, так как в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий. Рыжиченков Е.Н. же совершил неосторожное преступление.
Приговором разрешается судьба вещественного доказательства.
Руководствуясь ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Рыжиченкова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ 2011г.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Рыжиченкову Е.Н. испытательный срок – 1 (один) год.
Обязать Рыжиченкова Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Рыжиченкову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать с Рыжиченкова Е.Н. в пользу Потерпевшего № 1 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 9411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
В иске Гагаринского межрайонного прокурора к Рыжиченкову Е.Н. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего отказать.
Вещественное доказательство: автомашину без регистрационного знака, темно-синего цвета, идентификационный номер ___ вернуть владельцу Свидетелю № 1.
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Председательствующий: Н.В. Сысоева
Приговор вступил в законную силу 03 мая 2011 года.