приговор ст.159 ч.3 УК РФ

Дело № 1-15/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 11 марта 2011 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Рязанова Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградовой О.Н.;

потерпевших: Ф.О.А., С.Т.В., П.Р.В.;

подсудимой Султ М.В.;

адвоката Иволгина В.А.;

при секретаре Михеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Султ М.В., родившейся 30 декабря 1981 года в г.Б.,

гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении мало-летнего ребенка, работающей в ООО «Ю», не военнообязанной, не

имеющей правительственных наград, зарегистрированной по адресу №1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимая Султ М.В. совершила преступления при следующих обстоятествах:

1) Султ М.В., являясь судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, используя свое служебное положение, в то время как у нее находилось исполнительное производство № Х в отношении П. Р.В., где взыскателем являлось ООО «Х», имея преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием ноутбука у П.Р.В., в один из дней конца мая 2010 года в вечернее время прибыла к его дому по адресу №2, где пояснила П.Р.В., что ей необходимо произвести изъятие принадлежащего ему ноутбука, на который ранее был наложен арест в рамках указанного исполнительного производства и который находился у П.Р.В. на ответственном хранении. После чего П.Р.В. передал Султ М.В. ноутбук, который она взяла, не составляя каких-либо документов на его изъятие, и уехала, в дальнейшем распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Султ М.В. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у П.Р.В. принадлежащий ему ноутбук ASUS Z99L стоимостью 20350 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимая Султ М.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что с 17.12.2009 года по 09.08.2010 года работала в Гагаринском РОСП УФССП в должности судебного пристава – исполнителя. В ее функциональные обязанности входило взыскание задолженностей согласно судебных решений, кредиторской задолженности, по возмещению ущерба от преступлений, по возмещению морального вреда, исполнение производств неимущественного характера. В ее производстве находилось исполнительное производство по взысканию задолженности с П. Р.В. в пользу «Х.». На имущество П.Р.В. был наложен арест. Ею был составлен акт о наложении ареста на ноутбук АСУС. Ноутбук был оставлен на ответственное хранение в доме П.Р.В.. В связи с тем, что у нее дома не было компьютера, а ей необходим был для работы дома компьютер, то она решила забрать у П.Р.В. ноутбук. В один из дней, в конце мая 2010 года, она приехала в д.Н. к П.Р.В., и пояснила ему, что приехала изымать ноутбук. П.Р.В. передал ей ноутбук, при этом она никаких актов не составляла. Забрав ноутбук, она уехала домой. В августе, после своего увольнения, она решила отдать ноутбук П.Р.В., но на его крышке образовалась трещина, она отдала его в ремонт. После ремонта, ноутбук она забрала вместе с П.Р.В.

Суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, находит, что её виновность, при указанных выше обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший П.Р.В. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2008 года он приобрел ноутбук «ASUS» в кредит. Так как своевременно он не выплачивал кредит, то банк Х. подал на него в суд. По решению суда он обязан был возвратить всю сумму долга банку. Решение суда было передано для исполнения в Гагаринский отдел судебных приставов. Долг ему погашать было нечем, так как в то время нигде не работал. В мае 2010 года к нему домой приезжала судебный пристав – исполнитель Султ М.В. и наложила арест на ноутбук, оставив его на хранение отцу Б.В.В. В конце мая 2010 года, вечером, к нему опять приехала судебный пристав Султ М.В. и попросила выдать ей ранее описанный ноутбук, сообщив, что он будет реализован в счет погашения долга. Никаких документов об изъятии не оставляла и подписывать не давала. В августе 2010 года к нему домой приехала другой судебный пристав, которая попросила выдать ей ноутбук. Он сказал ей, что ноутбук у него забрала Султ М.В.. Впоследствии он выплатил всю задолженность по кредиту и забрал свой ноутбук вместе с Султ М.В. из ремонта. В настоящее время ноутбук находится у него дома.

Свидетель В.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает в мастерской электротехники «Т.». Летом 2010 года в мастерскую пришла Султ М., которая принесла с собой ноутбук «Асус» и попросила его отремонтировать. Ноутбук имел трещину на задней крышке. Он договорился с Султ М.В., что отремонтирует крышку за 1000 рублей. На той же неделе съездил в г.Москву на радиорынок «Митино», где купил крышку для ноутбука. Он поменял крышку на ноутбуке. К нему пришла Султ М.В. и, ранее ему не известный, потерпевший П.Р.В.. Он отдал им отремонтированный ноутбук, Султ М.В. передала ему 1000 рублей, после чего они ушли.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что его сын, П. Р.В., в апреле 2008 года купил ноутбук в кредит. Однако, данный кредит он не выплачивал, в связи с чем на данный ноутбук судебный пристав – исполнитель Султ М.В. наложила арест и оставила его ему на ответственное хранение. Султ М.В. сказала, что если сын не погасит задолженность, то ноутбук изымут и продадут в счет погашения долга. Обо всем этом он рассказал сыну. В конце мая 2010г. сын рассказал, что вечером приезжала судебный пристав Султ М.В. и изъяла у него данный ноутбук, но при этом никаких документов об изъятии она не составляла.

Свидетель И.Ю.М. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области. В ее функциональные обязанности входит правильное и своевременное исполнение судебных актов по взысканию задолженностей. В августе 2010 года начальник Гагаринского РОСП П.П.А. поручил ей произвести изъятие ноутбука АСУС у П.Р.В. в д. Н., на который ранее судебным приставом-исполнителем Султ М.В. был наложен арест. В тот же день, она выехала в д.Н., где встретилась с П.Р.В., который пояснил ей, что ноутбука у него нет, так как в один из дней конца мая 2010 года данный ноутбук у него был изъят девушкой – судебным приставом. При этом каких-либо документов она ему не оставила. Она доложила о данном факте П.П.А., который распорядился, чтобы она для разбирательства прибыла вместе с П.Р.В. в Гагаринский РОСП. Впоследствии П.Р.В. полностью погасил оставшуюся у него задолженность по исполнительному производству.

Свидетель П.П.А. в судебном заседании пояснил, что с 15 июня 2010 года работал в должности начальника отдела Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области. В его функциональные обязанности входит общее руководство отделом, контроль за судебными приставами-исполнителями, за своевременностью и законностью исполнительских мероприятий. Ранее одним из сотрудников Гагаринского РОСП являлась Султ М.В., которая уволилась по собственному желанию 08.08.2010 года. Во время исполнения Султ М.В. своих служебных обязанностей она вела исполнительное производство в отношении П.Р.В. по факту задолженности перед ООО «Х». Султ М.В. наложила арест на ноутбук АСУС, который был оставлен должнику П.Р.В. на ответственное хранение. Данное имущество было направлено на реализацию. В августе 2010 года ему позвонили из отдела реализации и попросили изъять ноутбук у П.Р.В. для последующей передачи покупателю. Султ М.В. была уже уволена, и он поручил приставу-исполнителю И.Ю.М. произвести изъятие ноутбука у П.Р.В.. Когда И.Ю.М. вернулась, то доложила о том, что со слов П.Р.В., ноутбук был у него изъят приставом-исполнителем Султ М.В., без составления каких-либо документов. В тот же день у него состоялась личная беседа с самим П. Р.В., который полностью подтвердил указанные факты. П.Р.В. впоследствии полностью погасил свою задолженность. О данном факте им было доложено в отдел безопасности УФССП России по Смоленской области.

Также, вина Султ М.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной Султ М.В. (том 1 л.д. 57);

- протоколом выемки от 20 сентября 2010 года, в ходе которой в Гагаринском РОСП было изъято исполнительное производство № Х в отношении Б. (П.) Р.В. (том 1 л.д. 104-105);

- протоколом выемки от 25 ноября 2010 года, в ходе которой у П. Р.В. были изъяты ноутбук ASUS Z99L, гарантийный талон с квитанцией к приходному кассовому ордеру и фискальным чеком (том 1 л.д. 216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2010 года с фототаблицей и копиями документов, которым были осмотрены: ноутбук ASUS Z99L, гарантийный талон с квитанцией к приходному кассовому ордеру и фискальным чеком (том 1 л.д. 217-219);

- протоколом выемки от 25 ноября 2010 года, в ходе которой в Гагаринском РОСП были изъяты: копия приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (том 1 л.д. 223);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2010 года, которым были осмотрены: исполнительное производство № Х в отношении Б. (П.) Р.В., копия приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (том 1 л.д. 228-229);

2) Она же, Султ М.В., являясь судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, используя свое служебное положение, в то время как у нее находилось исполнительное производство № Х в отношении Ф. О. А., где взыскателем являлось «Г», имея преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Ф.О.А., в один из дней конца мая 2010 года около 21 часа 30 минут прибыла по адресу №3, где приняла от Ф.О.А. деньги в сумме 2000 рублей, пояснив, что направит их на погашение задолженности Ф.А.О. перед «Г», не составляя при этом каких-либо документов и не выписав квитанцию, и в дальнейшем распорядилась указанными деньгами по своему усмотрению. Тем самым Султ М.В. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Ф.О.А. денежные средства в сумме 2000 рублей.

Подсудимая Султ М.В., свою вину в совершении данного преступления признала полностью и пояснила, что у нее на исполнении находилось несколько исполнительных производств по взысканию задолженности с Ф.О.А. в пользу «Г».. В мае 2010 года она наложила арест на имущество Ф.О.А. в д.А., о чем был составлен соответствующий акт. При этом Ф.О.А. выплатила часть задолженнности, о чем она ей выдала квитанцию. Летом 2010 года ей на мобильный телефон позвонила Ф.О.А. и сказала, что хочет внести денежные средства в счет погашения задолженности. Проезжая мимо д.А., она встретилась с Ф.О.А. и приняла от неё деньги в сумме 2000 рублей. Чековой книжки у нее с собой не было, она никак не оформляла эти деньги, полученные от Ф.О.А., расписку не писала. Когда уехала, то она решила эти деньги взять себе и никак их не проводить по документам РОСП. Указанные деньги в сумме 2000 рублей потратила на приобретение лекарственных средств для своей дочери.

Потерпевшая Ф.О.А., в судебном заседании пояснила, что летом 2008 года они с мужем брали кредиты в Сбербанке, на общую сумму около 200000 рублей на достройку дома в д.А.. В связи с невозможностью выплачивать кредит, суд вынес решение о взыскании с нее задолженности. В конце мая 2010 года к ней домой приехали судебный пристав – исполнитель Султ М.В. и работник Сбербанка. Султ М.В. описала имущество, находящееся у них дома и сказала, что в случае если она не будет производить выплату задолженнности, то её имущество будет изъято и реализовано. Она сразу же оплатила 5000 рублей, на что Султ М.В. выдала ей квитанцию. Она договорилась с Султ М.В. о порядке выплат задолженности, Султ М.В. дала ей свой номер мобильного телефона. Примерно через 2 дня она позвонила Султ М.В. и сказала, что готова оплатить 2000 рублей в счет погашения задолженности. Султ М.В. сказала, что находится в п. Карманово и на обратном пути они встретятся. В тот же день они с Султ М.В. встретились на дороге у д.А. и она передала ей лично в руки деньги в сумме 2000 рублей, 2 купюрами по 1000 рублей, квитанцию Султ М.В. не дала, мотивировав это тем, что квитанции находятся у нее на работе. Впоследствии квитанцию на данную сумму Султ М.В. так и не выписала.

Свидетель Ф.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает вольнонаемным строителем в п.Кубинка Московской области. В 2008 году он взял в Сбербанке денежный кредит в сумме 200000 рублей на цели проведения ремонта в доме, где проживает со своей семьей в д.А.. Около года с женой производили оплату по кредиту, после чего он потерял работу, в связи с чем не смогли оплачивать кредит. В настоящее время зарабатывает ежемесячно около 25000 рублей, когда больше, из которых 10-15 тыс. руб. отдает жене Ф.О.А. на оплату кредита, полученного в Сбербанке, 10 тыс. руб. на содержание семьи и 5 тыс. руб. берет себе на месяц. Все денежные средства в семье распределяет супруга.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.А.Ф. следует, что она проживает со своим братом Ф.А.Ф., его женой Ф.О.А., их детьми. Они ведут совместное хозяйство. Ей известно, что ранее брат брал кредит в Сбербанке на ремонт дома, после чего задолженность гасилась через службу судебных приставов. Погашением задолженности занималась Ф.О.А., так как брат постоянно на работе, и дома бывает редко. Она это знает со слов Ф.О.А., и видела сама, что после получения денег в семейном бюджете оказывалась только их часть. Сколько брат и его жена зарабатывают в месяц, точно не знает. Во второй половине сентября 2010 года она находилась дома, когда пришли судебные приставы, за ранее описанным имуществом. Она связалась с Ф.О.А., которая разговаривала по телефону с женщиной-приставом, после чего эта женщина объяснила, что никакие деньги в счет погашения задолженности никуда не поступали, а судебный пристав, которой Ф.О.А. оплачивала задолженность, уволилась в августе 2010 года. Позже Ф.О.А. рассказала ей, что она ранее встречалась в г.Гагарин с женщиной-приставом, которой доверяла, поэтому неоднократно передавала ей деньги без квитанций, а она её обманула, деньги присвоила, и в счет погашения задолженности их не направила.

Том 1 л.д. 178

Свидетель В.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области. В сентябре 2010 года начальник Гагаринского РОСП П.П.А. поручил ей для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства осуществить выезд к должнику Ф.О.А. в д.А.. В тот же день она выехала в д.А., Ф.О.А. дома не было, была только сестра мужа, которая позвонив Ф.О.А., передала ей трубку телефона. Ф.О.А. в телефонном разговоре пояснила, что она ежемесячно, через судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Султ М.В., передавала деньги в различных суммах на погашение задолженности по исполнительному производству. При этом Ф.О.А. пояснила, что за передаваемые суммы Султ М.В. ей квитанции не выписывала, а принимала у нее из рук в руки наличные деньги. В исполнительном производстве никаких данных об осуществлении данных выплат не было. Она доложила о данной ситуации П.П.А.

Свидетель П.П.А. по указанному факту пояснил, что во время исполнения Султ М.В. своих служебных обязанностей, она вела исполнительное производство в отношении Ф.О.А., возбужденное по факту задолженности перед Сбербанком. В сентябре 2010 года он поручил приставу-исполнителю В.Г.А., для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, осуществить выезд к должнику Ф. О.А.. По возвращении оттуда, В.Г.А. доложила ему, что Ф.О.А. рассказала ей о том, что та ежемесячно передавала Султ М.В. в счет погашения задолженности различные суммы денег, от 10000 до 15000 рублей, при этом никаких подтверждающих документов или квитанций Ф.О.А. не передавала. В тот же день он встретился с Ф.О.А, которая полностью подтвердила указанные факты. О данном факте им было доложено в отдел безопасности УФССП России по Смоленской области.

Также, вина Султ М.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

-заявлением руководителя УФССП по Смоленской области У.Е.М. (том 1 л.д. 113-114, 122-123);

- протоколом явки с повинной Султ М.В. (том 1 л.д. 115);

-заявлением Ф.О.А. (том 1 л.д. 124);

-протоколом выемки от 25 ноября 2010 года, в ходе которой в Гагаринском РОСП были изъяты исполнительное производство № Х в отношении Ф.О.А., копия приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (том 1 л.д. 223);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2010 года, которым были осмотрены: исполнительное производство № Х в отношении Ф.О.А., копия приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (том 1 л.д. 228-229);

3) Она же, Султ М.В. 30.05.2010 года в дневное время, являясь судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, находясь в помещении Гагаринского РОСП по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, пер. Пушкина, д. 5, используя свое служебное положение, в то время как у нее находилось исполнительное производство № Х в отношении С.Е.В., где взыскателем являлось «У.», умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем внесения в официальный документ: корешок квитанции АБ 0615624 квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя за май 2010 года, заведомо ложных сведений, а именно данных о выплаченной сумме, указав вместе «3000 рублей» – «1000 рублей», похитила вверенные ей для погашения задолженности сестрой С.Е.В. – С.Т.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Султ М.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признала полностью и пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство по взысканию задолженности с С.Е.В. в пользу МУП «У.». Сама С.Е.В. не оплачивала свои обязательства, а оплату производила её сестра – С.Т.В.. С.Т.В. оплачивала ежемесячно по 2,5 – 3 тысячи рублей. Так в мае 2010 года С.Т.В. оплатила задолженность в размере 3000 рублей, она выписала квитанцию на 3000 рублей, а в квитанционной книжке указала сумму в 1000 рублей. Это сделала специально, так как решила 2000 рублей забрать себе на оплату своего кредита в Сбербанке, при этом позже хотела внести указанную сумму вместо С.Т.В., в счет задолженности. Позже она встретилась с С.Т.В. и ей сказала, что 2000 рублей из 3000 рублей в качестве оплаты на счет «У.» не поступили, но поступят позже. Она написала расписку С.Т.В., о том, что обязуется внести на счет «У.» 2000 рублей.

Потерпевшая С.Т.В. в судебном заседании пояснила, что с сентября 2009 года, согласно судебного решения, её сестра С.Е.В. обязана выплачивать денежные средства в пользу МУП «У.». Сначала задолженность выплачивала их мама, а затем она, вместо сестры. Оплату производила в отделении Гагаринского РОСП судебному приставу – исполнителю Султ М.В., так как исполнительное производство находилось у нее. При оплате Султ М.В. выдавала ей квитанции. С апреля по июль она выплачивала по 3000 рублей ежемесячно судебному приставу Султ М.В., а в июле и августе средства стала принимать судебный пристав В.. Летом 2010 года к ней домой пришла Султ М.В., которая рассказала, что из 3000 рублей внесенных ею в мае 2010 года, она взяла себе 2000 рублей, пояснив, что деньги ей были необходимы, так как сильно болеет ее ребенок. Султ М.В. написала расписку о том, что обязуется внести в счет погашения задолженности перед МУП «У.» 2000 рублей, на что она согласилась. В мае 2010 года Султ М.В. выписала квитанцию на 3000 рублей, а в августе пристав В. ей сказала, что она не выплачивала задолженность в марте, апреле и мае. Она, в свою очередь, пояснила, что оплату производила и предоставила расписку, написанную Султ М.В.. Позже у нее состоялся разговор с начальноком Гагаринского РОСП, и через некоторое время ей позвонила Султ М.В. и попросила не отдавать квитанцию. До настоящего времени Султ М.В. деньги в сумме 2000 рублей не возвратила.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с сентября 2009 года через службу судебных приставов в г.Гагарин, с неё взыскивается задолженность в пользу МУП «У.». Данную задолженность сначала платила ее мать С.Л.М., а потом стала платить её сестра С.Т.В.. В августе к ней пришла сестра и сказала, что у них задолженность перед приставами, взяла квитанцию и ушла. Через некоторое время, после того как ушла сестра, к ней домой пришла судебный пристав Султ М.В., которая хотела поговорить с С.Т.В. и забрать у нее квитанции. Султ М.В. довезла её до службы судебных приставов на машине, попросила позвать сестру. Она ей сказала, что там милиция приехала. Потом она узнала, что одной квитанции нет, что какую-то квитанцию заменили, дали не ту, а нужную квитанцию не провели. Когда Султ М.В. искала сестру и приходила к ней, она просила отдать ей квитанцию и порвать расписку. Про какую квитанцию она говорила, не знает.

Свидетель П.П.А. в судебном заседании пояснил, что во время исполнения Султ М.В. своих служебных обязанностей, она вела исполнительное производство в отношении С.Е.В., по факту задолженности перед МУП «У.». В один из дней конца августа 2010 года в Гагаринский РОСП обратилась С.Т.В., которая фактически осуществляла выплаты по исполнительному производству за сестру и пояснила, что в мае 2010 года она передавала Султ М.В. деньги в размере 3000 рублей в счет погашения задолженности, Султ М.В. выдала квитанцию на 3000 рублей, но впоследствии по квитанционной книжке оформила только одну тысячу рублей, при этом написала ей расписку с обязательством вернуть ей похищенные 2000 рублей. При проверке квитанционных книжек им было обнаружено, что от С. Т.В. в мае 2010 года было принято 1000 рублей, хотя на руках у С.Т.В. была квитанция на 3000 рублей. О данных фактах им было доложено в отдел безопасности УФССП России по Смоленской области.

Также, вина Султ М.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной Султ М.В. (том 1 л.д. 67);

- заявлением руководителя УФССП по Смоленской области У.Е.М. (том 1 л.д. 68, 100);

- протоколом выемки от 20 сентября 2010 года, в ходе которой в Гагаринском РОСП было изъято исполнительное производство № Х в отношении С.Е.В., 2 квитанционные книжки Гагаринского РОСП за май и июнь 2010 года (том 1 л.д. 104-105);

- протоколом выемки от 30 сентября 2010 года, в ходе которой у С. Т.В. были изъяты квитанция АБ 0613319, расписка Султ М.В. (том 1 л.д. 155-156);

- протоколом выемки от 25 ноября 2010 года, в ходе которой в Гагаринском РОСП были изъяты копия приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (том 1 л.д. 223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2010 года, которым были осмотрены: исполнительное производство № Х в отношении С.Е.В., 2 квитанционные книжки Гагаринского РОСП за май и июнь 20120 года, квитанция АБ 0613319, копия приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, расписка Султ М.В. (том 1 л.д. 228-229).

4) Она же, Султ М.В. в период времени с 30.05.2010 года по 30.06.2010 года, являясь судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, находясь в помещении Гагаринского РОСП по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, пер. Пушкина, д. 5, в то время как у нее находилось исполнительное производство № Х в отношении С.Е.В., где взыскателем являлось МУП «У.», с целью хищения вверенных ей С.Т.В. денежных средств в сумме 2000 рублей, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в рамках единого преступного умысла, собственноручно внесла в официальные документы Гагаринского РОСП заведомо ложные сведения, а именно: в корешок квитанции АБ 0615624 квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя за май 2010 года данные о выплаченной сумме, указав вместе «3000 рублей» – «1000 рублей»; в квитанцию АБ 0613319 квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя за июнь 2010 года данные о месяце составления, указав вместо «июня» - «мая»; в корешок квитанции АБ 0613319 квитанционной книжки судебного пристава-исполнителя за июнь 2010 года данные о месяце составления, исправив первоначальную запись «мая» – на «июня».

Подсудимая Султ М.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления не признала полностью и пояснила, что данное преступление ей вменено излишне, поскольку состав данного преступления охватывает состав преступления, предусмотренный ст.160 ч.3 УК РФ. Считает, что по данному преступлению она должна быть оправдана, в связи с отсутствием в её действия состава преступления.

Несмотря на то, что подсудимая свою вину в совершении указанного преступления не признала, суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, находит, что её виновность, при указанных выше обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая С.Т.В. в судебном заседании пояснила, что с сентября 2009 года, согласно судебного решения, её сестра С.Е.В. обязана выплачивать денежные средства в пользу МУП «У.». Сначала задолженность выплачивала их мама, а затем она, вместо сестры. Оплату производила в отделении Гагаринского РОСП судебному приставу – исполнителю Султ М.В., так как исполнительное производство находилось у нее. При оплате Султ М.В. выдавала ей квитанции. С апреля по июль она выплачивала по 3000 рублей ежемесячно судебному приставу Султ М.В., а в июле и августе средства стала принимать судебный пристав В.. Летом 2010 года к ней домой пришла Султ М.В., которая рассказала, что из 3000 рублей, внесенных ею в мае 2010 года, она взяла себе 2000 рублей, пояснив, что деньги ей были необходимы, так как сильно болеет ее ребенок. Султ М.В. написала расписку о том, что обязуется внести в счет погашения задолженности перед МУП «У.» 2000 рублей, на что она согласилась. В мае 2010 года Султ М.В. выписала квитанцию на 3000 рублей, а в августе пристав В. ей сказала, что она не выплачивала задолженность в марте, апреле и мае. Она, в свою очередь, пояснила, что оплату производила и предоставила расписку, написанную Султ М.В.. Позже у нее состоялся разговор с начальноком Гагаринского РОСП, и через некоторое время ей позвонила Султ М.В. и попросила не отдавать квитанцию. До настоящего времени Султ М.В. деньги в сумме 2000 рублей не возвратила.

Свидетель П.П.А. в судебном заседании пояснил, что во время исполнения Султ М.В. своих служебных обязанностей она вела исполнительное производство в отношении С.Е.В., по факту задолженности перед МУП «У.». В один из дней конца августа 2010 года, в Гагаринский РОСП обратилась С.Т.В., которая фактически осуществляла выплаты по исполнительному производству за сестру и пояснила, что в мае 2010 года она передавала Султ М.В. деньги в размере 3000 рублей в счет погашения задолженности, Султ М.В. выдала квитанцию на 3000 рублей, но впоследствии по квитанционной книжке оформила только одну тысячы рублей, при этом написала ей расписку с обязательством вернуть ей похищенные 2000 рублей. При проверке квитанционных книжек им было обнаружено, что от С.Т.В. в мае 2010 года было принято 1000 рублей, хотя на руках у С.Т.В. была квитанция на 3000 рублей. За июнь 2010 года им был обнаружен корешок квитанции от 30 июня 2010 года со следами исправления даты, а именно: майская дата была исправлена на июньскую. О данных фактах им было доложено в отдел безопасности УФССП России по Смоленской области.

Также, вина Султ М.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной Султ М.В. (том 1 л.д. 67);

-заявлением руководителя УФССП по Смоленской области У.Е.М. (том 1 л.д. 68, 100);

-протоколом выемки от 20 сентября 2010 года, в ходе которой в Гагаринском РОСП было изъято исполнительное производство № Х в отношении С. Е.В., 2 квитанционные книжки Гагаринского РОСП за май и июнь 20120 года (том 1 л.д. 104-105);

-протоколом выемки от 30 сентября 2010 года, в ходе которой у С.Т.В. были изъяты квитанция АБ 0613319, расписка Султ М.В. (том 1 л.д. 155-156);

-протоколом выемки от 25 ноября 2010 года, при которой в Гагаринском РОСП были изъяты копия приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области (том 1 л.д. 223);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2010 года, которым были осмотрены: исполнительное производство № Х в отношении С.Е.В., 2 квитанционные книжки Гагаринского РОСП за май и июнь 20120 года, квитанция АБ 0613319, копия приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, расписка Султ М.В. (том 1 л.д. 228-229);

- приобщенной в качестве вещественного доказательства квитанцией АБ 0615624 от 31 мая 2010 года на сумму 3000 рублей, представленной непосредственно в судебном заседании потерпевшей С.Т.В.

5) Она же, Султ М.В., ранее являясь судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, где у нее находилось исполнительное производство № Х в отношении Ф.О.А., где взыскателем являлось «С», будучи 08.08.2010 года уволенной из Гагаринского РОСП на основании Приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, имея преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Ф.О.А., 27.08.2010 года около 19 часов прибыла по адресу №4, где по предварительной договоренности встретилась с Ф.О.А. После чего Султ М.В. приняла от Ф.О.А. деньги в сумме 10000 рублей, пояснив, что направит их на погашение задолженности Ф.А.О. перед «С», не ставя ее в известность о своем увольнении, и в дальнейшем распорядилась указанными деньгами по своему усмотрению. Тем самым Султ М.В. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Ф.О.А. денежные средства в сумме 10000 рублей.

Подсудимая Султ М.В. свою вину в совершении указанного преступления не признала полностью, пояснив, что данного преступления она не совершала. Она действительно созванивалась в августе 2010 года с Ф.О.А., с целью возврата ей двух тысяч рублей. Денег в сумме 10000 рублей у Ф.О.А. она не брала, Ф.О.А. оговариет её.

Несмотря на то, что подсудимая свою вину в совершении указанного преступления также не признала, суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, находит, что её виновность, при указанных выше обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Ф.О.А. в судебном заседании пояснила, что в августе 2010 года она получила заработную плату и, созвонившись с Султ М.В. по сотовому тедлефону, договорилась о встрече, чтобы передать ей деньги в счет оплаты задолженности. О том, что Султ М.В. уже не работает судебным приставом, она не знала. Около 19 час они встретились возле магазина «24 часа» на ул.Строителей в г.Гагарин, и она передала 10000 рублей Султ М.В., которая сказала, что проведет их по квитанционной книжке. Квитанцию она ей не дала. В сентябре 2010 года их имущество пытались изъять судебные приставы, в связи с невыплатой задолженности, но она им объяснила, что платила деньги Султ М., на что ей сказали, что Султ М.В. уже не работает. Она пошла в службу судебных приставов разбираться, где выяснилось, что Султ М.В. не провела и никак не оформила полученные от нее деньги, то есть она их присвоила. Она сразу же перезвонила Султ М.В., в ходе разговора Султ М.В. сказала, чтобы она не волновалась, и что в течение недели она все уладит. Однако до настоящего времени Султ М.В. деньги не вернула.

Свидетель Ф.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает вольнонаемным строителем в п.Кубинка Московской области. В 2008 году он взял в Сбербанке денежный кредит в сумме 200000 рублей на цели проведения ремонта в доме, где проживает со своей семьей в д.А.. Около года с женой производили оплату по кредиту, после чего он потерял работу, в связи с чем не смогли оплачивать кредит. В настоящее время зарабатывает ежемесячно около 25000 рублей, когда больше, из которых 10-15 тыс. руб. отдает жене Ф.О.А. на оплату кредита полученного в Сбербанке, 10 тыс. руб. на содержание семьи и 5 тыс. руб. берет себе на месяц. Все денежные средства в семье распределяет супруга.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.А.Ф. следует, что она проживает со своим братом Ф.А.Ф., его женой Ф.О.А., их детьми. Они ведут совместное хозяйство. Ей известно, что ранее брат брал кредит в Сбербанке на ремонт дома, после чего задолженность гасилась через службу судебных приставов. Погашением задолженности занималась Ф.О.А., так как брат постоянно на работе, и дома бывает редко. Она это знает со слов Ф.О.А., и видела сама, что после получения денег в семейном бюджете оказывалась только их часть. Сколько брат и его жена зарабатывают в месяц, точно не знает. Во второй половине сентября 2010 года она находилась дома, когда пришли судебные приставы, за ранее описанным имуществом. Она связалась с Ф.О.А., которая разговоривала по телефону с женщиной-приставом, после чего эта женщина объяснила, что никакие деньги в счет погашения задолженности никуда не поступали, а судебный пристав, которой Ф.О.А. оплачивала задолженность, уволилась в августе 2010 года. Позже Ф.О.А. рассказала ей, что она ранее встречалась в г.Гагарин с женщиной-приставом, которой доверяла, поэтому неоднократно передавала ей деньги без квитанций, а она её обманула, деньги присвоила, и в счет погашения задолженности их не направила.

Том 1 л.д. 178

Свидетель П.П.А. по указанному факту пояснил, что во время исполнения Султ М.В. своих служебных обязанностей она вела исполнительное производство в отношении Ф.О.А., возбужденное по факту задолженности перед Сбербанком. В сентябре 2010 года он поручил приставу-исполнителю В.Г.А. для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства осуществить выезд к должнику Ф.О.А.. По возвращении оттуда, В. Г.А. доложила ему, что Ф.О.А. рассказала ей о том, что та ежемесячно передавала Султ М.В. в счет погашения задолженности различные суммы денег, от 10000 до 15000 рублей, при этом никаких подтверждающих документов или квитанций Ф.О.А. не передавала. В тот же день он встретился с Ф.О.А, которая полностью подтвердила указанные факты. О данном факте было доложено в отдел безопасности УФССП России по Смоленской области.

Также, вина Султ М.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

-заявлением руководителя УФССП по Смоленской области У.Е.М. (том 1 л.д. 113-114, 122-123);

-заявлением Ф.О.А. (том 1 л.д. 124);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Ф.О.А. и подозреваемой Султ М.В., где Ф.О.А. полностью подтвердила данные ранее показания (том 1 л.д. 167-169);

-справкой ООО «С.» о том, что заработная плата Ф.О.А. за период май-август 2010 года составила 22559, 65 рублей (том 1 л.д. 177);

-протоколом выемки от 25 ноября 2010 года, при которой в Гагаринском РОСП было изъято исполнительное производство № Х в отношении Ф.О.А. (том 1 л.д. 223);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2010 года, которым было осмотрено исполнительное производство № Х в отношении Ф.О.А. (том 1 л.д. 228-229);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2010 года, которым были осмотрены полученные от операторов сотовой связи 2 детализации телефонных соединений, где имеется информация о соединении 27.08.2010 года в 12:42:42, 16:23:15, 17:01:43 абонентского номера Х с абонентом номер Х (том 2 л.д. 95).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой Султ М.В. в совершении вышеуказанных преступлений, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Султ М.В. в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует её действия:

- по факту хищения ноутбука у П.Р.В., по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения денежных средств у Ф.О.А. в мае 2010 года, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения денежных средств у С.Т.В., по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по фактам внесения недостоверных сведений, по ч.1 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- по факту хищения денежных средств у Ф.О.А. в августе 2010 года, по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием.

Таким образом, судом установлено, что Султ М.В., умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершила мошенничество в отношении П.Р.В. и дважды в отношении Ф.О.А., похитила вверенные ей С.Т.В. денежные средства, и внесла заведомо ложные сведения в официальные документы Гагаринского РОСП.

Суд не принимает доводы защиты о том, что в действиях Султ М.В. отсутствет состав преступления, предусмотренный ст.292 ч.1 УК РФ, поскольку она, являясь должностным лицом, состояла в должности судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП, умышленно, из корыстных побуждений внесла изменения в официальные документы (квитанционные книжки судебного прситава-исполнителя), порождающие определенные юридические последствия.

Также суд не принимает доводы защиты об отсутствие в действиях Султ М.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку данные доводы опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Не признание Султ М.В. своей вины по двух указанным преступлениям, суд признает как способ защиты и стремлением избежать уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султ М.В. являются – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султ М.В. - не установлено.

Подсудимая Султ М.В. трудоустроена, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, нуждающегося в динамическом наблюдении кардиолога и фтизиатра. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким.

Учитывает суд и мнение потерпевших, просивших назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

С учетом мнения потерпевших, всех изложенных обстоятельств, обращая внимание на способ совершения преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, суд пришел к убеждению, что Султ М.В. следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ибо полагает, что её исправление возможно и без изоляции от общества. В силу ч.1 ст.62 УК РФ, и не применяет в отношении неё дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск потерпевшей Ф.О.А. на сумму 12000 рублей, а также потерпевшей С.Т.В. на сумму 2000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств:

- ноутбук ASUS Z99L, гарантийный талон с квитанцией к приходному кассовому ордеру и фискальным чеком – передать по принадлежности потерпевшему П.Р.В.;

- исполнительное производство Гагаринского РОСП № Х в отношении Б.(П.) Р.В.; исполнительное производство Гагаринского РОСП №Х в отношении С.Е.В.; исполнительное производство Гагаринского РОСП № Х в отношении Ф.О.А.; 2 квитанционные книжки судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП за май и июнь 2010 года – передать в Гагаринский РОСП;

- квитанцию АБ 0613319; квитанцию АБ 0615624; копию приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года; должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области; расписку Султ М.В.; 2 детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Султ М.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (хищение ноутбука у П.Р.В.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (хищение денежных средств в мае 2010 года у Ф.О.А.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (хищение денежных средств у С.Т.В.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) (хищение денежных средств в августе 2010 года у Ф.О.А.) - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Султ М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы в отношении Султ М.В. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Султ М.В. на период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться на регистрации в огран, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения Султ М.В. до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Султ М.В. в возмещение материального ущерба в пользу Ф.О.А. 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а в пользу С.Т.В. 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук ASUS Z99L, гарантийный талон с квитанцией к приходному кассовому ордеру и фискальным чеком – передать по принадлежности П. Р.В.;

- исполнительное производство Гагаринского РОСП № Х в отношении Б.(П.)Р.В., исполнительное производство Гагаринского РОСП № Х в отношении С.Е.В., исполнительное производство Гагаринского РОСП № Х в отношении Ф.О.А., 2 квитанционные книжки судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП за май и июнь 2010 года – передать в Гагаринский РОСП;

- квитанцию АБ 0613319, квитанцию АБ 0615624; копию приказа об увольнении с государственной гражданской службы № Х от 23.07.2010 года, должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП - России по Смоленской области; расписку Султ М.В.; 2 детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Султ М.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Султ М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Г.В. Рязанов