Дело № 1-119/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Гайдук Н.С.

с участием прокурора: Прохоренкова А.А.

адвоката: Смирновой Е.В., ордер №5097 от 12.07.2011г.

при секретаре: Парфененковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Синицына И. М.,. ранее судимого:

Гагаринским горсудом Смоленской области 20.05.2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам л/свободы, освобожден условно-досрочно 07.11.2008 года по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 27.10.2008 года на 1 год 1 месяц 22 дня,

Гагаринским райсудом Смоленской области 19 апреля 2011 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о не выезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын И.М. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Синицын И.М. 10 мая 2011 года около 19 часов 40 минут, находясь в парке им. Солнцева в г. Гагарине Смоленской области проходя мимо лавочки, на которой сидела Савинова С.В., умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4199 рублей, принадлежащий Савиной С.В., лежащий за её спиной на лавочке, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Синицын И.М. вину в совершении указанного выше преступления признал в полностью, указав, что не совершал открытого хищения телефона. Проходя мимо лавочки, на которой сидела с подругой потерпевшая, он обратил внимание на лежащий сзади неё сотовый телефон и, будучи уверенным, что он может взять этот телефон незаметно, взял его и пошел в сторону улицы Стройотрядовская, а в Северном микрорайоне продал его знакомому Н. за 500 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Когда забрал телефон, не слышал, чтобы его кто-либо окликнул. Ущерб потерпевшей возместил. В содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме его признания вины, подтверждается также:

Показаниями потерпевшей Савиновой С.В., пояснившей, что 10 мая 2011 года около 19 часов она отдыхала с О. и Б. в г. Гагарине в парке им. Солнцева. Б. ушла в магазин, а она с О. сидела на лавочке, пили пиво и разговаривали. На соседней лавочке сидела компания из четырех парней. Один из них подходил и спрашивал стаканчик, на что они дали один рубль. Через некоторое время эти ребята вновь к ним подошли, она сказала, что денег больше не даст. Ребята засмеялись, а один из ребят прошел между ними и лавочкой и стал уходить в центр. Валя сказала: «Посмотри, он, по-моему, что-то у тебя взял». Она вспомнила, что после разговора положила сзади себя на лавочку сотовый телефон и увидела, что его нет. Молодой человек отошел примерно на 50 метров, она окликнула его, но он не отреагировал. В парке было много людей, шумно, тогда она спросила у ребят, кто это был, они ответили, что не знают, и она вызвала милицию.

Показаниями свидетеля О., указавшей, что 10 мая 2011 года вечером они в парке им. Солнцева сидели на лавочке с С. и Б., разговаривали и распивали спиртные напитки. Недалеко от них сидела компания молодых людей, 4 человека. Один из ребят подошел и попросил у них стаканчик, Света дала ему один рубль. Жанна ушла в киоск за пивом, а через некоторое время к ним подошли трое молодых людей. Парень в шортах, стал обходить лавочку со стороны Светы. Она сказала Свете: «Смотри, чтобы ничего не пропало». Света обернулась к сумочке, которая находилась сзади неё и крикнула, что у неё пропал телефон. Парень к этому времени уже отошел на приличное расстояние и не откликнулся. Тогда она поняла, что он в момент, когда обходил лавочку украл Светин сотовый телефон. Она сразу же позвонила в милицию и сообщила о случившемся.

А также :

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2011 года: лавочка в парке КиО им. Солнцева, где произошло хищение сотового телефона со схемой и фототаблицей ( л.д. 5-8) и другими доказательствами.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Синица И.М. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд находит данную квалификацию ошибочной и квалифицирует действия Синицына И.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый имел прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого, что совершая хищение телефона, он был убежден, что делает это незаметно от посторонних лиц, при этом не слышал, что его кто-то окликнул и пытался пресечь его действия во время и после совершения преступления, суд находит убедительными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, указавшей, что она вообще не обратила внимание на проходившего мимо неё подсудимого и, момент хищения телефона для неё стал незамеченным, а, когда она обнаружила, что телефон украли, крикнула в след удалившемуся Синицыну, и не уверена в том, что он услышал её требование вернуть телефон ввиду многочисленности людей в парке и большого шума, на её зов не оглянулся. А также с показаниями свидетеля О., пояснившей в суде, что она также не видела момент кражи телефона, просто предположила и обратила внимание потерпевшей на возможное хищение её вещей, так как подсудимый немного наклонился за спиной С., где у ней стояла сумка и лежал телефон, подтвердила, что в момент, когда крикнули Синицыну, он уже успел отойти на «приличное» от них расстояние, и из-за шума и большого количества отдыхающих людей мог не услышать их крик. С протоколом осмотра происшествия, из которого также усматривается, что сумочка потерпевшей находилась с краю лавки и потерпевшая сидела к ней спиной.

При назначении подсудимому наказание, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести,

- личность виновного удовлетворительно характеризующегося по месту жительства ( л.д. 59),

- позицию потерпевшей, выразившей желание не лишать Синицына И.М. свободы,

а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, согласно п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери Ольги, 20 мая 2007 года рождения ( л.д. 50), являющейся инвалидом детства ( л.д. 51), чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, совокупность выше приведенных обстоятельств, а так же тот факт, что Синицын И.М. имеет семью, постоянное место жительства и работу, ущерб потерпевшей возмещен и она не имеет к нему никаких претензий, суд пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ, а, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, без учета ст. 62 УК РФ, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей в силу ч.5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку условно осужденным совершено преступление небольшой тяжести, то суд, с учетом изложенных обстоятельств, позиции потерпевшей, а также с учетом того, что подсудимый приступил к лечению у нарколога по приговору Гагаринского райсуда от 19 апреля 2011 года, пришел к убеждению, что Синицыну И.М., в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, следует сохранить условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синицына И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 6 ( шесть ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Синицына И.М. ежемесячно являться для регистрации, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2011 года в отношении Синицына И. М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденного к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Синицыну И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Гайдук Н.С.

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2011 года