дело № А-11-17/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 г
Гагаринский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего Ерченко Л.Ю.
при секретаре Филипповой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ващенко Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области.
установил:
Ващенко Н.М. обратилась в суд с иском к Стеблянко Н.Н. и Деменкову В. И. о переносе гаража, указав, что последние на своем, смежном с ее, земельном участке по адрес № 1, построили гараж в 4-х метрах от ее жилого дома, в связи с чем были нарушены санитарные и противопожарные нормы.
Ответчики в свою очередь предъявили встречный иск к Ващенко Н.М. о переносе ее жилого адрес № 2, как возведенного также с нарушением санитарных и противопожарных норм.
Решением мирового судьи в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе Ващенко Н.М. просит об отмене состоявшегося по ее иску решения и принятии нового решения об обязании ответчиков уменьшить размеры возведенного ими гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу Стеблянко Н.Н. и Деменков В.И. просят оставить состоявшееся решение без изменения, указывая, что старый гараж возведен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке и на месте существовавшего ранее на протяжении десятков лет ветхого гаража, чем никак не нарушены права истицы. Возведение его в ином месте невозможно из-за нарушения последней месторасположения своего домовладения.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно Свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от
11 декабря 1976 года Ващенко Н.М. является собственником домовладения адрес № 2, а с 1966 года – собственником земельного участка при нем, размером 800 кв. м л.д.6-9 т. 1).
Согласно договоров дарения от 1958 года и от 1982 ответчики являются собственниками адрес №1 с находящимися при нем постройками л.д. 181-182 т.1).
В 2006 году последние на своем участке и на месте существовавшего ранее старого деревянного гаража возвели новый гараж из пеноблоков.
По заключению судебно-строительной экспертизы от 23.03.2009 года построенный ответчиками гараж по отношению к границам участка по санитарным и бытовым условиям расположен в соответствии с условиями и нормами, регламентируемыми СНиП 2.07.01.- 89/л.д.148 т. 1)
Противопожарное расстояние между жилым домом Ващенко Н.М. и старым гаражом не соблюдено – 6, 15 м.( при норме 10 метров). Однако причиной несоблюдения противопожарного разрыва является то, что дом Ващенко Н.М. по отношению к границам земельного участка стоит с нарушением действующих норм – разрыв до границы соседнего участка должен составлять не менее 3 метров, фактически же составляет -1,1 м. л.д. 148 т. 1).
Кроме того, согласно данной экспертизы, некоторое несоответствие санитарно- бытового разрыва между гаражом и жилым домом Ващенко Н.М., а также несоблюдение противопожарного разрыва между жилыми домами истца и ответчиков, который должен быть 15 м., а фактически составляет 13 м., также объясняется близостью жилого дома Ващенко Н.М. к границам земельного участка ответчиков (П.3.3 заключениял.д. 151-152 т. 1).Спорный гараж на участке адрес №1 находится с северной стороны жилого дома Ващенко Н.М., что не препятствует попаданию солнечных лучей на ее жилой дом, и напротив, планировочное решение участка домовладения адрес №2 нарушает инсоляцию земельного адрес №1, поскольку находится с южной стороны л.д. 152-153 т. 1).
Учитывая, что стороны стали собственниками жилых домов по наследству и на основании договоров, то есть оба дома возведены еще в 50-60-х годах и при этом никаких споров между прежними собственниками не возникало, а при сложившейся застройке на всей ул. Т. в настоящее время не соблюдены противопожарные разрывы между жилыми домам, никакое изменение габаритов и местоположение гаража не приведет к соблюдению противопожарных разрывов л.д. 149 вышеназванной экспертизы), а потому требования об уменьшении размера возведенного гаража несостоятельны, и они обоснованно оставлены были без удовлетворения.
Требований о сносе гаража истцом не заявлялось и не заявлено.
При таких данных выводы мирового судьи суд находит правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващенко Н.М. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Л. Ю. Ерченко